м/с с/у № 125 Зюзиков А.А.
дело № 12-61/2011
РЕШЕНИЕ
Г. Чернушка 18 мая 2011 года.
Пермский край.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием
Заявителя Решетняк С.Н.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Жалобу Решетняк Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 27 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского района Пермского края от 27 апреля 2011 года Решетняк С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 04 месяца.
Не согласный с вынесенным постановлением Решетняк С.Н. обжаловал его в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировал следующими доводами: В протоколе об административном правонарушении без его участия внесены данные о номере сотового телефона, что является существенным нарушением и основаниям для возврата мировым судьей административного материала на дооформление. Однако мировой судья этого не сделал и, следовательно протокол не может являться доказательством его вины в совершении административного правонарушения. Заявителя обвинили в нарушении п. 1.3 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако обгон впередиидущего транспортного средства заявитель начал на перекрестке, где в это время находился патрульный экипаж ДПС и в месте, где этот обгон был разрешен, а закончил его в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», следовательно состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Кроме того, когда он писал объяснение, то сотрудники ГИБДД говорили ему, чтобы он написал, что дорожный знак «Обгон запрещен» был заметен снегом, и в этом случае суд встанет на его сторону. По мнению заявителя такое поведение сотрудников ГИБДД свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Свое объяснение он написал, поддавшись на уговоры сотрудников ГИБДД. Составленная сотрудниками ГИБДД схема обгона не имеет привязки к географическим объектам и не может служить объективным доказательством вины заявителя. Он изначально не был согласен с данной схемой, т. к. считает, что она не соответствует действительности, а именно он начал обгон с соблюдением правил ПДД на участке дороги на котором не запрещен данный маневр. Видеть, что примерно в 10 метрах от перекрестка стоит дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен» он не мог физически из-за летящей снежной пелены от обгоняемых транспортных средств, вправо по ходу движения. Кроме того, предвидеть, когда начнется зона запрещения обгона он по действующим ПДД не обязан. При этом правила обгона он не нарушал. Его подпись в схеме обгона лишь свидетельствует о том, что он был ознакомлен с данной схемой и не означает, что он с ней согласен. Положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого лица, судом учтены не были. Приложенная к материалам дела дислокация 26 км. автодороги «Болгары-Ю.Камский-Крылово», по которой как следует из постановления мирового судьи видно, что 200 м. от начала 26 км. (что является 26 км., т.к. 26 км. это протяженность дороги от отметки 25 км. до отметки 26 км.) установлен знак 3.20 не может являться объективным доказательством по делу, т. к. в протоколе указано место совершения 25 км. (25 км. это протяженность дороги от 24 до 25 км.)Таким образом не понятно на каком участке дороги был совершен обгон. (до знака 3.20 или уже в зоне его действия). Кроме того дислокация не соответствует действительности, т. к. на ней нанесена разметка 1.1, чего на самом деле нет. Кроме того, остался без внимания тот факт, что свидетель ФИО3 на судебном заседании не присутствовал, длительное время находился в машине экипажа ГИБДД. Заявителю неизвестно был ли свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сотрудники ГИБДД не дали заявителю пообщаться со свидетелем, и отказались показать знак, требования которого заявитель якобы нарушил. В судебном заседании заявитель дал пояснения которые в целом не противоречат пояснениям ФИО3 Судебное разбирательство мировым судьей необъективно с обвинительным уклоном. Неправильно было установлено место совершение правонарушения, что является ст. 28.2 КоАП РФ. На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Решетняк С.Н. доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Пояснил, что не отрицает тот факт, что начал обгон впередиидущего транспортного средства на перекрестке, где в это время находился экипаж ДПС, в месте, где обгон разрешен, а закончил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный знак из-за снежной пелены он не видел. Считает, что поскольку обгон он начал совершать вне зоны действия знака 3.20, а закончил маневр в зоне действия знака, то в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Из протокола об административном правонарушении видно, что 29 марта 2011 года в 10 часов 38 минут на 26 км. а/д <адрес>, Решетняк С.Н., управляя т/с в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выполнил маневр обгон впередиидущего транспортного средства в попутном направлении в выездом на полосу встречного движения., тем самым нарушил п. 1.3 ПДД.
Из объяснения Решетняк С.Н. видно, что из-за большегрузовой машины, из-под которой летел снег, знака он не увидел.
Обстоятельства в том, что он начал обгон до зоны действия знака, а закончил его в зоне действия знака 3.20 Решетняк С.Н. подтвердил, однако виновным себя в совершении административного правонарушения не считает. Кроме протокола вина Решетняка С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается схемой совершения обгона, которую Решетняк С.Н. подписал без каких-либо замечаний, объяснением свидетеля ФИО3, схемой дислокации дорожных знаков, Рапортом инспектора ДПС. Установив вышеуказанные обстоятельства мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Решетняка С.Н. в совершении административного правонарушения. Действия Решетняка С.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы верно, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание учтены. Процессуальных нарушений, существенно нарушающих права и законные интересы заявителя при ведении административного производства и рассмотрении дела мировым судьей, не усматривается. Административное наказание Решетняку С.Н. назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной за данный вид административного правонарушения.
Доводы Решетняка С.Н. по которым он оспаривает постановление мирового судьи не могут быть приняты во внимание. Из пояснений Решетняка С.Н. видно, что обстоятельства в том, что он обогнал впередиидущий автомобиль под управлением водителя ФИО3, а так же в том, что закончил обгон указанного транспортного средства в зоне действия знака 3.20, он не отрицает. Таким образом, поскольку при совершении обгона Решетняк С.Н. выехал на полосу встречного движения и продолжал движение по ней в т. ч. в зоне действия знака 3.20, формально в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения Решетняк С.Н. привлечен обоснованно.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, поскольку административный материал оформлен надлежащим образом, судом второй инстанции во внимание не принимаются.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ :
Жалобу Решетняка Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 27 апреля 2011 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Судья О.С. Лупенских