м/с с/у № 124 Воробьев С.И.
дело № 12-58/2011
РЕШЕНИЕ
Г. Чернушка 31 мая 2011 года.
Пермский край.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
Заявителя Яруллина Э.Н.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Жалобу Яруллина Эдуарда Назмулловича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 18 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 18 апреля 2011 года Яруллин Э.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.
Не согласный с вынесенным постановлением Яруллин Э.Н. обжаловал его в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировал следующими доводами. 08 апреля 2011 года он со своей сестрой ФИО5на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21093 приехал в ГИБДД ОВД Чернушинского района, расположенного по адресу <адрес>. За рулем автомобиля находилась сестра, т. к. сам он был с похмелья. Автомобиль его сестра припарковала рядом со зданием, в котором была расположена инспекция. Сестре было необходимо получить документы на принадлежащий ей автомобиль УАЗ, а так как ранее он работал в ГИБДД, то решил помочь сестре оформить документы. Когда вместе с сестрой он зашел в кабинет начальника РЭО ГИБДД ФИО3, ФИО3 начал возмущаться тем, что они припарковали автомобиль в неположенном месте. На этой почве у него с ФИО3 произошел конфликт, и ФИО3, почувствовав от него запах алкоголя, заявил, что сейчас составит на него протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После этого ФИО3 были вызваны сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Он от прохождения освидетельствования отказался, заявив, что транспортным средством не управлял. Однако его возражения были проигнорированы и на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При чем во всех составленных работниками ГИБДД документах, в т.ч. в протоколе об административном правонарушении была указана неправильная дата их составления 08 марта 2011 года В протоколе об административном правонарушении была сделана запись о том, что ему необходимо явиться к мировому судье 18 марта 2011 года к 10 часам. Постановлением мирового судьи с/у № 124 Чернушинского муниципального района от 18 апреля 2011 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание 1 год 06 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Он считает постановление не законным и подлежащим отмене, т. к. он административное правонарушение не совершал. Кроме того, суд рассмотрел дело в его отсутствие, указав, что он надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства при составлении административного протокола сотрудниками ГИБДД. Однако, как указано выше в протоколе была поставлена дата явки в суд -18 марта 2011 года, а дело рассмотрено судом 18 апреля 2011 года.. Суд о месте и времени судебного разбирательства его не извещал. На основании изложенного, заявитель просит : Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 18 апреля 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Яруллин Э.Н. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Пояснил суду, что 08 апреля 2011 года он и его сестра, на его автомобиле, которым управляла сестра подъехали к зданию ГИБДД. В здании ГИБДД из-за ранее сложившихся неприязненных отношений у него с начальником РЭО ФИО3 произошел конфликт. ФИО3, почувствовав от него запах алкоголя, вызвал инспектора ФИО4, пояснив, что он управлял транспортным средством. ФИО4 предложил ему пройти освидетельствование, т. к. автомобилем управлял не он, а его сестра, от прохождения освидетельствования, он отказался. Тогда ФИО4 составил на него протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Расписку о том, что извещен на 18 апреля о рассмотрении дела он давал, где находятся участки мировых судей в г. Чернушка, он знает. Ранее проходил службу в Чернушинской роте ДПС отдельного полка ДПС в должности инспектора и процедуру извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела знает.
Свидетель ФИО5 подтвердила суду. Что 08 апреля 2011 года ей нужно было забрать документы из ГИБДД ОВД Чернушинского района. Она поехала в ГИБДД вместе с братом на его машине. Машиной управляла она. Когда приехали к зданию ГИБДД, то машину припарковала у здания. Она забрала документы, в это время ее обогнал начальник РЭО ФИО3, догнал ее брата, после чего ФИО3 и брат пошли в здание ГИБДД. Конфликт между ФИО3 и братом произошел в здании ГИБДД,
Свидетель ФИО4 подтвердил суду, что 08 апреля 2011 года, он находился на дежурстве. Его вызвал к зданию ГИБДД зам. начальника МОБ ФИО6 Когда он подъехал к зданию ГИБДД, то ФИО6 и начальник РЭО ФИО3 пояснила ему, что в здании ГИБДД находится водитель Яруллин Э.Н., у которого имеются признаки алкогольного опьянения и, что его нужно освидетельствовать. Так как Яруллин Э.Н. от прохождения освидетельствования отказался, он составил на него протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Управлял или не управлял транспортным средством Яруллин Э.Н. в действительности, он не видел. Находился ли автомобиле у Яруллина Э.Н. кто-либо, либо рядом с Яруллиным Э.Н. то же.
Допросив заявителя, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Применительно к толкованию положений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность водителя транспортного средства за совершение вышеуказанного административного правонарушения наступает только в том случае, если непосредственно задержанный за управление транспортного средства с признаками опьянения сотрудником полиции, данный водитель отказался выполнить требование сотрудника полиции пройти освидетельствование.
При отсутствии обстоятельств, либо при отсутствии доказательства обстоятельств задержания лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, непосредственно за управлением транспортным средством с признаками алкогольного или иного опьянения, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования к данному лицу, является не законным, и в этом случае отказ этого лица от прохождения освидетельствования, не содержит в себе состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, в соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку Яруллин Э.Н. не обязан доказывать свою невиновность, сотрудники ГИБДД обязаны доказать, что Яруллин Э.Н. с признаками алкогольного опьянения был непосредственно задержан за управлением транспортным средством, отказался от выполнения требования сотрудника полиции, пройти освидетельствование, и требование сотрудника полиции к Яруллину Э.Н. пройти освидетельствование было законным.
Из материалов дела видно, что 08 апреля 2011 года в <адрес> Яруллин Э.Н. управляя транспортным средством ВАЗ-2193 без государственного номера с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя), не выполнил законные требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.
Из объяснений Яруллина Э.Н., содержащихся в протоколе видно, что с протоколом он не согласился.
Из объяснений Яруллина Э.Н., данных суду видно, что его автомобилем управляла его сестра ФИО5, имеющая водительское удостоверение. Сам заявитель, не отрицает, что накануне употреблял спиртные напитки, поэтому за управление транспортным средством не садился, а следовал в нем в качестве пассажира. Непосредственно за управлением транспортным средством начальником РЭО ФИО3 и инспектором ФИО4 Яруллин Э.Н. не задерживался.
Начальник РЭО ФИО3, почувствовав в здании ГИБДД ОВД Чернушинского района от Яруллина Э.Н. запах алкоголя, вызвал инспектора ФИО4, который составил на ФИО7 протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в ответ на отказ Яруллина Э.Н. от прохождения освидетельствования.
Из объяснений свидетеля ФИО5 видно, что Яруллин Э.Н. автомобилем не управлял, приехал с ней в ГИБДД в качестве пассажира.
Из объяснений свидетеля ФИО4 видно, что о том, что в здании ГИБДД находится Яруллин Э.Н. с признаками алкогольного опьянения, он узнал непосредственно от зам. начальника МОБ ФИО6 и начальника РЭО ФИО3 Непосредственно за управлением т/с Яруллина Э.Н. свидетель инспектором не задерживал.
Когда инспектор приехал по вызову ФИО6 и ФИО3, то Яруллин Э.Н. находился в здании ГИБДД. Прохождение освидетельствования заявителю инспектор предложил, когда Яруллин Э.Н. находился в здании ГИБДД.
После того, как Яруллин Э.Н. от прохождения освидетельствования отказался, инспектор составил на него протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вызванный в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля в т. ч. через начальника ГИБДД ОВД Чернушинского района Пермского края начальник РЭО ФИО3 в судебное заседание не явился, какой-либо рапорт вышеуказанного должностного лица, а так же рапорт инспектора ФИО4 о задержании Яруллина Э.Н. непосредственно за управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствует.
Факт задержания Яруллина Э.Н. с признаками алкогольного опьянения непосредственно за управлением транспортным средством 08 апреля 2011 года инспектор ФИО4 отрицает.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в т. ч. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Оценив доказательства, представленные административным органом в совокупности с пояснениями свидетелей ФИО5 и ФИО4, суд считает, что данными доказательствами не подтверждаются обстоятельства в том, что Яруллин Э.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и был задержан за управление транспортным средством с признаками опьянения, а подтверждают лишь обстоятельства в том, что находясь в помещении Чернушинского ГИБДД с признаками алкогольного Яруллин Э.Н. отказался выполнить требование инспектора ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО5 доводы заявителя в том, что транспортным средством управляла она, а Яруллин Э.Н. приехал с ней в ГИБДД в качестве пассажира, подтвердила.
Водительское удостоверение ФИО5 имеет, доводы свидетеля, какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Поскольку свидетель ФИО4, от которого исходило требование к Яруллину Э.Н. о прохождении освидетельствования, факт задержания Яруллина Э.Н. с признаками алкогольного опьянения, непосредственно за управлением транспортным средством, так же не подтвердил, оснований для признания показаний свидетеля ФИО5 не достоверными не имеется.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд второй инстанции считает, что неустранимые сомнения в том, что Яруллин Э.Н. с признаками алкогольного опьянения, управлял транспортным средством имеются, и эти сомнения суд толкует в пользу заявителя.
Поскольку факт управления и факт задержания Яруллина Э.Н. должностными лицами ГИБДД с признаками алкогольного опьянения непосредственно за управлением транспортным средством, свое подтверждение в судебном заседании не нашел, требование инспектора ФИО4 к Яруллину Э.Н. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, законным признать нельзя.
Следовательно обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление не доказаны, отказ Яруллина Э.Н. от прохождения освидетельствования является правомерным, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Яруллина Э.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 18 апреля 2011 года в отношении Яруллина Эдуарда Назмулловича по делу об административном правонарушении отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья О.С. Лупенских