Дело № 12-53/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г. Чернушка
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Низаева Е.Р.,
с участием заявителя Гудина Д.Г.,
защитника Коромщикова П.А.,
представителя Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Шкумат Л.С.,
при секретаре Бородулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
административное дело по жалобе Гудина Дмитрия Геннадьевича
на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 07 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца;
УСТАНОВИЛ:
В отношении Гудина Дмитрия Геннадьевича 11 марта 2011 года инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что 11 марта 2011 года в 10 часов 28 минут на 36 км автодороги <адрес> Гудин Д.Г., управляя автомобилем HYUNDAI – SONATA № принадлежащим ФИО4, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства KIA – SPECTRA № и выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на 38 км автодороги <адрес> с зоной действия знака с 38 по 35 км автодороги Оса – Чернушка, допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 07 апреля 2011 года Гудин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
15 апреля 2011 года Гудин Д.Г. обратился с жалобой на постановление, указал, что с постановлением не согласен, административный протокол был составлен сотрудниками ДПС на расстоянии 250 м от места обгона, регистрационного государственного номера при видеофиксации не видно. Со свидетеля ФИО6 объяснения не взяты, судом не установлено совершение обгона заявителем. Второй свидетель является сотрудником ДПС, не может выступать в качестве свидетеля, так как заинтересован в исходе дела. При составлении административного протокола заявитель был не согласен, о чем написал в протоколе. Заявителю не известно, каким образом сотрудники ДПС определили наличие знака «Обгон запрещен» на 38 км. На данном участке дороги дорожная разметка просматривалась очень слабо, но было видно, что разметка прерывистая, дорожный знак «Обгон запрещен» находится на значительном расстоянии от места обгона. Мировой судья не принял во внимание доводы заявителя о дорожной разметке и удалении дорожного знака, дислокация дорожных знаков не запрашивалась. Не допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД и свидетель - водитель обгоняемого автомобиля. Заявитель Гудин Д.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Гудин Д.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что с постановлением не согласен, 11 марта 2011 года на автомобиле HYUNDAI – SONATA он двигался из <адрес> в <адрес>, в <адрес> его остановили сотрудники ДПС в связи с совершением обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». При движении он совершил обгон автомобиля KIA, участок дороги на 35 км, дорожный знак видел справа по ходу движения на 38 км, в месте обгона дорожная разметка была прерывистая, спуск и видимость нормальная, его ознакомили со схемой, со схемой не согласен, так как не указана разметка, не указан второй автомобиль, замечания по схеме не представлял, составили протокол, копию протокола вручили, в протоколе указал, что не согласен. Видеозапись предъявили к просмотру.
Защитник ФИО5 доводы заявителя поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, материалами дела не подтверждается действие дорожного знака «Обгон запрещен» на 35 км автодороги, схема дислокации дорожных знаков и разметки не утверждена, схема места совершения правонарушения не может выступать доказательством по делу, так как указан обгон одного автомобиля, тогда как заявитель выполнил обгон двух автомобилей, двигающихся друг за другом. В схеме не указана разметка 1.7 у перекрестка. Автомобиль ДПС не был виден участникам дорожного движения.
Представитель Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Шкумат Л.С. просит жалобу Гудина Д.Г. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи оставить без изменения. Из показаний свидетелей и материалов дела установлено, что Гудин Д.Г. совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», выезд подтверждается видеозаписью, не отрицается Гудиным Д.Г. Зона действия дорожного знака до перекрестка на 35 км, знак установлен на 38 км.
Свидетель ФИО6 показал, что 11 марта 2011 года на своем автомобиле KIA (номер С 811 ХН 59) двигался из дер. Брюзли в <адрес>, его остановили сотрудники ДПС по поводу обгона, совершенного водителем Гудиным Д.Г. Действительно водитель Гудин Д.Г. совершил обгон его автомобиля и автомобиля двигающегося впереди него, в данном месте ранее была прерывистая дорожная разметка, на момент обгона разметка не видна. Знак «Обгон запрещен» установлен на 38 км, зона действия знака до перекрестка, обгон произошел в зоне действия знака.
Свидетель ФИО7 показал, что работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД, 11 марта 2011 года осуществляли патрулирование на автодороге <адрес> в Бардымском районе, патрульный автомобиль находился на перекрестке на 35 км, наблюдение вели с использованием прибора «Беркут- виза» с видеозаписью, водитель Гудин Д.Г. был остановлен за нарушение требований знака 3.20, установленного на 38 км автодороги за 2,5 км от места обгона, обгон совершен в зоне действия знака, при совершении обгона двух автомобилей Гудин Д.Г. выехал на полосу встречного движения, поэтому в отношении водителя Гудина Д.Г. составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Дорожной разметки на проезжей части не было. Зона действия знака 3.20 определяется до перекрестка, на котором они находились.
Свидетель ФИО8 показал, что работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД, при патрулировании на 36 км автодороги в зоне действия знака 3.20, установленного на 38 км, водитель Гудин Д.Г. выполнил обгон и выехал на полосу встречного движения, нарушение зафиксировано на видеозаписи.
Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, дело рассматривалось с участием заявителя Гудина Д.Г.
Из пояснений заявителя Гудина Д.Г. следует, что он выполнил обгон двух транспортных средств и выезд на полосу встречного движения, что отражено на видеозаписи.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения, подписанной водителем Гудиным Д.Г. и водителем ФИО6, обгон совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, допрошенных в судебном заседании следует, что выезд водителя Гудина Д.Г. на полосу встречного движения при совершении обгона произошел в зоне действия дорожного знака 3.20, дорожной разметки на указанном участке автодороги не было.
Согласно Дислокации дорожных знаков, по ходу движения заявителя Гудина Д.Г. были установлены на 60 км предупреждающий информационный знак «особо опасный участок дороги 5 км», запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен», предупреждающий знак 1.11.2 «Опасный поворот», предупреждающий знак 1.13 «Крутой спуск с зоной действия 7.2.1 500 метров». Зона обгона указана до перекрестка со второстепенной дорогой, обозначенного знаком 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги».
В деле представлена видеозапись, свидетельствующая о выезде автомобиля под управлением Гудина Д.Г. на полосу встречного движения при выполнении обгона.
Согласно ст. 12.15 КоАП РФ, 4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (ред. от 11.11.2008 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", 12. По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. …Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (ред. от 10.05.2010 года) "О Правилах дорожного движения", дорожный знак - 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (ред. от 10.05.2010 года) "О Правилах дорожного движения", в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Как следует из материалов дела, Гудин Д.Г., управляя транспортным средством - автомобилем марки HYUNDAI – SONATA №, совершил обгон транспортного средства KIA – SPECTRA № в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
С учетом изложенного в действиях Гудина Д.Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о виновности Гудина Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на законных, достаточных и достоверных доказательствах по делу.
При назначении наказания мировым судьей учтены грубое нарушение правил дорожного движения, высокая общественная опасность совершенного правонарушения, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере.
На основании изложенного, жалоба Гудина Д.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 07 апреля 2011 года о привлечении Гудина Дмитрия Геннадьевича к административной ответственности и назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения,
Жалобу Гудина Дмитрия Геннадьевича оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Е.Р. Низаева