Дело № 12–57/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 16 мая 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,
с участием заявителя Мартынова И.А.,
инспектора ГИБДД при ОВД по Чернушинскому муниципальному району ФИО2,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре Бородулиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мартынова Игоря Анатольевича на постановление инспектора ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району от 11 апреля 2011 года о привлечении Мартынова Игоря Анатольевича к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 рублей;
У С Т А Н О В И Л:
11 апреля 2011 года инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району ФИО4 составлен протокол об административном нарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Мартынова И.А.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району ФИО2 от 11 апреля 2011 года Мартынов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Правонарушение, согласно постановления, состоит в том, что 31 марта 2011 года в 18 часов 20 минут на <адрес> водитель Мартынов И.А. управлял автомобилем ВАЗ-21103 № при повороте налево не убедился в безопасности маневра, при этом не уступил дорогу автомобилю DAEWOO – NEXIA №, водитель которой приступил к обгону, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения.
20 апреля 2011 года в Чернушинский суд поступила жалоба Мартынова И.А. на постановление о привлечении к административной ответственности, в жалобе заявитель Мартынова И.А. указал, что 11 апреля 2011 года в 17 часов инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району капитаном ФИО4 в отношении заявителя составлен протокол об административном нарушении №. Согласно протокола, заявитель на <адрес> 31 марта 2011 года в 18 часов 20 минут совершил нарушение управлял автомобилем ВАЗ – 21103 № при повороте налево не убедился в безопасности маневра, при этом не уступил дорогу автомобилю DAEWOO – NEXIA № водитель которого приступил к обгону, допустил столкновение, допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. 11 апреля 2011 года инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинского муниципального района ст. лейтенантом ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФи назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. С вынесенным постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям. Вечером 31 марта 2011 года приблизительно в 18 часов 20 минут заявитель двигался на своем автомобиле ВАЗ-21103 №) по пер. Банковский, намеревался сделать поворот налево и подъехать к воротам автостоянки по пер. Банковский, заявитель заблаговременно подал сигнал указателем поворота налево, убедившись в отсутствии транспортных средств спереди и позади, заявитель принялся совершать маневр, в ходе совершения маневра с левой стороны на скорости выскочил автомобиль DAEWOO – NEXIA № в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Как следует из формулировки ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данная статья применяется при нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, за нарушение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В постановлении сказано, что нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, при этом не уступил дорогу другому автомобилю, водитель которого приступил к обгону. Заявитель считает, что указанное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Водитель автомобиля DAEWOO – NEXIA № начал обгон в процессе выполнения маневра заявителем, тем самым нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения, которым установлено, что обгон безрельсового транспортного средства, совершающего поворот налево должен производиться с правой стороны. Исходя из схемы дородно-транспортного средства видно, что водитель автомобиля DAEWOO – NEXIA № осуществлял обгон с левой стороны. Также приступив к выполнению обгона, водитель автомобиля DAEWOO – NEXIA № нарушил пп. 2 п. 11.1 Правил дорожного движения, приступил к обгону в то время, как движущееся впереди транспортного средства приступило к совершению маневра (повороту налево). Заявитель считает, что водителем автомобиля DAEWOO – NEXIA № нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Инспектором нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, так как заявителю не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, не была предоставлена возможность реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, что противоречит ст. 25.1 КоАП РФ. В постановлении в нарушении требований п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указано на основании каких данных инспектором сделан вывод о том, что при повороте налево убедился в безопасности маневра и создал помеху транспортному средству, производящему обгон. Пункты 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения не содержат императивного требования уступать дорогу транспортному средству, производящему обгон. Инспектором не были взяты объяснения со свидетелей произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в протоколе об административном правонарушении в графе свидетели отсутствуют данные. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном нарушении должны указываться свидетели, которые могут располагать какой-либо информацией по совершенному правонарушению. В постановлении в нарушение требований п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу с указанием существенных обстоятельств происшествия. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, постановление подлежит отмене на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Заявитель Мартынов И.А. просит постановление о наложении административного штрафа от 11.04.2011 года отменить как незаконное, необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить; рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении водителя автомобиля DAEWOO – NEXIA (№ административного производства за нарушение п. 9.1, пп. 2 п.11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил обгона, расположения транспортных средств на проезжей части.
Заявитель Мартынов И.А. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что 31 марта 2011 года около 17-18 часов на собственном автомобиле ВАЗ-21103 он двигался по пер. Банковскому, намеревался совершить поворот налево к автостоянке, двигался со скоростью 30-40 км/час, заблаговременно включил указатель поворота, убедился в отсутствии транспортных средств, когда выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем DAEWOO – NEXIA, который выполнял обгон его автомобиля с левой стороны. Считает, что водитель автомобиля должен был совершить обгон справа. Копию протокола получил.
Потерпевший ФИО5 с жалобой Мартынова И.А. не согласен, пояснил, что он двигался по пер. Банковскому со стороны <адрес>, за 10 метров видел автомобиль заявителя, заявитель двигался медленно, он решил обогнать, включил указатель поворота, выехал на встречную полосу движения, перед началом выполнения обгона указателя поворота на автомобиле заявителя не было включено, заявитель двигался прямолинейно, в процессе выполнения маневра обгона неожиданно заявитель повернул налево и ударил его автомобиль. Выполнять обгон справа возможности не было, так как справа находились автомобили на стоянке около банка. Своей вины в происшествии не усматривает.
Инспектор по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району ФИО2 с жалобой не согласен, пояснил, что при вынесении постановления в отношении Мартынова И.А. пришел к выводу о его виновности, при выполнении поворота он не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, водитель которого приступил к обгону, по характеру механических повреждений после происшествия на автомобиле следует, что при столкновении автомобиль DAEWOO – NEXIA выполнял маневр обгона, опережал автомобиль заявителя, повреждения на DAEWOO – NEXIA начинаются с задней двери. В действиях водителя Мартынова И.А. усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, так как водитель не убедился в безопасности маневра. Место столкновения на схеме не обозначено.
Свидетель ФИО6 показал, что 31 марта 2011 года он находился в качестве пассажира в автомобиле Мартынова, они двигались с пер. Банковского 5 к кафе «Центральному», повернули на пер. Банковский, стали поворачивать налево, в этот момент неожиданно DAEWOO – NEXIA стала выполнять обгон, и произошло столкновение, указатель левого поворота на автомобиле Мартынова был включен заблаговременно. Он находился на месте происшествия, но инспекторы ГИБДД не обращались к нему, не опрашивали в качестве свидетеля.
Свидетель ФИО7 показала, что 31 марта 2011 года около 18 часов она находилась в качестве пассажира на автомобиле DAEWOO – NEXIA под управлением ФИО5 Впереди за 6-7 метров выехал автомобиль ВАЗ-21103, автомобиль двигался медленно, сигналов поворота не показывал, стали выполнять обгон, когда объезжали ВАЗ и практически завершили обгон, неожиданно ВАЗ стал поворачивать налево и ударил в заднюю правую дверь. Они остановились и вызвали инспекторов ДПС.
Копию постановления по делу об административном нарушении вручена Мартынову И.А. 11 апреля 2011 года. Жалоба на постановление подана 20 апреля 2011 года, в срок установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Суд, заслушав доводы заявителя, потерпевшего, должностного лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что жалоба Мартынова И.А. подлежит удовлетворению.
Согласно материалов дела, 31 марта 2011 года в 18 часов 20 минут в гор. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля DAEWOO – NEXIA № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ВАЗ-21103 № под управлением водителя Мартынова И.А., при столкновении автомобилю DAEWOO – NEXIA причинены повреждения в виде деформации и повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери, молдинга задней правой двери, повреждение лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, молдинга передней правой двери; автомобилю ВАЗ-21103 причинены повреждения в виде деформации переднего левого крыла, повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, разбит передний левый указатель поворота.
01 апреля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.
Согласно ст. 23.3 КоАП РФ, 1. Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ….2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:…6) сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном нарушении вынесено должным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения в пределах его компетенции.
Заявителем Мартыновым И.А. указано о нарушении прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно протокола об административном нарушении, копия протокола об административном правонарушении вручена Мартынову И.А., с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Разъяснение прав и вручение копии протокола об административном правонарушении с полным изложением содержания положений ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждается подписью Мартынова И.А. в протоколе.
Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 10.06.2010 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", 8. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
Из доводов заявителя Мартынова И.А., материалов дела об административном правонарушении следует, что ходатайства о желании иметь для оказания юридической помощи защитника, адвоката или иного лица, приглашенного для осуществления защиты при рассмотрении дела, ходатайства о приглашении защитника заявителем Мартыновым И.А. не было заявлено при рассмотрении дела об административном нарушении.
Оснований полагать о нарушении права заявителя на защиту при рассмотрении дела об административном нарушении не установлено.
Статья 12.14 Кодекса об административных правонарушения РФ в части 3 предусматривает административную ответственность за нарушение правил маневрирования. Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил.
Согласно постановления по делу в отношении Мартынова И.А., в его действиях усматривается нарушение положений п. 8.1 Правил дорожного движения.
Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (ред. от 10.05.2010 года) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В приведенном выше положении п. 8.1 Правил дорожного движения не предусмотрена обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выполнении обгона, так как положениями п. 11.1 Правил дорожного движения не определяется преимущественное право проезда водителя при выполнении обгона, и указывается, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (л.д. 11.2).
Таким образом, не выполнение водителем требований п. 8.1 Правил дорожного движения, не может расцениваться как основание наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление по делу об административном нарушении от 11 апреля 2011 года в отношении Мартынова И.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова И.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Требования заявителя Мартынова И.А. о возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, оснований для выводов о виновности ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении жалобы Мартынова И.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мартынова Игоря Анатольевича на постановление о привлечении к административной ответственности удовлетворить.
Постановление Инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району ФИО2 от 11 апреля 2011 года о привлечении Мартынова Игоря Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 100 рублей, отменить, производство по делу об административном нарушении в отношении Мартынова Игоря Анатольевича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения решения через Чернушинский районный суд.
Судья Е.Р. Низаева