Судебный участок № 126
Мировой судья
Красильникова Л.В.
Дело № 12-65/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Чернушка 29 июня 2011 года.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Кудрина В.А.,
защитника адвоката Хариной Л.А.
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
КУДРИНА ВЯЧЕСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 24 февраля 2011 года Кудрин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в том, что 24 января 2011 года в 02 часа 20 минут на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, нарушив тем самым п.2.7 ПДД, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Кудрин В.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Чернушинский районный суд, в жалобе просит постановление от 24 февраля 2011 года отменить.
Жалобу мотивировал следующим: считает, что данное постановление вынесено в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 18.02.2011 года им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке по 06.04.2011 года. О том, что его ходатайство отклонено он не знал, тем самым нарушено его право на личное участие в суде и право на судебную защиту. В своем объяснении от 21 января 2011 года к протоколу об административном правонарушении от 21 января 2011 года он указал, что не согласен с данным правонарушением, так как автомашиной не управлял, а сел за руль её прогреть, т.е. указанное правонарушение он не совершал. С 19.04.2011 года он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Чернушинской ЦРБ, о чем уведомил суд, о том, что дело рассмотрено ему никто не сообщил. 04.05.2011 года им получено Постановление мирового судьи от 24.02.2011 года. В нарушение п.2 ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которой копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Полагает, что постановление было вынесено задним числом, так как оно им получено спустя более 2-х месяцев после вынесения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 126 от 24.02.2011 года отменить.
В судебном заседании Кудрин В.А. полностью поддержал доводы жалобы, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, машиной он не управлял, сел за руль, чтобы прогреть машину, так как утром с друзьями собирался ехать в <адрес>. Накануне вечером он поставил машину около 22-23 часов у магазина «Гермес» по <адрес>, встретился с ФИО6, они вместе пошли в гости к Пачину, проживающему в доме напротив. В ночное время они пошли в магазин за сигаретами, он так же решил прогреть машину. В магазине Пачин приобрел шампанское, которое они стали распивать в машине, пока прогревается двигатель. Подъехали сотрудники милиции, пригласили его пройти в служебную автомашину, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, понятых при этом не было. Затем сотрудники милиции вместе с ним на служебной машине поехали к стоянке такси расположенной напротив ОВД, там кто-то из мужчин согласился подписать им протоколы, затем они вернулись обратно к дому 25 по ул. Мира. Вторым понятым записали его знакомого ФИО6. После того, как сотрудники милиции составили необходимые документы, он в сопровождении сотрудников милиции отогнал машину к дому 26 по <адрес> был не согласен с составленным в отношении него протоколом, желал участвовать в судебном заседании у мирового судьи, но его направили в командировку в <адрес> с 21.02.2011 года по 06.04.2011 года, отказаться он не мог, поэтому направил в адрес мирового судьи ходатайство об отложении рассмотрения его дела до возвращения из командировки. Ходатайство отвез в мировой суд его начальник ФИО4. Ходатайство было принято работниками суда, позже ФИО4 извещал суд о том, что срок его командировки продлен до 16 апреля 2011 года. По возвращении из командировки, в тот же день он попал в хирургическое отделение Чернушинской ЦРБ, о том, что он в больнице ФИО4 поставил в известность мирового судью 19.04.2011 года. На протяжении длительного времени никто не сообщил ни ему, ни ФИО4 о том, что постановление по делу вынесено еще в феврале 2011 года.
Защитник Харина Л.А. доводы своего подзащитного поддержала в полном объеме.
Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что Кудрин В.А. работает у него на предприятии водителем, зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и не пьющий работник. В период с 21.02.2011 года по 06.04.2011 года Кудрин был направлен в командировку в <адрес>. Перед отъездом Кудрин сообщил, что в отношении него составлен административный протокол за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. По объективным причинам, он не мог заменить Кудрина и направить в командировку другого работника, отложить командировку так же не представлялось возможным. Он отвез ходатайство Кудрина об отложении судебного разбирательства до окончания командировки. Секретарь мирового судьи, согласовав с судьей, приняла данное ходатайство и заверила его, что судебное разбирательство будет отложено. Так как сроки выполнения работ в <адрес> затянулись, командировка Кудрина была продлена до 16.04.2011 года. Он представил в мировой суд доказательства уважительности причин отсутствия Кудрина, документы у него приняли. По возвращению из командировки Кудрин в тот же день попал в больницу. О том, что Кудрин находится на лечении, он сообщил в мировой суд, представил соответствующую справку. Ему никто не сказал, что решение по делу уже принято.
Свидетель ФИО6 в суде показал, что в январе 2011 года он и Кудрин договорились встретиться у магазина «Гермес» по <адрес>. Кудрин подъехал на машине и оставил её у магазина. Пошли в гости к Пачину. Спустя время все вместе пошли в магазин за сигаретами, и прогреть машину. Купили шампанское, стали распивать его в машине. Кудрин сидел на водительском сиденье. Пока сидели в машине, подошли сотрудники милиции, пригласили Кудрина в служебную машину. Что там происходило, он не знает. Затем служебная машина с сотрудниками милиции и Кудриным уехала, он остался ждать в машине Кудрина. Через 30 минут Кудрин и сотрудники милиции вернулись, попросили подписать его какие-то документы, он прочитал их, подписал. Думал, что засвидетельствовал тот факт, что Кудрин находясь в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством. Свою подпись в представленных судом для обозрения документах не оспаривает. После того, как он подписал документы, Кудрин сам отогнал машину к дому 26 по <адрес>, сотрудники сопровождали их следом.
Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что в январе 2011 года, точную дате не помнит, в составе наряда совместно с ИДПС ФИО8 нес службу по охране порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. На маршруте патрулирования, у киоска, расположенного напротив <адрес>, он заметил автомобиль ВАЗ 21093. Поведение водителя автомобиля ему показалось странным, так как, заметив наряд ГИБДД, автомобиль, начав движение, резко остановился. Они объехали вокруг, на перекрестке <адрес> увидели, что данный автомобиль движется в сторону магазина «Гермес», стали его преследовать, предложили автомобилю остановиться, водитель припарковался у магазина «Гермес». Предложили водителю выйти из машины и пройти в служебный автомобиль. У водителя имелся запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых водитель Кудрин был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест. В качестве понятых привлекли водителей проезжающих транспортных средств. После составления документов, его напарник ФИО8 отогнал автомобиль к дому 26 по <адрес>.
Свидетель ФИО8 показал, что в составе наряда нес службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, на маршруте патрулирования, двигаясь от <адрес> к круговому движению по <адрес>, они заметили автомобиль Ваз 21093, который стоял у киоска, напротив <адрес> заметил, что у автомобиля имеется какая-то техническая неисправность, какая именно он пояснить не может, из-за данности произошедшего. Они объехали данный квартал, проезжая мимо ОВД и подъезжая к перекрестку с <адрес> увидели, что автомобиль ВАЗ 21093 двигается в сторону магазина «Гермес». Догнали автомобиль ВАЗ 21093 у <адрес>, предложили водителю остановиться, он припарковался у магазина «Гермес». После чего подошли к автомобилю, предложили водителю пройти в служебный автомобиль. У водителя Кудрина имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В присутствии понятых Кудрин был освидетельствован, в отношении него составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, кроме того, у Кудрина при себе не было водительского удостоверения, поэтому в отношении Кудрина было внесено постановление по ст.12.3 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 100 рублей.
Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что с Кудриным не знаком, видит его второй раз, встретился с ним накануне судебного заседания, когда Кудрин попросил его явиться в суд и дать показания по обстоятельствам составления в отношении того протокола за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В январе 2011 он по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД поставил свою подпись в качестве понятого при составлении протокола и в акте освидетельствования, водителя, в отношении которого были составлены указанные документы, он не видел. Давления сотрудники милиции на него не оказывали, согласился поставить подпись, чтобы в дальнейшем избежать претензий со стороны сотрудников ГИБДД.
Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что в январе 2011 года в ночное время приезжал к магазину Гермес по <адрес>. У входа в магазин стоял автомобиль марки ВАЗ 2109 темного цвета. В магазине он пробыл около 15-20 минут, когда выходил, то заметил, что около данного автомобиля происходит конфликтная ситуация между сотрудниками ГИБДД и гражданами, одним из которых был Кудрин. Он не стал вмешиваться поехал по своим делам.
Судья, заслушав заявителя жалобы, защитника, показания свидетелей, рассмотрев представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 24 января 2011 года инспектором ДПС 13 взвода 3 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> в отношении Кудрина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 24 января 2011 года в 02 часа 20 минут Кудрин В.А. в <адрес> края у <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21093» №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
Основанием полагать, что водитель Кудрин В.А. 24 января 2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Кудрина В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Освидетельствование Кудрина В.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – ALCOTEST 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 января 2011 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кудрина В.А. составила 0,44 мг/л (л.д. 8, 9).
Факт управления Кудриным В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), письменными пояснениями и рапортом ИДПС (л.д. 10, 12), постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2011 года в отношении Кудрина В.А. по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ ( л.д.17)
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводам Кудрина В.А. о том, что он не управлял транспортным средством была дана соответствующая оценка, мировой судья посчитал их несостоятельными, опровергающимися материалами дела об административным правонарушении, в частности письменными пояснениями и рапортом ИДПС согласно которым 24.01.2011 года в 02 часа 20 минут на <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 21093 под управлением Кудрина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, постановлением от 24.01.2011 года о привлечении Кудрина В.А. к административнй ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которому 24 января 2011 года в 02 часа 20 минут на <адрес> Кудрин В.А. управлял автомашиной, не имея при себе водительского удостоверения. Данное постановление было вручено Кудрину В.А., событие правонарушения он не оспаривал, указал, что с постановлением согласен, что подтверждается его подписью.
Оснований для переоценки доводов мирового судьи при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья не усматривает.
Оснований не доверять письменному объяснению, рапорту инспекторов ИДПС, а так же показаниям сотрудников ДПС - ФИО8, ФИО7 данным в суде, у суда не имеется, поскольку выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Каких-либо других оснований для оговора инспекторами ДПС Кудрина В.А. судом не установлено, Кудриным В.А. не приведено.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, данным в судебном заседании. ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт дружеских отношений с Кудриным В.А., поэтому суд не исключает, того, что данные показания даны с целью выгораживания Кудрина, во избежание последним административной ответственности. Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается неприязненное отношение к сотрудникам ДПС, так как свидетель пояснил, что ранее в отношении него составлялся административный протокол за выезд на полосу встречного движения, он был привлечен к административной ответственности, лишен права управления транспортными средствами, так как не смог доказать свою невиновность в суде.
24 января 2011 года ФИО6 и ФИО9 были привлечены в качестве понятых при составлении протокола об отстранении Кудрина В.А. от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, разъяснено содержание процессуальных действий, проводимых сотрудниками милиции, понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие расписки (л.д.14,15). Понятые подтвердили, что в их присутствии Кудрин В.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, выражающиеся в запахе алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также что Кудрин был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения именно как водитель, управлявший транспортным средством. Результат проводимых процессуальных действий был удостоверен подписями понятых, замечаний от них не поступало. Кроме того, сам Кудрин был ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, с содержанием данных документов согласился, поставив подпись, не указал, что отстранение от управления транспортным средством, а так же освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены без понятых.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Кудрина В.А., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
О рассмотрении дела об административном правонарушении 24 февраля 2011 г. мировым судьей судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района <адрес> Кудрину В.А. было известно, что в жалобе также им не оспаривается. Вместе с тем, 24 февраля 2011 г. Кудрин В.А. в суд не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его нахождением в командировке.
Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставлено без удовлетворения.
В материалах административного дела имеется письменное объяснения Кудрина В.А. относительно обстоятельств дела, имевших место 24 января 2011 года. Кроме того, у Кудрина В.А. имелась возможность воспользоваться юридической помощью защитника. Между тем, указанные действия Кудриным В.А. предприняты не были.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Кудрина В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено Кудрину В.А. спустя 2 месяца после вынесения не могут повлечь отмену вынесенного постановления.
В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Из материалов дела следует, что Кудрин В.А. отсутствовал в <адрес> в период с 21.02.2011 года по 16.04.2011 года, адрес по которому ему могла быть направлена корреспонденция в <адрес> не указал. Постановление по делу об административном правонарушении получено Кудриным В.А. 04.05.2011 года, апелляционная жалоба на постановление принята к производству суда, право Кудрина В.А. на доступ к правосудию не нарушено.
При таких обстоятельствах действия Кудрина В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Кудрину В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кудрина В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 24 февраля 2011 года в отношении Кудрина Вячеслава Анатольевича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кудрина Вячеслава Анатольевича без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья И.Ю. Толпышева