Дело № 12-73/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июня 2011 года г. Чернушка
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Андрианов В.П.,
с участием представителя заявителя Чуркиной Л.В.,
представителя административного органа Кустова Ю.А.,
при секретаре Треногиной Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чуркиной Л.В. представителя Симонова Виктора Аркадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 25 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Симонова В.А. 03 апреля 2011 года старшим инспектором 6 СБ ДПС 2 специализированного полака ДПС ГУВД по Московской области составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что Симонов В.А., 03.04.2011 года в 6-50 часов, на 27 км. автодороги <адрес>, управлял автомобилем ГАЗ 33081 №, в соостоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района от 25 мая 2011 года Симонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
14 июня 2011 года представитель Симонова В.А. – Чуркина Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановление. Жалобу мотивировала тем, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: Симонов В.А. был извещен о дате и времени судебного заседания (25 мая 2011 года в 8-30 часов) по телефону. Поскольку в назначенное время он находился на работе в <адрес>, 24 мая 2011 года им было заявлено ходатайство по средствам телефонной связи об отложении дела, так как он не может лично участвовать в деле, нуждается в услугах защитника. Данную телефонограмму приняла секретарь суда ФИО7 по телефону, однако суд отклонил данное ходатайство. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство Симонова В.А., в нарушение ст. 24.4, ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ. В своем постановлении суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 10.06.2010 г.), однако Симонов был извещен о дате судебного заседания по телефону и хотел воспользоваться своим правом, предоставленным ему законодательством РФ, и воспользоваться услугами защитника, но суд неправомерно отклонил данное ходатайство, при этом ущемив законные права и интересы Симонова В.А.. Симонов В.А. работает в <адрес> в ООО «Газстроймонтаж» водителем. 03 апреля 2011 года он вышел на работу, перед выходом в рейс (около 6-30 часов), его освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения прибором АЛКОТЕСТ № механик ФИО4, результат был отрицательный. В 6-50 часов в <адрес> д. Жилино на 27 км. автомобильной дороги «Урал» он управлял автомашиной ГАЗ-33081 и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Без объяснения причин его попросили выйти из машины, скрутили ему руки и посадили в машину сотрудников ГИБДД. При этом все документы у него были изъяты. Сотрудники стали оформлять документы, предложили ему продуть в какой-то прибор, чек распечатку прибор не выдавал. С результатами освидетельствования его не знакомили, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в его присутствии не составляли. Понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали. На него был составлен протокол об административном правонарушении, водительское удостоверение изъято и выдано временное удостоверение. Симоновым на место задержания был вызван механик ФИО4. К приезду Куманова сотрудников ГИБДД уже не было. Поэтому механиком ФИО4 было принято решение о повторном освидетельствовании Симонова В.А. на состояние алкогольного опьянения, что и было сделано 03.04.2011 года примерно в 7-30 часов, результат был отрицательный. После этого ими было принято решение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ближайших больницах: ГУЗ Московской области Люберецкий наркологический диспансер, поликлиническое отделение <адрес>; МУЗ Л.Р.Б. №2 Поликлиническое отделение №3 <адрес>. Но в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Симонову В.А. отказали, ссылаясь на отсутствие лицензии и реагентов. Считает, что судья не полностью и всесторонне исследовал доказательства по делу, лишив Симонова В.А. права на защиту, в нарушение положений ст. 26.6 и ст. 1.5 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что факт совершения Симоновым В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был установлен мировым судьей на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, объяснении Симонова В,А. (однако суд неверно истолковал эти объяснения «Симонов употреблял спиртное не накануне, а позавчера, то есть 01.04.2001 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (который Симонов не подписывал), протокола об отстранении от управления транспортным средством. Иных доказательств в обосновании его вины в вышеуказанном правонарушении в обжалуемом постановлении приведено не было, отсутствуют они и в материалах дела. В отношении Симонова В.А. был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. О не соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отсутствие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, что недопустимо. Аналогичное нарушение закона допущено в отношении Симонова В.А. и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако судом не были проверены данные обстоятельства. При таких обстоятельствах, считает, что при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Симонова В.А. мировым судьей судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района, было допущено нарушение принципа презумпции невиновности, и обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны совокупностью доказательств, что бесспорно указывает на необходимость отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании представитель заявителя Симонова В.А. – Чуркина Л.В. суду пояснила, что Симонов В.А. 03.04.2011 года вышел на работу, его освидетельствовал механик перед рейсом, результат освидетельствования был отрицательный. В 6-50 утра, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили выйти из а/м, забрали документы, скрутили руки, затолкнули в патрульную автомашину, при этом грубо выражались, говорили, что он пьян. Он говорил им, что спиртное не пьет, так как у него язва. После использования прибора – алкотестера, Симонов В.А. говорил, чтобы его отправили на мед. освидетельствование, ему отказали. Он позвонил механику, тот приехал. Акт освидетельствования ему подписывать не давали, на руки копии не выдавали. Объяснение он писал под диктовку сотрудников ДПС, так как с ним грубо обращались. Он не употреблял спиртное, из-за язвы, работа водителя его единственный заработок, на иждивении у него 90-летняя мать и дочь – студентка. Он сам обращался в медицинские учреждения за освидетельствованием, ему отказали, так как не было на это лицензии. Мировым судьей незаконно отклонено его ходатайство об отложении дела, он находился на работе, в <адрес>, но мировой судья отклонил ходатайство, вынес решение, нарушив его право на защиту.
Представитель административного органа инспектор по административной практике ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что считает что Симонов В.А. хочет избежать наказания, не является в суд, состояние опьянения установлено в определенном законом порядке, возможно механик по месту работу освидетельствовал Симонова В.А. формально.
Суд, заслушав заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена Симонову В.А. 25.05.2011 года, жалоба на постановление подана 14.06.2011 года.
Согласно постановления мирового судьи, Симонов В.А. о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Так же, мировым судьей верно дана оценка того, что в протоколе об административном правонарушении содержится ходатайство Симонова В.А. о рассмотрении данного протокола по месту его жительства, при этом местом жительства (регистрации) Симонов В.А. указал. <адрес>71, направленная по указанному Симоновым В.А. адресу повестка вернулась в суд, с отметкой «отсутствие адресата по указаному адресу», данных о времени и дате своего приезда из <адрес> в <адрес> Симоновым В.А. не представлено. В связи с этим, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя Симонова В.А. обнаружены запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, обследование проведено с применением технического средства – Алкотестор ПРО-100 Комби, заводской номер 636236, установлено с учетом количества этилового спирта 0,385 мг/л в выдыхаемом воздухе состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено в присутствии понятых, при составлении акта Симонов В.А. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. К Акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. (л.д. 4, 5)
Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …в присутствии двух понятых.
В связи с согласием и прохождением Симоновым В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласием Симонова В.А, с результатами освидетельствования, положительным результатом освидетельствования, в отношении Симонова В.А. не было оснований в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд рассматривает в качестве законного и допустимого доказательства.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, …2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. …4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …в присутствии 2 понятых. 5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). …9. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Получение копии документа указано в Акте освидетельствования и заверено подписью Симонова В.А., бумажный носитель с записями результатов исследования приобщен.
В совокупности количество алкоголя, определенного при освидетельствовании Симонова В.А., подписи Симонова В.А. в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручное объяснение и указание Симонова В.А. на согласие с результатми освидетельствования, сделанное в акте освидетельствования, подтверждают вывод мирового судьи о том, что Симонов В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы и представителя заявителя о том, что при проверке Симонова В.А. алкотестером на работе, состояние алкогольного опьянения у него не было установлено, не могут быть приняты судом во внимание, так как являются недопустимыми доказательствами. При данных освидетельствованиях сотрудники ГИБДД не участвовали, понятые не привлекались, доказательств обращения в медицинские учреждения за освидетельствованием на состояние опьянения суду не представлено. Возможность проверки достоверности данных доводов отсутствует. Доводы Симонова В.А. и его представителя Чуркиной Л.В. о том, что он вообще не употребляет алкоголя опровергаются информацией ГИБДД о том, что он уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем, в состоянии опьянения (л.д. 15).
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Симонова В.А, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, основан на законных, достаточных и достоверных доказательствах по делу.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, его высокая общественная опасность, грубое нарушение Симоновым В.А. Правил дорожного движения, отсутствие обстоятельств отягчающих либо смягчающих вину нарушителя, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 25 мая 2011 года о привлечении Симонова Виктора Аркадьевича к административной ответственности и назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев, оставить без изменения,
Жалобу Симонова Виктора Аркадьевича оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья В.П. Андрианов