Судебный участок № 124
Мировой судья Воробьев СИ.
Дело № 12-62/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Чернушка
02 июня 2011 года.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Мень О.А., при секретаре Жулановой Н.С.
рассмотрел дело по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
Никифорова Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 18 апреля 2011 года Никифоров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в том, что 08 апреля 2011 года в 20 часов 40 минут на <адрес> Никифоров Д.В. управлял автомобилем «ВАЗ» №, находясь в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Никифоров Д.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Чернушинский районный суд, свою жалобу мотивирует тем, что суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства. При возбуждении, в отношении него дела об административном правонарушении и оформлении протокола, ему предварительно не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. На основании п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 и ст.26 ч.2 КОАП РФ влечет невозможность использования доказательства и протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства. Постановление вынесено с нарушением, в его отсутствие. Он не был поставлен в известность о времени рассмотрении дела об административном правонарушении. Он судебные повестки не получал, дело рассматривалось без него. Постановление вынесено с нарушением ст.24 ч.1 КоАП РФ, суд при наличии его не согласия с фактом совершения им административного правонарушения не устанавливал и не проверял события совершения административного правонарушения. 23 мая 2011 года суду представил дополнение к жалобе, в которой указывает, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование составлен не был, сле5довательно ссылка на него в акте от 08.04.2011 года не обоснованна, кроме этого в соответствии с п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использование технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно п. 6 Правил перед началом освидетельствования водителя информируют о порядке проведения освидетельствования с применением технических средств измерения. Просит суд постановление от 08 апреля 2011 года отменить, дело прекратить.
Никифоров Д.В. в суд не явился о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании спросил суд жалобу удовлетворить.
Суд, заслушав заявителя жалобы, инспектора ДПС ГИБДД, свидетелей рассмотрев представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края в отношении Никифорова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 08 апреля 2011 года в 20 часов 40 минут на <адрес> Никифоров Д.В. управлял автомобилем «ВАЗ» № в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель Никифоров Д.В. 08 апреля 2011 года находился в состоянии опьянения явилось: наличие запаха изо рта, шаткая походка, невнятная речь, покраснение глаз, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Никифорова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Освидетельствование Никифорова Д.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - DRAGER MOBILE PRINTER - 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил (л.д.5). Доводы жалобы заявителя Никифорова Д.В в этой части признаются судом несостоятельными.
Доводы жалобы об отсутствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08 апреля 2011 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Никифорова Д.В. составила 1,07 мг/л. Никифоров Д.В. не согласился с результатом освидетельствования, письменных ходатайств о дополнительном освидетельствовании не заявил (л.д.6).
В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае у сотрудников ДПС имелись основания для направления Никифорова Д.В. на медицинское освидетельствование, в связи с чем был составлен протокол № 59 MA 041935 от 08.04.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Никифоров Д.В. согласился и прошел медицинское освидетельствование (л.д. 9).
Согласно акту медицинского освидетельствования № 18 от 08 апреля 2011 года на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, установлено состояние опьянения Никифорова Д.В., результат исследования с использование технического средства прибора «Лайен Алкометр» составил - 1,16 мг/л. (л.д. 10).
На основании исследованных материалов дела судом установлен факт управления Никифоровым Д.В. транспортным средством 08.04.2011 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и другими материалами дела.
Кроме этого факт управления Никифоровым Д.В. транспортным средством 08.04.2011 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 пояснил, что нес службу в составе патруля с лейтенантом Шакуровым становили, автомобиль ВАЗ из машины вышел заявитель с бутылкой в руке, водитель был в состоянии алкогольного опьянения, ему разъяснили права, и он был доставлен, в ОВД, где был оформлен административный материал, в присутствии понятых. Водителю разъяснили его права, в том числе, разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Заявитель не согласился с результатом освидетельствования и был направлен на медицинское освидетельствование, результат которого так же был положительный - установлено алкогольное опьянение.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в апреле 2011 года пригласили в ОВД в качестве понятого при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения. Заявитель в ее присутствии продул прибор алкотестера, прибор показал наличие алкогольного опьянения, с результатом он был не согласен отказался подписывать документы, но потом подписал.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в апреле 2011 года она была приглашена в качестве понятого в ОВД, и присутствовала при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя, результат освидетельствования был положительный - прибор показал, что заявитель был в состоянии алкогольного опьянения, он с результатом был не согласен и отказывался подписывать документы, но потом подписал, права ему разъясняли.
Доказательства, представленные ГИБДД ОВД, были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Никифорова Д.В. о том, что суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства - протокола об административном правонарушении, не состоятельны.
Ходатайство, заявленное Никифоровым Д.В., о назначении наказания не связанного с лишение права управления транспортным средством, в обоснование которого суду представлены характеристика, должностная инструкция и выписка из трудовой книжки, удовлетворению не подлежит, так как санкцией статьи 12.8 КоАП РФ п. 1. предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи.
Доводы Никифорова Д.В. о том, что он не участвовал в рассмотрении дела у мирового судьи, не являются основанием для признания постановления по делу незаконным. Из представленных материалов следует, что Никифоров Д.В. извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: в протоколе об административном правонарушении, копию которого он получил (л.д.З), в присутствии понятых в расписке о получении повестки в мировой суд отказался от подписи (л.д. 13). Ходатайств Никифоров Д.В. об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявлял. Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу, что Никифоровым Д.В. не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в суд. Не представлено таких доказательств Никифоровым Д.В. и при подаче жалобы на постановление мирового судьи по делу.
Из содержания протокола следует, что при его составлении Никифорову Д.В. разъяснялись положения ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ (л.д.З). Кроме этого свидетели подтвердили факт, что Никифорова Д.В. ознакомили с его правами.
При таких обстоятельствах действия Никифорова Д.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Никифорову Д.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 08 апреля 2011 года в отношении Никифорова Дмитрия Васильевича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Никифорова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья О.А.Мень