м/с с/у № 125 Зюзиков А.А.
дело № 12-69/2011
РЕШЕНИЕ
Г. Чернушка. 20 июня 2011 года.
Пермский край.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
Заявителя Шитова С.В.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Жалобу Шитова Станислава Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 18 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского района Пермского края от 18 мая 2011 года Шитов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.
Не согласный с вынесенным постановлением Шитов С.В. обжаловал его в Чернушинский районный суд Пермского края. Поданную жалобу мотивировал следующими доводами. При задержании и подписании протоколов процессуальные права и обязанности в т. ч. положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ заявителю, понятым, свидетелям разъяснены не были. В постановлении суда указано, что с актом освидетельствования заявитель был согласен, однако с актом он согласен не был. а только расписался в акте в местах, где ему указали сотрудники ГИБДД, К наркологу его не возили. При проведении освидетельствования понятые не присутствовали. Понятые ФИО3и ФИО4, поскольку они являются казаками, заинтересованы в исходе дела, поэтому не могли участвовать в качестве понятых. Перед освидетельствованием сертификат о поверке алкотестера и новый мундштук заявителю не предъявлялись. Кроме того, результаты тестирования размещенные на бумажном носителе вызывают у заявителя сомнение. Показания сотрудников ДПС являются не допустимыми доказательствами, поскольку содержат противоречия относительно события административного правонарушения. В качестве доказательств суд учел расписки, обобранные от понятых ФИО3 и ФИО4, однако данные документы не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку при их отобрании понятым не были разъяснены их права и обязанности, и они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, административное наказание назначено заявителю без учета того, что он впервые привлекается к административной ответственности. Не учтены данные характеризующие его личность. На основании изложенного заявитель Шитов С.В.просит суд постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Шитов С.В. свою жалобу по доводам. изложенным в ней поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Свидетель ФИО5 подтвердил суду, что 09 апреля 2011 года вместе с Шитовым С.В. находился в его автомобиле в качестве пассажира. Пол предложению Шитова С.В. они все поехали в с. <адрес> Возле магазина «Гастроном» Шитов С.В. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Как проводилось освидетельствование Шитова С.В. сотрудниками ГИБДД он не видел. Факт употребления Шитовым С.В. спиртных напитков в том день не подтверждает.
Свидетель ФИО3 подтвердил суду, что вместе с ФИО4 является членом казачьего общества и вместе с сотрудниками ППСМ осуществляет охрану общественного порядка на улицах <адрес>. 09 апреля 2011года в ночное время, когда он и ФИО4 осуществляли охрану общественного порядка, их вызвали в дежурную часть ОВД по Чернушинскому муниципальному району и предложили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании сотрудниками ДПС заявителя Шитова С.В.. Он подтверждает, что освидетельствование Шитова С.В. алкотестером проводилось в его присутствии и в присутствии ФИО4 По результатам тестирования был составлен акт, который он и ФИО4 подписали.
Заслушав заявителя, свидетелей. исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу :
Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоААП РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из материалов дела видно, что 09 апреля 2011 года около 00 часов 35 минут Шитов С.В. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району <адрес> за управление транспортным средством ВАЗ-21074 № в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования и письменным объяснениям Шитова С.В. с результатами освидетельствования он согласился, собственноручно подтвердил в протоколе об административном правонарушении, что пил пиво.
Установив вышеуказанные обстоятельства мировой судья обоснованно сделал вывод о доказанности вины Шитова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия Шитова С.В. мировым судьей квалифицированы верно, административное наказание назначено в пределах санкции, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание учтены. Из пояснений свидетеля ФИО5 видно, что при освидетельствовании Шитова С.В. он не присутствовал и как проводилось освидетельствование, не видел. Вопреки доводам жалобы, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил суду, что при освидетельствовании Шитова С.В. алкотестером он и второй понятой ФИО4 присутствовали и освидетельствование проводилось с участием их обоих. Доводы жалобы в том, что ФИО3 и ФИО4 не могли участвовать в качестве понятых в освидетельствовании Шитова С.В., не состоятельны.
ФИО4 и ФИО3 сотрудниками полиции не являются, а состоят в общественной организации - казачьем обществе для членов которой какие-либо ограничения по исполнению обязанностей понятых действующим законодательством не предусмотрены.
Доводы жалобы о какой-либо прямой или косвенной заинтересованности ФИО3 и ФИО4 в исходе дела голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены. Результаты тестирования Шитов С.В. не оспаривал, ходатайство о проведении медицинского освидетельствования сотрудникам ДПС после составления и подписания акта освидетельствования не заявлял.
Поскольку по постановлению от 09 апреля 2011 года Шитов С.В. на день рассмотрения административного дела мировыми судьей считается привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, и данное обстоятельство отягчает административное наказание, назначение Шитову С.В. административного наказания в размере, превышающим минимальную санкцию, не противоречит требованиям КоАП РФ и основанием для снижения назначенного административного наказания не является.
Установив данные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и для отмены постановления мирового судьи суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Жалобу Шитова Станислава Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 18 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.
Судья О.С. Лупенских