Судебный участок № 126
Мировой судья
Красильникова Л.В.
Дело № 12-70/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Чернушка 21 июня 2011 года.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Гараева Р.А..,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
ГАРАЕВА РУСТАМА АЛЬФИНАТОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 17 мая 2011 года Гараев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в том, что 22 февраля 2011 года в 22 часа 55 минут на перекрестке <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной Ваз 21112 №, нарушив тем самым п.2.7 ПДД, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Гараев Р.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Чернушинский районный суд, в жалобе просит постановление от 17 мая 2011 года отменить.
Жалобу мотивировал следующим: считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие и в отсутствие его представителя было неправомерным и необоснованным. Суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника Глумовой И.В.об отложении судебного разбирательства, указав, что адвокатом не представлено доказательств подтверждающих её занятость в другом процессе в момент рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении Гараева. Данный вывод суда не обоснован, суду следовало уточнить вопрос занятости адвоката Глумовой И.В. в общей канцелярии Чернушинского районного суда. Считает, что было нарушено его право на защиту. Кроме того, из материалов дела следует, что судом исследованы только те документы, которые имелись в представленных сотрудниками ГИБДД материалах административного дела. Административное дело не содержит сведений о том, что допрошены понятые в качестве свидетелей. Считает имеющуюся совокупность доказательств не достаточной для вынесения постановления по делу. Считает, что постановление суда не содержит правовых аргументов, свидетельствующих о правонарушении совершенном Гараевым Р.А. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 126 от 17 мая 2011 года отменить.
В судебном заседании Гараев Р.А. полностью поддержал доводы жалобы, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, пояснил, что транспортным средством он управлял трезвым, алкоголь употребил уже после того, как его доставили в ОВД, а после освидетельствовали. В судебном заседании у мирового судьи участвовать желал, хотел привести свидетеля, который находился в момент задержания в его машине. Из-за невозможности участия адвоката, при рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, считал, что рассмотрение дела будет отложено, так как он нуждался в помощи защитника. Полагает, что суд должен был допросить понятых, сам об этом ходатайство не заявлял. Постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года по ст.19.3 КоАП РФ не обжаловал, с постановлением согласен.
Судья, заслушав заявителя жалобы, исследовав представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 23 февраля 2011 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району в отношении Гараева Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 22 января 2011 года в 22 часа 55 минут Гараев Р.А. в <адрес> у <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21112» №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
Основанием полагать, что водитель Гараев Р.А. 22 февраля 2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Гараеву Р.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Освидетельствование Гараева Р.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – ALCOTEST 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 февраля 2011 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гараева Р.А. составила 0,87 мг/л (л.д. 4, 5).
Факт управления Гараевым Р.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), рапортами сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5 (л.д. 16, 17), пояснениями Гараева Р.А., данными в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении по ч.1 ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 18-19, 20).
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд критически относится к пояснениям Гараева Р.А. данным в судебном заседании, так как они непоследовательны, противоречат материалам дела.
Из обстоятельств, установленных по делу следует, что автомашина под управлением Гараева Р.А. была остановлена сотрудниками ДПС в связи с проявлением водителем автомобиля неадекватного поведения на проезжей части. Гараев Р.А. отказался выйти из машины для прохождения освидетельствования и составления протокола, т.е. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, в связи с чем, к нему была применена физическая сила, он был доставлен в ОВД, в отношении Гараева Р.А. применено административное задержание. Указные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года в отношении Гараева Р.А. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Доказательств того, что у Гараева Р.А. при задержании при себе находился алкоголь, а так же того, что он имел реальную возможность употребить алкогольный напиток в ОВД, заявителем жалобы не представлено. Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гараев Р.А. был ознакомлен с его с результатами, и письменно выразил свое согласие со сведениями указанными в акте. Возражений по поводу процедуры освидетельствования не высказывал. Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений, проверять обстоятельства составления акта путем допроса понятых участвующих при проведении соответствующего процессуального действия при рассмотрении дела у мирового судьи не имелось и в настоящее время не имеется. Суд не сомневается в достоверности сведений изложенных в рапортах сотрудников ДПС, не усматривает каких-либо причин для оговора Гараева Р.А., самим Гараевым Р.А. таких причин не приводится и не приводилось.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гараева Р.А. и его защитника Глумовой И.В., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, в частности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела Гараев Р.А. был извещен под роспись (л.д. 47), в судебное заседание не явился, ходатайств от своего имени об отложении судебного разбирательства не заявил.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, заявленное защитником Гараева Р.А. – Глумовой И.В., в связи с занятостью в другом судебном заседании (л.д. 49-50), было оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку согласно телефонограммы на момент рассмотрения дела в суде Глумова И.В. в указанном ею судебном заседании участия не принимала (л.д. 53).
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Гараева Р.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Гараева Р.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Гараева Р.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Гараеву Р.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 17 мая 2011 года в отношении Гараева Рустама Альфинатовича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гараева Рустама Альфинатовича без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья И.Ю. Толпышева