м/с с/у № 125 Зюзиков А.А.
дело № 12-63/2011
РЕШЕНИЕ
Г. Чернушка 02 июня 2011 года.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
Заявителя Пикулева Ю.М.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Жалобу Пикулева Юрия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 26 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 26 апреля 2011 года Пикулев Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 месяцев.
Не согласный с постановлением Пикулев Ю.М. обжаловал его в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировал следующими доводами.
При рассмотрении дела мировым судьей, им были предоставлены письменные возражения на протокол об административном правонарушении, а так же доказательства отсутствия состава административного правонарушения (фотографии, видеосъемка). В постановлении суда от 26 апреля 2011 года указано, «Суд критически относится к объяснениям Пикулева Ю.М. о том, что он совершил обгон после пересечения перекрестка, считает их способом защиты. Данное мнение лица опровергается материалами дела, в частности схемой нарушения и дислокации дорожных знаков…».
Из постановления мирового судьи следует, что его вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами: Протоколом об административном правонарушении №, объяснениями ФИО3, схемой нарушения, дислокацией. Он обращает внимание на то обстоятельство, что ряд доказательств, которые по мнению суда, подтверждают его вину в совершении административного правонарушения нельзя признать допустимыми, т. к. они оформлены с грубейшими нарушениями процессуальных требований.
Схема места нарушения является формальной, не отражающей
фактических обстоятельств дела, не соответствующей ч. 118 Административного регламента, утв. Приказом МВД от 2 марта 2009 года за №, т. к. схему совершения административного правонарушения он не подписывал, подпись в схеме не его, со схемой он ознакомлен не был. Указанное обстоятельство мировым судьей не исследовалось, соответствующая оценка ему не дана, что говорит о неполном исследовании материалов дела и поверхностном их изучении.
2. Дислокация дорожных знаколв и разметки регламентируется ГОСТ Р 52289-2004, утв. Приказом Ростехрегулирования № 120-ст) от 15.12.04., органами власти должна быть разработана и утверждается Дислокация дорожных знаков и разметки. В материалах дела отсутствует информация о разработчике приобщенной Дислокации, так же нет сведений о дате ее утверждения. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя должны быть оценены судом критически и Дислокация так же как и схема места нарушения подлежит признанию не допустимым доказательством.
3. В качестве доказательства отсутствия состава административного правонарушения заявителем была представлена видеосъемка перекрестка, посоле которого им был совершен обгон автомобиля ВАЗ «Шевроле – Нива», двигающегося в попутном направлении. Согалсно представленной сотрудниками ГИБДД Дислокацией данный перекресток обозначен как тупик, фактически перекресток явялется местом примыкания дорог, в соответствии с п. 1 ПДД местом пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне. Не считаются перекрестками выезды с прилегающей территории. Согласно видеосъемке, имеющейся в материалах дела, к автодороге «Болгары- Ю. Камский-Крылово» примыкает автодорога, проходящая у лесопилки, промышленных объектов, гаража и выходит на жилую улицу п. Ю. Камский. В соответствии с требованиями ПДД зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Учитывая, что маневр по обгону впереди идущего транспорта был совершен им после пересечения перекрестка (обозначение километров на Дислокации является условным, т. к. не указан масштаб в котором она выполнена), знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный в 200 метрах от начала 26 км. окончил свою зону действия, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В силу отсутствия состава правонарушения обжалуемое постановление подлежит отмене.
Кроме того, мировым судьей необоснованно сделан вывод о наличии в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, т. к. п. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он привлекался только 04 марта 2011 года, по данному случаю и было вынесено обжалуемое постановление. На основании изложенного, Пикулев Ю.М. просит суд. Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пикулев Ю.М. жалобу по доводам, изложенным в ней поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал. Дополнительно представил письменные доводы, приобщенные судом к материалам дела. Наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» не отрицал, факт обгона с выездом на встречную полосу движения то же. В то же время, поскольку обгон он совершил после перекрестка, а не в месте, указанном на схеме совершения административного правонарушения, а зона действия знака 3.20 действует до перекрестка за которым он совершил обгон, он считает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.
Свидетель ФИО4 подтвердила суду, что 04 марта 2011 года она в качестве пассажира следовала со своим супругом ФИО5 в автомашине, и ее супруг совершил обгон впередиидущего автомобиля за перекрестком перед которым знака 3.20 не было, в зоне действия знака 3.20 Пикулев Ю.М. обгон автомобиля не совершал.
Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства, допустившего в нарушение ПДД выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Из материалов дела видно, что 04 марта 2011 года в 16 часов 40 минут Пикулев Ю.М., управляя т/с «КИА-ДЖЕС» г№, на 26 км а/д <адрес> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выполнил маневр –обгон впередиидущего транспортного средства ВАЗ-Шевролет-Нива № с выездом в нарушение п. 1.3 ПДД на полосу встречного движения. (л.д. 118)
Факт обгона с выездом на полосу встречного движения и наличие знака 3.20 перед перекрестком Пикулев Ю.М. не отрицает, однако считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т. к. обгон он совершил после перекрестка, когда зона действия знака 3.20 уже закончилась.
Вина Пикулева Ю.М. в совершении административного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается объяснением свидетеля ФИО3, рапортом инспектора ФИО6, схемой административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки на 26 км а/д Болгары-Крылово (л.д. 4-9)
Установив вышеуказанные обстоятельства мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пикулева Ю.М. в совершении административного правонарушения и вынес постановление.
Действия Пикулева Ю.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводам Пикулева Ю.М. мировым судьей дана надлежащая оценка, и мировой судья, с учетом совокупности представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Пикулева Ю.М. по которым он оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, является линией защиты.
Нарушений норм процессуального права на которые в обоснование своих доводов ссылается Пикулев Ю.М. в действиях инспектора ГИБДД и мирового судьи при производстве по делу, судом второй инстанции не усматривается.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Пикулева Ю.М. на не обоснованное установление в его действиях мировым судьей отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения в течение года однородного административного правонарушения, так же не могут быть приняты вот внимание, поскольку из представленной справки видно, что 05 апреля, 27 октября, 10 ноября, 12 ноября 2010 года ФИО5 были допущены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 12.9, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т. е. по состоянию на 04 марта 2011 года, срок, предусмотренный 4.6 КоАП РФ содня совершения ФИО5 вышеуказанных административных правонарушений еще не прошел.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оснований для отмены постановления мирового судьи, суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу Пикулева Юрия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 26 апреля 2011 года оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.
Судья О. С. Лупенских