Дело № 12-84/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2011 года г. Чернушка
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Низаева Е.Р.,
с участием заявителя Фатхлисламова Р.Х.,
защитника Ганцевой Е.Н.,
представителя ГИБДД инспектора ФИО5,
при секретаре Воложаниновой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
административное дело по жалобе Фатхлисламова Радифа Ханиповича
на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 13 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев;
УСТАНОВИЛ:
В отношении Фатхлисламова Р.Х. инспектором ДПС полка ДПС ГУВД по Пермскому краю ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что 27 марта 2011 года в 22 часа в <адрес> водитель Фахлисламов Р.Х. управлял автомобилем ВАЗ – 21140 № находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 13 мая 2011 года Фатхлисламов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
01 июля 2011 года Фатхлисламов Р.Х. обратился с жалобой на постановление, указал, что с постановлением не согласен, судом нарушено права на личное участие в рассмотрении дела, предусмотренное в ст. 25.1 КоАП РФ. 13 мая 2011 года мировой судья рассмотрен административное дело без его участия, ДД.ММ.ГГГГ заявитель позвонил со своего сотового телефона № на телефон судебного участка № 126 №, о чем свидетельствует детализация звонков, предупредил о нахождении в терапевтическом отделении на стационарном лечении и невозможности явиться в суд, просил перенести дело и не рассматривать без его участия. На лечении заявитель находился с 12 мая 2011 года по 17 мая 2011 года. Суд в соответствии с п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обязан был выяснить причину неявки в суд, потом принять решение о рассмотрении дела в отсутствие, суд обязан разъяснить права и обязанности. Суд не выполнил требования п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, в материалах отсутствуют сведения о разъяснении мировым судьей при рассмотрении административного дела прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе права давать объяснение, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства. В материалах дела имеется медицинское заключение, которое является недопустимым доказательством. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует требованиям п. 16 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года № 475, и п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, так как определение алкоголя с помощью технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было проведено один раз, обязательное исследование через 20 минут при помощи того же или другого технического средства индикации не проводилось. Иных доказательств, подтверждающих нахождение заявителя в состоянии опьянения в материалах дела нет. Заявитель Фатхлисламов Р.Х. просит постановление от 13 мая отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Фатхлисламов Р.Х. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 27 марта 2011 года он совместно с женой и двумя малолетними внучками двигался на собственном автомобиле ВАЗ-2114 по <адрес>, около ООО «Дорос» видел инспекторов ДПС, со слов жены инспекторы просили его остановиться, он посчитал, что требование к нему не относится, и продолжил движение, у него в автомобиле была неисправная сигнализация, затем обнаружил, что за ним следует автомобиль ГАИ, и по их требованию он остановился, инспектор ДПС указал, что он превысил скорость движения по <адрес>, при проверке документов инспектор указал, что от него непонятный запах, похожий на запах алкоголя, он принимал смесь из спиртосодержащих настоек корвалола и боярышника. Его отстранили от управления, доставили пассажиров и автомобиль на <адрес> к дому, его доставили в ОВД, предложили освидетельствование, он прошел освидетельствование прибором, результат не помнит, документ не читал из-за отсутствия очков, с результатами не согласился, при составлении протокола были приглашены понятые. Его доставили в больницу к наркологу, где он прошел освидетельствование, врач определила наличие состояния опьянения. Освидетельствование у врача алкометром прошел дважды. При составлении протокола об административном правонарушении ошибочно написал, что с протоколом согласен. Считает, что в состоянии опьянения не находился, у него был запах от принятых спиртосодержащих настоек. С постановлением не согласен, так как дело рассмотрено без его участия. 28 апреля 2011 года он участвовал в судебном заседании, заявил о намерении заключить соглашение с защитником. Поэтому рассмотрение дела отложили на 13 мая 2011 года. Соглашение с защитником заключить не успел. С 5 мая 2011 года у него ухудшилось состояние здоровья, лечился дома, обратился на прием 11 мая 2011 года, с 12 мая 2011 года находился на стационарном лечении в больнице. 12 мая 2011 года позвонил по телефону секретарю судебного участка, сообщил о заболевании и лечении, сказал, что не может участвовать, просил не рассматривать без него. Ему указали номер факса для направления справки врача. Лечащий врач пояснил, что справку выписать может, но без запроса суда, справка будет недействительной. Находился на лечении до 17 мая 2011 года. Он проживает с семьей, жена работает, родственники постоянно навещали его в больнице.
Защитник представитель Ганцева Е.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что 12 мая 2011 года Фатхлисламов Р.Х. заблаговременно уведомил мирового судью о нахождении на стационарном лечении по телефону, судья обязан был направить запрос в медицинское учреждение, истребовать документы, выяснить причины неявки, позвонить по домашнему телефону заявителя, определения о рассмотрении ходатайства заявителя об отложении дела не выносилось, нарушено права на защиту, так как заявителем ранее было заявлено ходатайство о защитнике.
Инспектор ДПС 13 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании указал, что с жалобой Фатхлисламова Р.Х. не согласен, 27 марта 2011 года на <адрес> они осуществляли патрулирование, со стороны Пермдорстроя обнаружили автомобиль ВАЗ под управлением Фатхлисламова Р.Х., который двигался с высокой скоростью, допустил нарушение установленного ограничения в 40 км/час, жезлом указал водителю остановиться, водитель требование не выполнил и продолжил движение по <адрес>, на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками они последовали за ним, неоднократно требовали остановиться, догнали автомобиль в районе <адрес>. При проверке документов у водителя были признаки опьянения, запах алкоголя, шаткая походка, покраснение лица и глаз, водитель говорил, что пил лекарство. Водителя Фатхлисламова Р.Х. отстранили от управления, доставили в ОВД для освидетельствования, провели освидетельствование, было установлено состояние опьянения по показаниям прибора средней степени, водитель не согласился и его доставили к врачу наркологу, после медицинского освидетельствования составили протокол об административном нарушении, водитель указал, что согласен.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно материалов дела, копия постановления о привлечении к административной ответственности получена Фатхлисламовым Р.Х. 29 июня 2011 года, жалоба подана 01 июля 2011 года, в установленный срок.
Согласно постановления, Фатхлисламов Р.Х. в судебное заседание 13 мая 2011 года не явился, о дате судебного заседания уведомлен лично под расписку 28 апреля 2011 года, о причинах не явки не уведомлял, заявлений и ходатайств не предоставлял. В связи наличием в деле расписки об извещении о дате и времени судебного заседания 13 мая 2011 года, мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие Фатхлисламова Р.Х.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28 апреля 2011 года Фатхлисламов Р.Х. заявил ходатайство об отложении дела для заключения соглашения с защитником, ходатайство удовлетворено, рассмотрение административного дела отложено, предоставлено время для приглашения защитника в судебное заседание, 28 апреля 2011 года Фатхлисламов Р.Х. лично под расписку уведомлен о дате судебного заседания на 13 мая 2011 года на 13 часов.
Из материалов дела следует, что заявлений и ходатайств Фатхлисламова Р.Х. о нахождении на стационарном лечении, отложении судебного заседания, медицинского заключения о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья на судебный участок к мировому судье не поступало.
Из представленной детализации начислений по услугам радиотелефонной связи на л.д. 33 не следует, что абонентом выступает заявитель Фатхлисламов Р.Х.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, 1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, 1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Таким образом в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.
Всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы.
Ходатайство по делу об административном правонарушении может быть заявлено лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, и ходатайство должно содержать достоверное волеизъявление лица, должно содержать сведения о лице, его заявившем, и подпись лица.
При этом Фатхлисламовым Р.Х. не было представлено мировому судье доказательств, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании.
О рассмотрении дела об административном правонарушении 13 мая 2011 года мировым судьей судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Фатхлисламову Р.Х. было известно заблаговременно, ранее удовлетворено ходатайство об отложении дела для приглашения защитника. Из доводов заявителя не следует, что соглашение с защитником было заключено.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Фатхлисламова Р.Х. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при отсутствии письменного ходатайства, заявленного лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, об отложении дела, и доказательств, подтверждающих отсутствие у лица возможности по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Фатхлисламова Р.Х., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд учитывает, что Фатхлисламов Р.Х. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, заинтересовано в возможности реализации своих процессуальных прав. Мировой судья, руководствуясь общеправовой фактической презумпцией правопослушности, вправе рассчитывать на то, что Фатхлисламова Р.Х., извещенный лично и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, не будет злоупотреблять своим процессуальным положением.
Из муниципального учреждения здравоохранения «Чернушинская центральная больница» представлен Эпикриз о прохождении Фатхлисламовым Р.Х. стационарного лечения в терапевтическом отделении с 12 мая по 17 мая 2011 года, заключения о невозможности участвовать в судебном заседании в Эпикризе не содержится.
Из доводов Фатхлисламова Р.Х. следует, что он располагал реальной возможностью представить в суд письменное ходатайство об отложении дела и справку лечащего врача о прохождении лечения.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, 1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. 2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", 8. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Фатхлисламов Р.Ф. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через защитника, рассмотрение дело отложено и предоставлен срок 14 дней для заключения соглашения и приглашения защитника. О заключении соглашения с защитником Фатхлисламов Р.Х. мирового судью не уведомлял.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя, что рассмотрением дела в его отсутствие были нарушены право на личное участие в судебном заседании и право на защиту.
С учетом изложенного, суд полагает, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
В протоколе об административном правонарушении Фатхлисламова Р.Х. указаны собственноручные пояснения о том, что с фактом совершения административного правонарушения он согласен.
27 марта 2011 года в 22 часа на <адрес> водитель Фатхлисламов Р.Х. обнаружен и остановлен в связи с совершением административного правонарушения, сопряженного с превышением установленного ограничения скорости движения транспортного средства. (л.д. 20)
Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя Фатхлисламова Р.Х. обнаружены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, обследование проведено с применением технического средства – Алкотест, установлено с учетом количества этилового спирта 0,93 мг / л в выдыхаемом воздухе состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено в присутствии понятых. (л.д. 6)
К Акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. (л.д. 4)
При составлении акта Фатхлисламов Р.Х. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения Фатхлисламов Р.Х. направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 16 от 28 марта 2011 года, проведенного врачом - психиатром – наркологом Муниципального учреждения здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 7», в отношении Фатхлисламова Р.Х. установлено состояние опьянения, при медицинском освидетельствовании Фатхлисламов Р.Х. не отрицал употребления водки, у него отмечался запах алкоголя, нарушение вегетативно-сосудистых реакций и в двигательной сфере, проведено исследование с применением технического средства прибора «Алкометра» дважды в течении 20 минут. (л.д. 8)
При таких обстоятельствах доводы заявителя в жалобе об отсутствии повторного обязательного исследования с использованием технического средства опровергаются содержанием Акта медицинского освидетельствования.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. … 6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (ред. от 10.02.2011 года) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", 2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. …4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …в присутствии 2 понятых. … 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: … б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. … 13. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. …15. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. 16. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. 17. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года N 308 (ред. от 25.08.2010 года) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", 1. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. … 7. При освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. 8. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. …11. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. … 15. На основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: - состояние опьянения не установлено; - установлено состояние опьянения. При второй формулировке указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении Акта не отмечается. 16. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
Представленные в деле Акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Акт медицинского освидетельствования соответствуют приведенным выше положениям. Оснований признавать Акт медицинского освидетельствования в качестве недопустимого доказательства не установлено.
Вывод мирового судьи о виновности Фатхлисламова Р.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на законных, достаточных и достоверных доказательствах по делу.
При назначении наказания мировым судьей учтены грубое нарушение правил дорожного движения, высокая общественная опасность совершенного правонарушения, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 13 мая 2011 года о привлечении Фатхлисламова Радифа Ханиповича к административной ответственности и назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Фатхлисламова Радифа Ханиповича оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Е.Р. Низаева