мировой судья
судебного участка №126
Красильникова Л.А.
Дело № 12-80/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Чернушка 11 августа 2011 года
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А.,
с участием Бякова И.А.,
представителя ФИО5,
при секретаре Кашаповой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении Бякова Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Мира,ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе Бякова Ивана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района Пермского края от 14 июля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 14 июля 2011 года Бяков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в том, что 02.05.2011 года в 15 часов 15 минут на <адрес>, управлял автомашиной ВАЗ-21083 № имея признаки алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Бяков И.А. просит постановление мирового судьи от 14 июля 2011 года отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. С постановлением полностью не согласен, по следующим основаниям.
Согласно протокола об административном правонарушении 02 мая 2011 года в 15 часов 15 минут <адрес>, он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при наличии признаков, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Административный протокол в отношении него был составлен сотрудниками ДПС не обоснованно, в связи с тем, что он от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в присутствии одного понятого ФИО4, второй понятой был приглашен после составления протокола и не присутствовал при опросе, только подписался в протоколах и ушел, в судебном заседании это было высказано. Также в светокопии протокола не указаны основания о направлении на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, т.е. не подчеркнуто для чего его направляют на освидетельствование.
Суд не учел, что оснований для направления указано не было, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или несколько признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акт освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением от освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Он по прибытию 02.05.2011 года в <адрес> обратился в Наркологический диспансер, но нарколога не было на месте, после чего он на следующее утро прошел освидетельствование на алкоголь (справка в деле имеется).
Согласно составления протоколов нарушены временные показатели остановки ТС. Остановка транспортного средства была в 14 часов 35 минут, согласно протокола об отстранении от управления транспортного средства в 15 часов 05 минут № от 02.05.2011 был составлен.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.05.2011 г. 14 часов 55 минут, исследование проведено в 14 часов 49 минут. Показания прибора 0,00 мг.л, согласно нулевого результата был составлен протокол об отстранении управления транспортным средством, инспектор ДПС в связи с тем, что был составлен протокол об отстранении вынужден был составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование № в тот же срок 15 часов 15 минут, он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что небыли разъяснены основания для направления на освидетельствование.
Также, если бы он был на тот период времени в состоянии опьянения тесты на наркологические вещества дали бы положительный результат в наркологическом диспансере, т.к. период выведения из организма наркотических веществ от 3-х до 5-ти дней, это самые слабые наркотики. Мировым судьей доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, отклонены. Просит постановление мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 14 июля 2011 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Бяков И.А., его представитель ФИО5 полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Судья, заслушав заявителя жалобы, его представителя, свидетелей, рассмотрев представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела 02.05.2011 года в 15 часов 15 минут на <адрес> Бякова И.А. управлял автомашиной ВАЗ-21083 № имея признаки алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что со слов Бякова И.А. они знают, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд, на основании изложенного, считает, что у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что водитель Бяков И.А. 02 мая 2011 года находился в состоянии опьянения - наличие у него нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Отказ от медицинского освидетельствования Бякова И.А. на состояние алкогольного опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил, в протоколе имеется запись «отказываюсь» и подпись Бякова И.А. (л.д.9).
Факт отказа Бякова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Бяков И.А. от объяснений отказался (л.д. 6), и объяснениями понятых (л.д. 11,12).
Указанные доказательства, показания Бякова И.А. были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана мотивирована оценка.
Доводы жалобы Бякова И.А., о том, что все документы составлялись в отсутствии 1 понятого, суд оценивает критически, и они не могут служить основанием для отмены постановления, в протоколе серия № от 02.05.2011 года имеются подписи понятых и отсутствуют отметки и указания об их отсутствии.
Статьей 27.12 КоАП РФ установлен порядок и требования к отстранению от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
В данном случае у сотрудников ДПС имелось законное основания для направления Бякова И.А. на медицинское освидетельствование, ими был составлен протокол № от 02.05.2011 года в 15 часов 15 мин. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Бяков И.А. отказался, о чем имеется запись в протоколе «отказываюсь».
В судебном заседании Бяков И.А. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицает, суду пояснил, что подписи в протоколах и акте выполнены им лично. Кроме этого факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвердили суду свидетели ФИО6 и ФИО7
При установленных обстоятельствах действия Бякова И.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административное наказание Бякова И.А. учтены.
Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола и рассмотрении административного дела не усматривается. Постановление мирового судьи о привлечении Бякова И.А. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 14 июля 2011 года в отношении Бякова Ивана Александровича оставить без изменения. Жалобу Бакова Ивана Александровича без удовлетворения.
Судья О.А. Мень