Дело № 12-89/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 15 августа 2011 года
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Паршакова С.Л.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Азанова В.Г.,
защитника Воиновой Ю.Н.,
должностного лица ФИО6,
при секретаре Воробьевой Л.В.
рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении
Азанова Вадима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, работающего в администрации Деменевского сельского поселения главой,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Чернушинского и Бардымского районов по пожарному надзору - заместителя начальника 18-ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО6 от 07 июля 2011 года Азанов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в том, что он, являясь должностным лицом, руководителем учреждения допустил нарушение требований правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России 18 июня 2003 года № 313, а также строительных норм и правил СНиП 21-01-97, утвержденных постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года № 18-7, Строительные нормы и правила) СНиП 2.04.02.-84) «Водоснабжение наружные сети и сооружения, утвержденные постановление Госстроя СССР № 123 от 27 июля 1984 года; Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ « О пожарной безопасности» ( ст.19), Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ» Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ( ст. 63,76), а именно: покрытие пола в коридоре здания выполнено из горючего материала (линолеум с неизвестными показателями пожарной опасности, деревянные доски (СНиП 21-01-97** п. 6.25; ППБ 01-03 п.3.53); отделка стен коридора выполнена из горючего материала (бумажные обои, стенды) (СНиП 21-01-97** п. 6.25; ППБ 01-03 п.3.53); на окне помещения котельной установлена глухая решетка (ППБ 01-03 п.40); при выходе из вестибюля наружу, в полу устроен перепад высоты (( ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97** п. 6.28); деревянные конструкции чердака здания не обработаны огнезащитным составом ( ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97** п. 7.1; 7.2); при выходе на чердак отсутствует закрепленная стальная стремянка. Люк выхода на чердак выполнен не противопожарным 2 типа ( ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97 ** п. 8.4); высота двери выхода из котельной наружу составляет не менее 1,9 м ( ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97** п. 6.16); снаружи на двери помещения котельной не обозначена категория по взрывопожарности, а также класс зоны по ПУЭ ( ППБ 01-03 п. 33); трубопровод, подводящий газ к прибору для его сжигания в помещении котельной не оборудован термочувствительным запорным устройством ( ППБ 01-03 п.84); помещение котельной не отделено от остальной части здания иного класса функциональной пожарной опасности противопожарной дверью ( СНиП 21-01-97** п. 7.4; 5.21); соответствующим распорядительным документом для здания администрации не установлен соответствующий противопожарный режим ( ППБ 01-03 п.15); населенный пункт <адрес> не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением в соответствии с требованиями СНиП с учетом нормативного радиуса обслуживания одним противопожарным водоисточником ( пожарным гидрантом, пожарным водоемом) не более 200 метров ( СНиП 2.04.02-84 п. 2.11; 9.30; п.3; ППБ 01-03); не определены и не обозначены в соответствии с НПБ 160-97 места забора воды для целей наружного пожаротушения из естественных водоисточников ( пруды, реки) ( ППБ 01-03 п. 90, 94); в месте примыкания населенного пункта к лесному массиву ( западня часть) не проведены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений и др.) (ППБ 01-03 п. 112); населенный пункт <адрес> не обеспечен мотопомпой для целей пожаротушения ( ППБ -1-03 п.31); населенный пункт д. Капкан не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением в соответствии с требованиями СНиП с учетом нормативного радиуса обслуживания одним противопожарным водоисточником (пожарным гидрантом, пожарным водоемом) не более 200 метров ( СНиП 2.04.02-84 п. 2.11, 9.30; п.3 ППБ 01-03); не определены и не обозначены в соответствии с НПБ 160-97 места забора воды для целей наружного пожаротушения из естественных водоисточников (пруды, реки) ( ППБ 01-03 п. 90, 94); населенный пункт д. Гари не обеспечен мотопомпой для целей пожаротушения ( ППБ -1-03 п.31); населенный пункт д. Капкан не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением в соответствии с требованиями СНиП с учетом нормативного радиуса обслуживания одним противопожарным водоисточником (пожарным гидрантом, пожарным водоемом) не более 200 метров (СНиП 2.04.02-84 п. 2.11, 9.30; п.3 ППБ 01-03); населенный пункт д. Гари не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением в соответствии с требованиями СНиП с учетом нормативного радиуса обслуживания одним противопожарным водоисточником (пожарным гидрантом, пожарным водоемом) не более 200 метров ( СНиП 2.04.02-84 п. 2.11, 9.30; п.3 ППБ 01-03); не определены и не обозначены в соответствии с НПБ 160-97 места забора воды для целей наружного пожаротушения из естественных водоисточников (пруды, реки) (ППБ 01-03 п. 90, 94); муниципальная целевая программа по вопросам обеспечения пожарной безопасности не имеет финансовых расчетов по потребности. Развитие наружного противопожарного водоснабжения программой не предусмотрено. Финансирование программы бюджетом поселения не предусмотрено. Формирование бюджета происходит без учета мероприятий целевой программы пожарной безопасности (ФЗ 123 от 22.07.2008 г. ( ст. 63); ФЗ №69 ст. 19); в населенных пунктах не созданы подразделения добровольной пожарной охраны с оснащением их пожарным инвентарем и первичными средствами пожаротушения, в том числе пожарными мотопомпами. Не разработан механизм социального и экономического стимулирования участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране. В связи с чем, время прибытия первых пожарных подразделений к месту пожара на территории поселения превышает 20 мин. Отсутствует механизм принятия мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений государственной противопожарной службы. (ППБ 01-03 п.11, 31; ФЗ №69 ст. 19, ФЗ 123 ст. 63,76.).
Азанов В.Г. не согласившись с постановлением об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой. В жалобе указал, что по мнению главного государственного инспектора Чернушинского и Бардымского районов по пожарному надзору ФИО4 были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности. Он не возражает, что имеет место наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако он привлечен по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, так как выявленные нарушения не являются нарушениями требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам. Согласно ст. 2.4 административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, административная ответственность его, как должностного лица ставится в зависимость от факта исполнения его служебных обязанностей. Постановление о назначении ему административного наказания вынесено 07 июля 2011 года, однако с 04 июля 2011 года он находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске. Учитывая, что на период отпуска его статус должностного лица временно приостановлен, ввиду неисполнения должностных функций, считает, что он не может быть привлечен к административной ответственности, как должностное лицо.
В судебном заседании Азанов В.Г. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не признал, пояснил, что 04 июля 2011 года он находился в очередном отпуске, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено 07 июля 2011 года, в связи с тем, что на период отпуска его статус должностного лица временно был приостановлен, ввиду неисполнения должностных функций, считает, что он не может быть привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, о времени и месте рассмотрения протокола он был надлежащим образом извещен. Нарушения, указанные в протоколе, кроме пункта 21 действительно на момент проверки имели место, по п.3,7,8,9,10 он вину не признает поскольку здание котельной передано в аренду и арендодатель должен нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. По п.4 у них имеется перепад в дверном проеме – порог, а не перепад высоты пола.
Защитник ФИО5 доводы заявителя поддержала в полном объеме, просила применить положение ст.2.9 КоАП РФ, прекратить дело в связи с малозначительностью.
Должностное лицо ФИО6 в суде пояснил, что на момент проверки все нарушения, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности действительно имели место, что подтверждено актом проверки, нарушения, которые надлежит квалифицировать по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, являются нарушения, изложенные в п.1,2,4. За малозначительностью дело не может быть прекращено, поскольку выносились предписания неоднократно, предписания не были исполнены.
Судья, рассмотрев представленные материалы административного производства, заслушав заявителя, считает, что жалоба Азанова В.Г. не подлежит удовлетворению.
Вина Азанова В.Г. в нарушении требований пожарной безопасности, подтверждена актом проверки, имеющимся в материалах дела, должностным лицом не оспаривалось наличие нарушений на момент проверки. Доводы о том, что помещение котельной сдано в аренду не является основанием для освобождения Азанова В.Г. по этим пунктам нарушений от административной ответственности, поскольку он обязан осуществлять контроль за соблюдением условий договора аренды, так как администрация Деменевского сельского поселения является стороной по договору, каких-либо претензий арендатору в части не исполнения своей обязанности (п.2.2 договора аренды) Азановым В.Г. направлено не было.
Доводы о том, что он не мог быть привлечен к административной ответственности, так как на момент вынесения в отношении него постановления находился в очередном отпуске, суд находит необоснованными, поскольку проверка была проведена 20 июня 2011 года, когда Азанов В.Г. выполнял свои должностные обязанности непосредственно.
Доводы защиты о том, что в данном случае возможно применить положение ст.2.9 КоАП РФ, прекратить дело в связи с малозначительностью, суд находит необоснованными. В данном случае, выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, могут привести к возникновению пожара, его быстрому распространению, а также образованию препятствий для безопасной эвакуации людей. Суд не может отнести нарушения, указанные в акте проверки к малозначительным.
В то же время постановление по делу об административном правонарушении, подлежит изменению по следующим основаниям.
Ч.4 ст.20.4 КоАП РФ ( в редакции ФЗ РФ от 03.06.2011 N 120-ФЗ) предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В мотивированной части постановления должностным лицом не указано, какие пункты нарушений должны быть квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Кроме того, из резолютивной части постановления следует, что Азанов В.Г. признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, следовательно, ему фактически предъявлено обвинение по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, конкретные квалифицирующие признаки, указанные в ч.4 ст.20.4 КоАП РФ Азанову В.Г. не вменены.
Учитывая, что право окончательной юридической квалификации действий Азанова В.Г. относится в полномочиям судьи, а также принимая во внимание, что переквалификация не ухудшает положение Азанова В.Г., считаю необходимым действиям Азанова В.Г. переквалифицировать с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Таким образом, подлежит признанию факт нарушения Азановым В.Г. требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Назначенное Азанову В.Г. наказание подлежит снижению.
Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя главного государственного инспектора Чернушинского и Бардымского районов по пожарному надзору - заместителя начальника 18-ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО6 от 07 июля 2011 года изменить. Переквалифицировать действия Азанова Вадима Геннадьевича с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по которой назначить административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья С.Л. Паршакова