Судебный участок № 126
И.о. мирового судьи – мировой судья
судебного участка № 125
Зюзиков А.А.
Дело № 12-98/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Чернушка 29 августа 2011 года.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Толпышева И.Ю.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Филиппова Е.В.,
защитника – адвоката Рыпалева Д.А.,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
ФИЛИППОВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края - мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 01 августа 2011 года Филиппов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в том, что 15 мая 2011 года в 09 часов 15 минут на 329 км а/д <адрес> Филиппов Е.В. управлял транспортным средством: автомобилем марки «ВАЗ 211440» №, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
Защитник адвокат Рыпалев Д.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал в интересах Филиппова Е.В. жалобу, в которой просит постановление от 01 августа 2011 года отменить.
Жалобу мотивировал следующим: считает, постановление незаконным и необоснованным, выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, из пояснений Филиппова Е.В., данных в судебном заседании следует, что он подписал представленные протоколы и акт освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД, кроме того при составлении протоколов по делу, были допущены нарушения ст. 27.12 КоАП РФ, так как сотрудники ДПС отказали Филиппову Е.В., который был не согласен с результатами освидетельствования, в направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства вызывают сомнение в достоверности представленных в акте результатов, в связи с чем акт не может быть использован в качестве доказательства. Для устранения противоречий было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС и понятых, однако мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, при рассмотрении дела не был соблюден принцип административном ответственности – презумпция невиновности лица в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.
Защитник адвокат Рыпалев Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Филиппов Е.В. доводы жалобы защитника Рыпалева Д.А. поддержал в полном объеме, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД не находился, причиной остановки транспортного средства послужил тот факт, что пассажир на заднем сиденье не был пристегнут ремнем безопасности, в ходе беседы сотрудники ДПС стали вымогать у него денежные средства в сумме 15000 рублей. Он отказался, тогда сотрудники ДПС стали оформлять в отношении него протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он несколько раз дул в прибор, результаты сотрудников ДПС не устроили. Сотрудники ДПС поменяли прибор, заставили снова дуть в прибор, который показал положительный результат. В присутствии понятых и сотрудников ДПС он просил направить его на медицинское освидетельствование, так как не был согласен с результатами их освидетельствования. Сотрудники ДПС ему отказали, пригрозили направить автомобиль на штрафную стоянку. Он испугался, подписал документы, не будучи согласным с их содержанием.
Судья, заслушав защитника – адвоката Рыпалева Д.А., Филиппова Е.В. – привлекаемого к административном ответственности, рассмотрев представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2011 года инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по Свердловской области в отношении Филиппова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 15 мая 2011 года в 09 часов 15 минут Филиппов Е.В. на 329 км а/д <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-211440» №, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Филиппов Е.В. 15 мая 2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Филиппова Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Освидетельствование Филиппова Е.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – ALCOTESTOR PRO100 COMBI, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 мая 2011 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Филиппова Е.В. составила 0,077 мг/л (л.д. 8).
Факт управления Филипповым Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), рапортом сотрудника ДПС ФИО5 (л.д.9).
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Филиппов Е.В. после проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС выразил несогласие с его результатами и просил отвезти его на медицинское освидетельствование - не обоснованы, не подтверждены материалами дела, противоречат обстоятельствам, объективно установленным по делу. Филиппов Е.В. был ознакомлен с результатами освидетельствования, выразил свое согласие с данными результатами, собственноручно указав об этом в акте и поставив свою подпись.
В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае оснований для направления Филиппова Е.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось.
Суд не принимает во внимание доводы Филиппова Е.В. о том, что он был вынужден подписать и согласиться со всеми представленными ему на подпись документами, так как его заставили это сделать сотрудники ДПС, поскольку доказательств указанным обстоятельствам Филипповым Е.В. не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство защитника о вызове в качестве свидетелей понятых, в присутствии которых были составлены акт освидетельствования на состояние медицинского опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Филиппова Е.В., а так же сотрудника ГИБДД составившего протокол, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и на правильность выводов суда не влияют. Установив, что собранными по делу доказательствами вина Филиппова Е.В. нашла свое полное подтверждение, при этом процессуальных нарушений при составлении акта освидетельствования от 15 мая 2011 года, протокола об административном нарушении от 15 мая 2011 года должностными лицами ГИБДД не допущено, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для допроса понятых и сотрудника ДПС в качестве свидетелей не имеется.
При таких обстоятельствах действия Филиппова Е.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Филиппову Е.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края - мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 01 августа 2011 года в отношении Филиппова Евгения Валерьевича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Рыпалева Д.А. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья И.Ю. Толпышева