Дело № 12-99/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка 01 сентября 2011 года.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Паршакова С.Л.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Минниахметова Р.Ф.,
при секретаре Микитенко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении
Минниахметова Рамила Фанусовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего <адрес>, работающего в УМП « ВКХ» водителем,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Чернушинского района Пермского края Зюзикова А.А. от 15 августа 2011 года Минниахметов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в том, что он 28 июня 2011 года в 14 часов 59 минут на 79 км автодороги <адрес> управляя автомашиной VOLKSWAGEN JETTA №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно постановлению Минниахметову Р.Ф. назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 04 месяца.
В жалобе, поданной в суд, Минниахметов Р.Ф. просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что схема, составленная сотрудниками ГИБДД, не соответствует действительности. В схеме и дислокации дорожных знаков знак 3.20 отсутствует, при назначении наказания мировым судьей не учтена его личность, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, следовательно, наказание должно быть назначено в виде штрафа.
В судебном заседании Минниахметов Р.Ф. просил постановление мирового судьи отменить, принять новое решение, указал, на то, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что на 79 километре автодороги 28 июня 2011 года дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не было, в настоящее время знак установлен, он объехал автомобиль ВАЗ -21083, во избежание ДТП, так как водитель впередиидущего транспортного средства затормозил и создал аварийную ситуацию на дороге. Он не совершал обгон, а объезжал препятствие на дороге. Не оспаривает, что на дорожном покрытии в месте объезда была нанесена сплошная линия разметки, которую он пересек.
Свидетель ФИО3, допрошенный в суде, пояснил, что на участке дороги знак 3.20 был, но после перекрестка, повторяющегося знака 3.20 «Обгон запрещен» не было, впередиидущее транспортное средство немного повернуло вправо, они посчитали, что он останавливается, Минниахметов Р.Ф. его объехал.
Судья, заслушав заявителя жалобы, рассмотрев представленные материалы административного производства, считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в отношении Минниахметова Р.Ф. законно и обоснованно, доводы жалобы не влекут отмену этого постановления.
Как следует из представленных материалов административного производства протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отношении Минниахметова Р.Ф. в соответствии с требованиями ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с п.5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт нарушения Минниахметовым Р.Ф. требований Правил дорожного движения, в частности, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установлен и подтвержден, имеющимися в деле доказательствами. Действия Минниахметова Р.Ф. обоснованно и правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно п. 11.4. Правил дорожного движения, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение водителем Минниахметовым Р.Ф. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с протоколом Минниахметов Р.Ф. ознакомился, дал объяснение, что с нарушением не согласен, однако не указывал на то, что знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал. ( л.д. 4).
Согласно схеме места совершения правонарушения, материалам, полученным с помощью видеофиксатора, дислокации дорожных знаков и разметки, объяснениям водителя автомобиля ВАЗ-21083 ФИО4 автомобиль под управлением Минниахметова Р.Ф. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Из представленных доказательств, следует, что каких-либо помех для движения водитель впередиидущего транспортного средства другим участникам дорожного движения не создавал. Какой-либо необходимости для обгона транспортного средства в конце подъема, то есть в зоне с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» у Минниахметова Р.Ф. не было. Данное обстоятельство свидетельствует о явном и грубом нарушении Правил дорожного движения.
Доводы Минниахметова Р.Ф. о том, что дорожный знак 3.20 отсутствовал, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, его доводы противоречат друг другу, в частности из жалобы следует, что знак не указан в схеме и в дислокации дорожных знаков, в суде пояснил, что знак отсутствовал на дороге. Из схемы места совершения правонарушения, материалов, полученных с помощью видеофиксатора, дислокации дорожных знаков и разметки следует, что на данном участке дороги дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» дублируется и горизонтальной разметкой 1.1, которая также запрещает выезд на полосу встречного движения. То обстоятельство, что на дорожном покрытии имелась сплошная линия разметки, которую пересек Минниахметов Р.Ф., им не оспаривалось.
Показания свидетеля ФИО3 о том, что после перекрестка дорожный знак не повторился, опровергаются дислокацией дорожных знаков, из которой следует, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в начале 78 километра автодороги, до конца подъема, то есть до участка автодороги, где совершено административное правонарушение, какие-либо перекрестки отсутствуют, действие дорожного знака не отменялось, как указывалось выше требование знака дублировались сплошной линией разметки. Зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
Видеозапись, представленная Минниахметовым Р.Ф., доказательством по делу не является, поскольку запись произведена 18 августа 2011 года, через продолжительное время после совершения административного правонарушения.
Доводы Минниахметова Р.Ф. о том, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, так как нарушение зафиксировано с помощью видеозаписи, суд находит необоснованными.
В данном случае видеофиксация является не единственным доказательством по делу, протокол об административном правонарушении был составлен непосредственно после совершения правонарушения, в присутствии Минниахметова Р.Ф.
Наказание Минниахметову Р.Ф. определено мировым судьей в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного им деяния, данных о его личности, в минимальном размре.
С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №125 Чернушинского муниципального района Пермского края Зюзикова А.А. от 15 августа 2011 года в отношении Минниахметова Рамила Фанусовича оставить без изменения, жалобу Минниахметова Рамила Фанусовича - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья С.Л. Паршакова