Судебный участок №124
мировой судья
Воробьев С.И.
Дело № 12-109/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
01 сентября 2011 года город Чернушка
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Синельникова И.А.
при секретаре Кулановой О.А.
с участием Воложанинова В.В.
представителя Попова Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении Воложанинова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе Воложанинова Виктора Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 01 августа 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 01 августа 2011 года Воложанинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в том, что 04 июня 2011 года в 19 часов 35 минут управлял автомашиной ВАЗ-21150 № на 14 километре автодороги <адрес>, в нарушение ПДД РФ совершил выезд на сторону встречного движения при обгоне следующего попутного транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1, тем самым нарушил п.п.1.3 ПДД, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
Воложанинов В.В. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи. Считает, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. 04 июня 2011 года в 19 часов 35 минут он управлял автомобилем ВАЗ-21150 №, следуя на участке автодороги <адрес>, совершил объезд съезжающего на обочину с включенным правым поворотом учебного автомобиля, двигающегося со скоростью 40 км/час. Скорость автомобиля, на котором он двигался, была более 95 км/ч. Учебный автомобиль во время совершения указанного маневра двумя правыми колесами двигался по правой обочине автодороги с включенным правым поворотом, пытаясь остановиться. На расстоянии 1 км от места совершения им маневра стояли инспекторы ДПС, снимали все происходящее на видеокамеру. В постановлении мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района написано: «Вина Воложанинова В.В. в совершении правонарушения подтверждается …. Схемой нарушения… показаниями водителя ФИО4», что не соответствует норме закона и фактическим обстоятельствам происшедшего. Так, в протоколе об административном правонарушении он расписался за то, что с ним ознакомился. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ при составлении обвинительных материалов в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектор ДПС обязан был ознакомить его с остальными прилагаемыми к протоколу материалами: схемой и рапортом. В схеме составленной инспектором ДПС отсутствует его подпись, свидетельствующая о том, его ознакомили с содержимым схемы непосредственно при ее составлении. Таким образом, он был ознакомлен только с содержимым протокола, но не со всеми материалами дела как это закреплено в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно с рапортом и схемой.
В силу п. 118 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» - сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, (приложение №7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Данная норма непосредственно действует не только с момента составления протокола, но и иных прилагаемых к нему обвинительных материалов.
Значит, в силу ст. 1.6 ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, такие доказательства по делу как схема административного правонарушения и рапорт не могут быть использованы в качестве доказательств, так как получены с грубейшим нарушением закона, считаются недопустимыми.
Эти существенные нарушения закона не получили должного внимания и оценки при исследовании доказательств мировым судьей. Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Кроме того, как он уже указал, на расстоянии 1 км от места совершения им маневра стояли инспекторы ДПС и снимали все происходящее на видеокамеру. Однако в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №124 Воробьевым И.И. выяснилось, что применение видеофиксации в протоколе об административном правонарушении не отражено, не смотря на то, что им изначально в протоколе в объяснениях было указано на наличие видеосъемки в момент вменения ему указанного правонарушения. При истребовании и изучении указанного видеоматериала было бы ясно, что его вина в совершении запрещенного ПДД действия не доказана.
Также, в качестве доказательства его вины в постановлении указаны показания водителя ФИО4, что также недопустимо. В момент совершения им маневра, съезжающим на обочину транспортным средством, управляла девушка-стажер, ФИО4 находился на месте пассажира.
Кроме того, в ходе судебного заседания им были заявлены ходатайства: о переквалификации указанного в протоколе правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако оно не было воспринято должным образом, указанные в нем факты, доводы не исследовались, должная оценка им в соответствии с требованиями закона не давалась; о вызове всех свидетелей в целях устранения имеющихся сомнений, в том числе ИДПС ФИО5 По этому вопросу Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №5 от 05.03.2005 г. дал следующее определение полномочий должностным лицам: «п. 10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов». В ответ на заявленное им ходатайство о вызове свидетелей судья пояснил: «Они все равно не приедут». Следовательно, установление действительных обстоятельств происшедшего не является для судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района главной целью в осуществлении правосудия. Заявленные им ходатайства судья отклонил, вообще отказался их принять, несмотря на то, что они были заявлены им в соответствии с требованиями указанными в ст. 24.4 КоАП РФ. В нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении его ходатайств мировым судьей не выносилось. Таким образом, в деле имеются многочисленные нарушения действующего законодательства, без исправления которых нельзя объективно рассмотреть вопрос о его виновности. Законом предполагается умышленность деяния. «Субъективная сторона характеризуется умышленной виной» - эта выдержка приведена из комментария к ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ под общей редакцией кандидата юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ ФИО6. Вынесенное судьей постановление является не объективным, умышленно нарушил действие запрещающего знака, а инспектор, который совершил многочисленные нарушения при оформлении документов, прав в любом случае. С такой позицией нельзя согласиться. Если гражданин на службе у государства, являясь должностным лицом, уполномочен в силу своих должностных обязанностей, следить и выполнять буквы закона. Вместо этого инспектор сам нарушает закон, что усматривается из материалов дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района от 01.08.2011 года в отношении него отменить.
В судебном заседании Воложанинов В.В. полностью поддержал доводы жалобы.
Представитель Воложанинова В.В. – Попов Г.Д. поддержал доводы жалобы, пояснил, что вина Воложанинова В.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.4 КоАП РФ не доказана, просил переквалифицировать действия на ст.12.15.3 КоАП РФ, предусматривающую административное наказание в виде штрафа.
Суд, заслушав Воложанинова В.В., его представителя, свидетеля Полина, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Согласно п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» и дорожная разметка 1.1 применяются для запрещения обгона всех транспортных средств.
Вина Воложанинова В.В. установлена проколом об административном правонарушении, схемой нарушения и дислокацией дорожных знаков, подтверждающих действие запрещающего знака и наличие дорожной разметки 1.1 в месте совершения обгона, показаниями свидетеля ФИО4, рапортом ИДПС ФИО5, подтвердивших выезд Воложанинова В.В. на встречную полосу движения в месте, где это запрещено в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1.
Все доказательства вины Воложанинова В.В. мировым судьей исследовались, дана им правильная юридическая оценка. В судебном заседании не установлено, что доказательства получены с нарушением закона.
При рассмотрении дела по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не были установлены дополнительные доказательства не виновности Воложанинова В.В. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Воложанинова В.В. свидетель Полин показал, что он не видел, чтобы Воложанинов пересекал разметку 1.1. Доводы Воложанинова В.В. в той части, что он не был ознакомлен с материалами дела, в том числе со схемой, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами. В Схеме имеется запись «со схемой не согласен», Воложанинов В.В. подтвердил, что запись сделана его рукой.
Действия Воожанинова В.В. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.
Воложанинов В.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении просит переквалифицировать его действия на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Воложаниновым В.В. не был совершен объезд препятствия, а был совершен обгон впереди идущей автомашины.
Наказание Воложанинову В.В. назначено в соответствии с санкцией ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, правильно в соответствии нормами КоАП РФ зачтено повторное совершение однородного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 01 августа 2011 года о привлечении Воложанинова Виктора Викторовича к административной ответственности, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев оставить без изменения, жалобу Воложанинова Виктора Викторовича без удовлетворения.
Судья - И.А. Синельникова