Судебный участок № 125
Мировой судья Зюзиков А.А.
Дело № 12-92/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Чернушка
29 августа 2011 года.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Толпышева И.Ю.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Шарифгалиевой
Э.Р.,
защитника - адвоката Глухова В.А., при секретаре Черенковой СВ.,
рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ в отношении
ШАРИФГАЛИЕВОЙ ЭЛЬВИНЫ РУШАТОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, проживающего <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 01 августа 2011 года Шарифгалиева Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том, что 26 июля 2011 года в 23 часа 15 минут на автодороге <адрес>» Шарифгалиева Э.Р. управляла автомобилем «ВАЗ-11113» №, совершила наезд на автомобиль ХЕНДЭ-СОНАТА №, после чего скрылась с места ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила пункт 2.5 ПДЦ РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Защитник - адвокат Глухов В.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал в интересах Шарифгалиевой Э.Р. жалобу, в которой просит постановление от
01 августа 2011 года отменить.
Жалобу мотивировал следующим: судом дана не правильная оценка реальной тяжести и опасности данного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, вследствие чего не была применена ст. 2.9 КоАП РФ. В результате столкновения автомобиль потерпевшего ФИО3 получил незначительные повреждения, в момент столкновения в автомобиле ФИО3 никого не было, скорость движения автомобиля Шарифгалиевой Э.Р. была менее 5 км/час. Шарифгалиева Э.Р. и ФИО3 решили определить сумму ущерба и способ возмещения самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку повреждения транспортных средств были не значительными. Договорились встретиться позже, в залог Шарифгалиева Э.Р. отдала ФИО3 паспорт, в условленном месте ждала около 3 часов, но ФИО3 не приехал. Таким образом, Шарифгалиева Э.Р. уехала с места столкновения без цели скрыться от гражданской ответственности, её действия не содержат каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства. Кроме того, в действиях Шарифгалиевой Э.Р. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Столкновение Шарифгалиева Э.Р. совершила при движении по берегу реки, на удалении 5,7 метра от автодороги, на прилегающей территории. Столкновение транспортных средств на прилегающей территории не может быть квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие, следовательно, не охватывается диспозицией части
2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Защитник - адвокат Глухов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шарифгалиева Э.Р. полностью поддержала доводы жалобы, пояснила, что вину в совершении административного правонарушения она признает, обстоятельства в том, что управляя автомобилем ВАЗ 11113, она совершила наезд на автомобиль Хендэ-Соната, не оспаривает. С места столкновения уехала, так как между ней и водителем второго автомобиля была договоренность о возмещении ущерба, ей необходимо было съездить за паспортом, они договорились позже встретиться у магазина в р-не Черемушки.
Потерпевший ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Свидетели ФИО4, ФИО5 в суде подтвердили, что Шарифгалиева Э.Р. и ФИО3 договорились о возмещении ущерба, в залог Шарифгалиева Э.Р. должна была предать ФИО3 свой паспорт, для этого договорились встретиться у магазина в м-р Черемушки, поэтому Шарифгалиева покинула место ДТП.
Судья, заслушав заявителя жалобы - адвоката Глухова В.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности - Шарифгалиеву Э.Р., рассмотрев представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Шарифгалиевой Э.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27 июля 2011 г. (л.д. 3), в котором указано, Шарифгалиева Э.Р., являясь участником ДТП, скрылась с места происшествия в нарушение п.2.5 ПДЦ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, водителю разъяснены, водитель Шарифгалиева Э.Р. пояснила, что уехала с места ДТП, потому что договорилась с владельцем другой машины встретиться позже; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2011 г. (л.д. 8); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2011 года, составленной инспектором ДПС ФИО6 (л.д. 6), приложением № 11 сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 5), объяснениями водителя автомобиля ХЕНДЭ-СОНАТА № ФИО3 о том, что автомобиль ОКА синего цвета № двигаясь задним ходом, допустил наезд на его автомобиль, за рулем автомобиля была девушка, после ДТП за руль автомобиля сел молодой человек и уехал в сторону <адрес>, девушка ушла следом. Он запомнил государственный номер автомобиля Ока и вызвал 02 (л.д. 7).
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы адвоката Глухова В.А. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку столкновение произошло на прилегающей территории, а не на дороге, суд считает несостоятельными.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях. Общие требования к поведению водителей при ДТП установлены разделом 2 Постановления Правительства РФ N 1090 "Правила дорожного движения".
Согласно п. 1.2 Правил дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении.
Из материалов дела следует, что автомобиль ХЕНДЭ-СОНАТА №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения в результате наезда на него автомобиля «ВАЗ-НПЗ» №, под управлением Шарифгалиевой Э.Р., двигающегося задним ходом.
Таким образом, рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием.
Доводы защитника Глухова В.А. о том, что Шарифгалиева Э.Р. должна быть освобождена от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку между водителями Шарифгалиевой Э.Р. и ФИО3 была договоренность о способе и размере возмещения причиненного ущерба, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по характеру совершенное правонарушение относится к наиболее тяжким, общественно опасным, за которое законом предусмотрены наиболее суровые виды наказаний (лишение специального права и административный арест), характеризуется активными умышленными действиями правонарушителя.
Шарифгалиева Э.Р. управляла автомобилем и была обязана соблюдать ПДД с целью обеспечения безопасности дорожного движения. По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.
При таких обстоятельствах действия Шарифгалиевой Э.Р. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Шарифгалиевой Э.Р. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 01 августа 2011 года в отношении Шарифгалиевой Эльвины Рушатовны о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Глухова Владимира Афанасьевича в интересах Шарифгалиевой Э.Р. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья И.Ю.Толпышева