Дело № 12-102/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка 16 сентября 2011 года.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Паршакова С.Л.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Елфимова Д.В.,
при секретаре Микитенко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении
Елфимова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края Воробьева С.И. от 31 августа 2011 года Елфимов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в том, что он 30 июня 2011 года в 19 часов 19 минут на <адрес> Елфимов Д.В., управляя автомашиной «Киа Спектра» №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно постановлению Елфимову Д.В. назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 04 месяца.
В жалобе, поданной в суд, Елфимов Д.В. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что сотрудник ИДПС ФИО3 не мог видеть знак 3.20 «Обгон запрещен», в связи с тем, что он находился на расстоянии 550-660 м от знака. проезжая часть позволяла совершить опережение с соблюдением всех правил. Согласно Правилам дорожного движения, если водитель не выехал на полосу встречного движения, то это будет опережением. Знак 3.20 «Обгон запрещен» не запрещает выезд из занимаемой полосы с целью опережения другого транспортного средства. Из представленной ИДПС записи на приборе «Бинар» следует, что дорожная разметка разделяющая полосы движения на записи не видна, но не видна она не из-за того, что она отсутствовала, а по причинам того, что инспектор ИДПС ФИО3 вышел практически на середину проезжей части, поэтому на записи не видна прерывистая линия, она осталась справа обзора камеры. Разметка была нанесена за несколько дней до указанного события и отчетливо видна на дороге.
В судебном заседании Елфимов Д.В. просил постановление мирового судьи отменить, указал, на то, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что он совершал опережение автомашины «Тойота», на встречную полосу движения не выезжал, требование дорожного знака 3.20 не нарушал, так как находился вне зоны его действия.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО3, следует, что Елфимов Д.В. в зоне действия дорожного знака 3.20 совершил обгон транспортного средства Тойота, при этом выехал на встречную полосу движения.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО4 следует, что Елфимов Д.В. совершил обгон его транспортного средства, он же в свою очередь траекторию движения не менял, двигался по своей полосе.
Судья, заслушав заявителя жалобы, рассмотрев представленные материалы административного производства, считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в отношении Елфимова Д.В. законно и обоснованно, доводы жалобы не влекут отмену этого постановления.
Как следует из представленных материалов административного производства протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отношении Елфимова Д.В. в соответствии с требованиями ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.
Часть 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Для квалификации действий водителя по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ необходимо установить три обстоятельства, во-первых, что водитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, во-вторых, что такой выезд запрещен Правилами дорожного движения, в третьих, что такой выезд не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Виновность Елфимова Д.В. в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, схемой к протоколу, из которой следует, что обгон Елфимов Д.В. совершил в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, объяснениями свидетеля ФИО4, который подтвердил факт обгона, показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил факт выезда Елфимовым Д.В. на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 Обгон запрещен. Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда оснований нет, исполнение своих должностных обязанностей не является основанием полагать, что свидетель заинтересован в исходе дела, оснований для оговора судьей не установлено. Данных свидетельствующих о получении вышеуказанных доказательств с нарушением требований закона, судьей не установлено.
Доводы Елфимова Д.В. о том, что он совершил опережение, на встречную полосу дороги не выезжал и требование дорожного знака 3.20 не нарушал, суд находит несостоятельными, его доводы не согласуются с другими доказательствами по делу и опровергаются ими.
Доводы Елфимова Д.В. о том, что постановление мирового судьи должно быть отменено, так как значение дорожного знака противоречило значению разметки, суд находит необоснованными.
Согласно приложению №2 к Правилам дорожного движения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре) и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Доводы Елфимова Д.В. о том, что он не видел дорожный знак 3.20 Обгон запрещен, не является основанием для освобождения его установленной законом ответственности, поскольку водитель как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Елфимова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Наказание Елфимову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края Воробьева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елфимова Дениса Владимировича оставить без изменения, жалобу Елфимова Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья С.Л. Паршакова