Судебный участок № 124
Мировой судья
Воробьев В.В.
Дело № 12-100/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Чернушка 15 сентября 2011 года.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Толпышева И.Ю.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Мухиева А.А.,
защитника ФИО6,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
МУХИЕВА АЛЬБЕРТА АХВАСОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 16 мая 2011 года Мухиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 08 месяцев.
Мухиев А.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Чернушинский районный суд, в жалобе просит постановление от 16 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу мотивировал следующим: административный протокол составлен на Мухиева А.А.сотрудниками ДПС не обосновано, в связи с тем, что он не управлял автомобилем Chevrolet Lanos №, а сидел в незаведенном автомобиле, до этого, автомобилем управлял ФИО2. Понятых при фактическом задержании ТС не было, все протоколы были оформлены не на месте административного правонарушения, а в дежурной части ОВД, протокол о доставлении Мухиева А.А. не составлялся. Понятые были привлечены только в дежурной части ОВД. В протоколах нет ни одной подписи Мухиева А.А., копии протоколов ему не вручались и не приходили по почте, повестку о назначении судебного заседания он не получал и не извещался сотрудниками полиции. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны понятые, фактически на месте их не было, таким образом, данный акт не может быть достоверен. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья, в судебное заседание не вызвал понятых, таким образом, в судебном заседании не доказано, что Мухиев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. У инспектора ДПС ФИО5 отсутствовали основания для остановки транспортного средства.
Мухиев А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что 06 мая 2011 года они с женой гуляли в <адрес>, встретили ФИО2, который управлял автомобилем Chevrolet Lanos. ФИО2 предложил их подвезти. Они доехали до магазина Торговый, машину припарковали между магазином и домом по <адрес>. Он и жена остались у машины, ФИО2 ушел в кафе «Летний Сад». Он купил бутылку пива, выпил половину около машины. Когда он находился около автомобиля к нему подошли сотрудники ГИБДД и предложили сесть в их машину, доставили в ОВД, стали составлять на него какие-то протоколы, пригласили понятых. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора не предлагали. Предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как транспортным средством не управлял. С протоколами его не знакомили, копии не вручали протоколов и повестку не вручали. Ранее с ИДПС ФИО5 у него сложились неприязненные отношения, ФИО5 угрожал, что лишит его прав.
Защитник ФИО6, доводы жалобы Мухиева А.А. поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.
Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что Мухиев А.А. его друг. 06 мая 2011 года управлял автомобилем Chevrolet Lanos, подвозил Мухиева А.А. и его жену. Автомашину припарковал между магазином Торговый и домом по <адрес>. Сам ушел в кафе «Летний Сад», автомобиль не закрывал, ключи от автомобиля взял с собой. Мухиев и его жена оставались у машины. Когда он вернулся, Мухиева А.А. не было, его жена пояснила, что Мухиева А.А. забрали сотрудники ДПС и отвезли в отдел. Он довез жену Мухиева А.А. до дома и сам поехал домой.
Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что была привлечена сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Мухиева А.А. В присутствии её и второго понятого Мухиеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, Мухиев А.А. отказался, затем Мухиеву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, тот так же отказался. От подписи в протоколах и акте освидетельствования, а также от получения повестки в мировой суд, Мухиев А.А. отказался. Отказ мотивировал тем, что транспортным средством он не управлял.
Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что находился на дежурстве, в районе дома по <адрес> был замечен автомобиль Chevrolet Lanos №, под управлением Мухиева А.А. При движении автомобиль подавал звуковые сигналы, поэтому привлек внимание наряда. Автомобиль продолжил движение по <адрес>, а он на патрульном автомобиле поехал в объезд. На <адрес> в районе <адрес> патруль вновь увидел автомобиль Chevrolet Lanos под управлением Мухиева А.А., были включены проблесковые маячки, приняты меры для принудительной остановки транспортного средства. После остановки автомашины было установлено, что автомобилем управляет Мухиев А.А., кроме него в автомобиле находились пассажиры ФИО6 и ФИО2. У Мухиева А.А. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. Мухиев А.А. был доставлен в ОВД. Эвакуировать транспортное средство на штраф стоянку не представилось возможным, так как Мухиев А.А. успел передать ключи от автомобиля собственнику транспортного средства ФИО6. Имеющийся в распоряжении автоэвакуатор не мог быть применен технически. В ОВД в присутствии понятых Мухиеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, так же получен отказ. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, направления на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, акт освидетельствования были составлены в присутствии Мухиева А.А. и понятых. Мухиев А.А. от подписи в протоколах, акте, расписке о получении повестки в суд отказался. Отказ засвидетельствовали понятые. Факты неприязненных отношений между ним и Мухиевым А.А. отрицает.
Судья, заслушав заявителя жалобы, защитника, показания свидетелей рассмотрев представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
В соответствии с частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2011 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края в отношении Мухиева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 06 мая 2011 года в 23 часа 10 минут в <адрес> Мухиев А.А. управлял транспортным средством марки Chevrolet Lanos №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (признаки - запах алкоголя изо рта, не внятная речь, шаткая походка) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД (л.д. 3).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мухиев А.А. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Мухиев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Мухиева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7).
Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, 06 мая 2011 года Мухиев А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с участием двух понятых, согласно которого у Мухиева А.А. имеются такие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, не внятная речь, шаткая походка, от прохождения медицинского освидетельствования Мухиев А.А. отказался, а также отказался от подписи в протоколе, что удостоверено подписью двух понятых (л.д. 7).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Мухиева А.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении обстоятельства в том, что Мухиев А.А. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование подтверждены пояснениями самого Мухиева А.А., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5
Довод заявителя о том, что Мухиев А.А. не управлял транспортным средством, то есть не являлся водителем и оснований для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, не может быть признан обоснованным.
Тот факт, что 06 мая 2011 года Мухиев А.А. совершил вменяемое ему правонарушение, зафиксировано сотрудником ГИБДД ФИО5 в протоколе о задержании транспортного средства (л.д.4), протоколе об отстранения от управления транспортным средством (л.д.5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7).
Утверждение заявителя о том, что транспортным средством управляло иное лицо, опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО5, который пояснил, что автомобилем Chevrolet Lanos №, при его остановке управлял именно Мухиев А.А. Оснований не доверять должностному лицу – сотруднику ГИБДД ФИО5 составившему протокол и давшему показания в судебном заседании, не имеется, заинтересованным по делу лицом он не является, в судебном заседании предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательств, имеющих место неприязненных отношений между Мухиевым А.А. и свидетелем ФИО8, Мухиевым А.А. не приведено.
К показаниям свидетеля ФИО9 из которых следует, что 06 мая 2011 года управлял автомобилем Chevrolet Lanos именно он, а не Мухиев А.А., суд относится критически, поскольку указанный свидетель является знакомым Мухиева А.А., находится с ним в дружеских отношениях, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, кроме того, данные показания иными объективными доказательствами не подтверждаются. Помимо этого, в жалобе на постановление Мухиев А.А. указал, что при появлении сотрудников ГИБДД сидел в незаведенном автомобиле, давая пояснения суду при рассмотрении жалобы указал, что находился рядом с машиной, когда сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в ОВД. Наличие указанных противоречий вызывает сомнение в достоверности версии представленной Мухиевым А.А.
Доводы жалобы о том, что в отношении Мухиева А.А. не был составлен протокол о доставлении, не является основанием для отмены вынесенного постановления.
Согласно ч.1 ст.27.2 КоАП РФ доставление представляет собой принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. В данном случае инспекторами ГИБДД к Мухиеву А.А. не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления. Из показаний ИДПС ФИО5 следует, что после остановки транспортного средства под управлением Мухиева А.А. у <адрес>, у последнего были обнаружены признаки опьянения, Мухиеву А.А. было предложено проехать в ОВД Чернушинского района для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Мухиев А.А. согласился. При рассмотрении жалобы Мухиев А.А. не оспаривал, что добровольно согласился проследовать с сотрудниками ГИБДД в отдел полиции.
Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали непосредственно на месте остановки транспортного средства, а были привлечены к участию в деле в ОВД, не влечет за собой отмену постановления.
В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При возбуждении в отношении лица дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, участие понятого необходимо с целью фиксации им правильности соблюдения сотрудниками милиции порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и как следствие отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В данном случае, понятые в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт того, что указанный вид освидетельствования в отношении Мухиева А.А. не проводился, поскольку, Мухиев А.А. отказался от прохождения освидетельствования. Факт в том, что Мухиев А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявителем жалобы не оспаривался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.05.2011 г., понятые удостоверили факт отказа Мухиева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельство того, что Мухиев А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, им не отрицалось.
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые удостоверяют факт предупреждения о запрещении движения до устранения причины отстранения. Как следует из материалов дела основанием для отстранения Мухиева А.А. от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка (л.д. 5). Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых, подписан лицом составившим его. Требования о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть составлен непосредственно на месте остановки транспортного средства, закон не содержит.
Таким образом, представленные протоколы и акт составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Довод жалобы о том, что в протоколах и акте отсутствуют подписи Мухиева А.А., а так же, что копии указанных документов ему не выдавались и не направлялись по почте, не может быть принят во внимание, Мухиев А.А. сам отказался от подписи и получения данных документов. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО7
Довод жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания является необоснованным, противоречит материалам дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Из протокола об административном правонарушении (л.д.3) и расписки о вручении повестки (л.д.12) следует, что местом и временем рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мухиева А.А. является: мировой суд <адрес>, 16.05.2011 г. в 10 часов 00 мин. Отказ Мухиева А.А. в получении копии данного протокола и повестки удостоверен подписями двух понятых.
Протокол об административном правонарушении рассмотрен мировым судьей в день указанный в протоколе и повестке. Таким образом, Мухиев А.А. самостоятельно распорядился своим правом на личное участие в судебном заседании, отказавшись получить повестку.
При таких обстоятельствах, настоящее дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Мухиева А.А. правомерно.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного дела мировой судья не вызвал в качестве свидетелей понятых, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и на правильность выводов суда не влияет, поскольку согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Придя к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточно доказательств, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к выводу о виновности Мухиева А..А. в совершении административного правонарушений, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судом не допущено, вызов в качестве свидетелей понятых участвующих при составлении соответствующих процессуальных документов не является обязательным.
Довод защитника о суровости назначенного наказания, поскольку Мухиев А.А. ранее не привлекался к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования суд находит необоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5, разъяснено, что повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.
В материалах дела об административном правонарушении имеется справка о ранее допущенных Мухиевым А.А. административных правонарушениях (л.д.8, 10-11) из которой следует, что Мухиев А.А. в период с 2006 года по настоящее время неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Главой 12 КоАП РФ, ему назначалось наказание в виде административных штрафов, которые до настоящего времени не исполнены, поэтому срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Доказательств обратного Мухиевым А.А. не представлено.
Таким образом, назначение мировым судьей административного наказания с учетом отягчающих обстоятельств является обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 16 мая 2011 года в отношении Мухиева А.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мухиева Альберта Ахвасовича без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья И.Ю. Толпышева