Дело № 12-103/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка 23 сентября 2011 года.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Паршакова С.Л.,
с участием защитника Каранина А.М. – ФИО5,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении
Каранина Антона Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего <адрес>, работающего в должности инженера-электрика ООО «Вариант»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Чернушинского муниципального района Пермского края Зюзикова А.А. от 01 сентября 2011 года Каранин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в том, что он 22 июля 2011 года в 18 часов 10 минут на 26 км автодороги <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Каранин А.М., управляя автомашиной ВАЗ-21214 №, совершил обгон впередиидущего транспортного средства попутного направления «УАЗ-315148» № с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки. Согласно постановлению Каранину А.М. назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 05 месяцев.
В жалобе, поданной в суд, Каранин А.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дислокация дорожных знаков и разметки автодороги « Болгары-Ю.Камский-Крылово», не является допустимым доказательством, так как не утверждена в установленном порядке. Порядок применения дорожных знаков и разметки регламентируется ГОСТ 52289-2004, который определяет, в каком месте должен быть установлен тот или иной знак, горизонтальная разметка, отсутствует информация о разработчике приобщенной дислокации, нет сведений о дате ее утверждения. Показания свидетеля ФИО3 не является допустимым доказательством, поскольку добыто под давлением со стороны сотрудников ГИБДД. Мировым судьей не была допрошена в качестве свидетеля ФИО4 Судом необоснованно сделан вывод о наличии обстоятельств отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, так как к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он не привлекался.
Каранин А.М. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная повестка получена по указанному Караниным А.М. адресу, из пояснений защитника следует, что Каранин А.М. знает о времени и месте судебного разбирательства. Заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил. Доводы защиты о том, что Каранин А.М. проживает и работает в <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, в том числе и из апелляционной жалобы, что Каранин проживает в <адрес>, работает в <адрес>. С учетом изложенного, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие Каранина А.М.
В судебном заседании защитник ФИО5 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указал, что Каранин А.М. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, объехал автомашину УАЗ, которая двигалась по обочине, водитель УАЗ дал сотрудникам ГИБДД неправдивые показания, так как на него было оказано давление. При опережении УАЗа Каранин А.М. не пересекал сплошную линию разметки. Он не оспаривает, что данном участке дороге имеется сплошная линия разметки.
Судья, заслушав защитника, рассмотрев представленные материалы административного производства, считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в отношении Каранина А.М. законно и обоснованно, доводы жалобы не влекут отмену этого постановления.
Как следует из представленных материалов административного производства протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отношении Каранина А.М. в соответствии с требованиями ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Для квалификации действий водителя по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить три обстоятельства, во-первых, что водитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, во-вторых, что такой выезд запрещен Правилами дорожного движения, в-третьих, что такой выезд не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Виновность Каранина А.М. в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства нарушения, схемой к протоколу, из которой следует, что Каранин А.М. совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, объяснениями свидетеля ФИО3, который подтвердил факт обгона с выездом на встречную полосу движения. Данных свидетельствующих о получении вышеуказанных доказательств с нарушением требований закона судьей не установлено. Из дислокации дорожных знаков и разметки следует, что на 26 км автодороги <адрес> установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», имеется сплошная линия разметки. Дислокация является допустимым доказательством, поскольку согласуется с другими доказательствами по делу – схемой, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями ФИО3, о том, что на данном участке имеется дорожный знак 3.20 и сплошная линия разметки не оспаривалось Караниным А.М. и его защитником.
Доводы Каранина А.М. о том, что он совершил опережение, на встречную полосу дороги не выезжал и требование дорожного знака 3.20 не нарушал, суд находит несостоятельными, его доводы не согласуются с другими доказательствами по делу и опровергаются ими. Из объяснений ФИО3 следует, что Каранин А.М. совершил обгон его транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, доказательств, подтверждающих, что на ФИО3 сотрудниками ГИБДД оказывалось давление суду не представлено. Пояснения ФИО3 согласуются со схемой нарушения, рапортом сотрудника ГИБДД.
Доводы о том, что мировым судьей необоснованно в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельство признано совершение повторного однородного правонарушения, суд находит несостоятельными. Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что Караниным А.М. в течение года совершено 17 административных правонарушений в области дорожного движения.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.
С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №125 Чернушинского муниципального района Пермского края Зюзикова А.А. от 01 сентября 2011 года в отношении Каранина Антона Михайловича оставить без изменения, жалобу Каранина Антона Михайловича - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья С.Л. Паршакова