Судебный участок № 124
Мировой судья
Воробьев С.И.
Дело № 12-104/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Чернушка 29 сентября 2011 года.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Толпышева И.Ю.,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
КОСТАРЕВА СЕРГЕЯ ИГОРЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 31 августа 2011 года Костарев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, в том, что 24 июля 2011 года в 23 часа 00 минут на <адрес> управлял автомобилем «LANDMARK» №, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз – не выполнил законное распоряжение сотрудника ДПС ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое был направлен в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Костарев С.И. не согласился с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Чернушинский районный суд, в жалобе просит постановление от 31 августа 2011 года отменить. В жалобе указал, что административное правонарушение он не совершал. Действительно 24 июля 2011 года на <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, по их требованию прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. С результатами освидетельствования не согласился, так как спиртное в этот день не употреблял, о чем сделал запись в акте освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана им, так как он полагал, что выражает несогласие с результатом освидетельствования. Понятых во время освидетельствования и в ходе оформления процессуальных документов не было, их попросили расписаться позднее. В судебном заседание ни понятые, ни работники ДПС ГИБДД допрошены не были.
Костарев С.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в телефонограмме сообщил о согласии с рассмотрением дела без его участия, на доводах жалобы настаивал.
Суд, исследовав представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2011 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому району Пермского края в отношении Костарева С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 24 июля 2011 года в 23 часа 00 минут на <адрес> Костарев С.И., управлял автомобилем «LANDMARK» №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, краснота глаз, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 2).
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства Костарев С.И. находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Костарева С.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – ALCOTEST 6810 ARAC-0303, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 июля 2011 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Костарева С.И. составила 0,14 мг/л (л.д. 4, 5).
В связи с тем, что Костарев С.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Костарева С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6).
Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, 24 июля 2011 года Костарев С.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что Костарев С.И. в их присутствии был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД, установлено состояние алкогольного опьянения, так как прибор Алкотест показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,14 мг/л, Костарев был не согласен с результатами освидетельствования, в их присутствии был направлен на медицинское освидетельствование от прохождения которого отказался ( л.д.7, 8), рапортами сотрудников ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которым, при несении службы на <адрес> ими был выявлен водитель автомобиля «LANDMARK» № Костарев С.И. с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, результат 0,14 мг/л. Костарев не согласился с результатом освидетельствования, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д. 9, 10, 11).
Доводы заявителя жалобы о том, что понятые при составлении документов отсутствовали, опровергаются материалами дела. Протоколы, составленные должностными лицами, содержат все необходимые о понятых сведения - фамилии, имена, отчества, адреса, подписи. Подлинность указанных документов не оспорена. Кроме того, в акте освидетельствования и протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД отсутствуют замечания Костарева С.И. о том, что понятые отсутствовали при освидетельствовании.
При принятии решения мировой судья исходил из наличия совокупности доказательств вины правонарушителя, не противоречащих друг другу, не доверять которым у судьи не имелось оснований и которые признаны достаточными для решения вопроса о квалификации действий Костарева С.И. Ходатайств о допросе в качестве свидетелей понятых и сотрудников ДПС ГИБДД Костарев С.И. при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял. То обстоятельство, что для проверки доводов Костарева С.И. судья не вызывал и не допрашивал понятых, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Действия Костарева С.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Костарева С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с учетом требований части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Костареву С.И. в соответствии с минимальной санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 31 августа 2011 года в отношении Костарева Сергея Игоревича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Костарева Сергея Игоревича без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья И.Ю. Толпышева