Дело № 12-108/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Чернушка 20 октября 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
с участием лица привлеченного к административной ответственности Андреева С.В.,
защитника Попова Г.Д.,
при секретаре Бородулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе АНДРЕЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 27 сентября 2011 года о привлечении Андреева Сергея Владимировича, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 27 сентября 2011 года Андреев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том, что 27 июня 2011 года в 19 часов 48 минуту, <адрес> Андреев С.В. управляя автомобилем ВАЗ -21140 № совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением от 27 сентября 2011 года Андреев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указал, что 27 июня 2011 года она на своей автомашине марки ВАЗ-21140 № выехал с <адрес> в сторону магазина «Спутник». Впереди него на очень медленной скорости двигался автомобиль марки VOLKSWAGEN под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО3 взял вправо, освободив ему место для обгона, он обогнал, не пересекая полосу встречного движения. Маневр был совершен им до места установки знака 3.20 «Обгон запрещен», который установлен по адресу: <адрес>. Обгон он совершил возле дома по <адрес>, то есть до действия знака «Обгон запрещен». Согласия с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении он не выражал, так как очень торопился. Пояснения работников ГИБДД Крайнова и Паршакова данные в суде противоречат друг другу, суд данным обстоятельства оценки не дал. Письменные объяснения ФИО3 являются недопустимым доказательством, так как данный свидетель перед дачей объяснений не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела в данном случае определены не правильно, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Андреев С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, пояснил, что совершил объезд двигающегося впереди него автомобиля VOLKSWAGEN в районе шиномантажа, расположенного напротив <адрес>, на встречную полосу движения не выезжал, ширина дороги в этом месте позволяет двигаться в одном направлении в две полосы, тем более, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN сместился вправо. Сотрудники ГИБДД в своих пояснениях называет разные адресу места обгона. Свою подпись в схеме происшествия не оспаривает, но указывает, что подпись поставил потому, что торопился за женой на работу.
Защитник Попов Г.Д. просил производство по делу прекратить, так как имеются сомнения в виновности Андреева С.В. в совершении административного правонарушения, которые должны толковать в его пользу.
Свидетель ФИО5, в суде пояснил, что во время несения службы совместно с ИДПС Кайрановым находились на <адрес>, за перекрестком с <адрес>. Он увидел, как движущийся в их направлении автомобиль ВАЗ 21140 совершил обгон впереди идущего автомобиля VOLKSWAGEN, при этом обгон был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», который установлен у <адрес>. После остановки обоих транспортных средств была оставлена схема происшествия, взяты объяснения со свидетеля, затем он составил в отношении водителя ВАЗ 21140 Андреева административный протокол. В объяснениях водитель Андреев указывал, что торопится, факт обгона не оспаривал. Место совершения Андреевым обгона находится далеко от шиномонтажа.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда совместно с ИДПС ФИО5 работали по выявлению нарушения правил обгона на <адрес>. Он видел, что автомобиль под управлением Андреева совершил обгон впереди двигающегося автомобиля VOLKSWAGEN в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения в пересечением сплошной линии разметки. Обгон был совершен в районе домов 67, 69 по <адрес>. Он составил схему происшествия, водитель Андреев подписал схему, протокол, при этом никаких возражений не высказал.
Суд, заслушав Андреева С.В., защитника Попова Г.Д., показания свидетелей, проверив дело об административном правонарушении, считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в отношении Андреева С.В. законно и обоснованно, доводы жалобы не влекут отмену этого постановления.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 июня 2011 года Андреев С.В., управляя транспортным средством, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон попутного транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой нарушения Правил дорожного движения, из которой следует, что место совершения административного правонарушения расположено в районе <адрес> (л.д. 6), объяснениями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.48 мин. он управлял автомобилем VOLKSWAGEN №, двигаясь по <адрес> в этот момент его обогнал а/м ВАЗ 2114 № в зоне, где обгон запрещен и нанесена сплошная линия разметки (л.д.7).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, факт совершения Андреевым С.В. административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, допрошенных в ходе судебного разбирательства мировым судьей и в ходе настоящего судебного заседания по рассмотрению жалобы Андреева С.В. на постановление от 27.09.2011 года.
Доводы Андреева С.В. о том, что он не совершал обгон автомобиля VOLKSWAGEN, а объехал данное транспортное средство в той части дороги, где знак «Обгон запрещен» не действовал, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся очевидцами выезда автомобиля под управлением Андреева С.В. на встречную полосу движения, подтвердивших наличие на данном участке дороги знака 3.20 «Обгон запрещен», утверждавших, что выезд на встречную полосу был совершен в зоне действия указанного знака с пересечением сплошной линии, а так же исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно письменным объяснениями свидетеля Зекрина, указавшего, что обгон был совершен в зоне, где обгон запрещен и нанесена сплошная линия разметки, а так же схемой происшествия, подписанной Андреевым С.В. и не высказавшем возражений против правильности её составления.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС суд не усматривает, поскольку выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушение свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо в отношении которого ведется производство по делу.
Оснований для признания письменных объяснений свидетеля ФИО3 недопустимым доказательством суд так же не усматривает, поскольку свидетель перед опросом был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, предупреждать свидетеля об уголовной ответственности в рамках административного производства нет необходимости.
При таких обстоятельствах действия Андреева С.В. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Андреева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Андрееву С.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными, не влекущими отмену постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 27 сентября 2011 года о привлечении Андреева Сергея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Андреева С.В. без удовлетворения.
Судья И.Ю. Толпышева