м/с с/у № 125 Зюзиков А.А.
дело № 12-107/2011
РЕШЕНИЕ
Г.Чернушка 04 октября 2011 года
Пермский край.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием:
Заявителя Рахимкулова Н.Ж.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Жалобу Рахимкулова Наримана Жианшановича на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 13 января 20111 года по делу об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 13 января 2011 года Рахимкулов Н.Ж. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 01 год 09 месяцев.
Не согласный с вынесенным постановлением Рахимкулов Н.Ж. обжаловал его в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировал следующими доводами. В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствии заявителя, о дате, времени и месте рассмотрения дела он был извещен не был, а он желал лично присутствовать и участвовать в рассмотрении дела. При рассмотрении дела была нарушена процедура, предусмотренная ст. 29.7 КоАП РФ. У сотрудников милиции не было оснований для его освидетельствования на состояние опьянения, а признаки опьянения, якобы имеющиеся у заявителя инспектор ДПС вписал в акт самовольно. Процедура освидетельствования была проведена с нарушением, т. к. прибор не соответствовал требованиям Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года за № 102-ФЗ, в акте освидетельствования не указана погрешность. Освидетельствование было проведено в отсутствие двух понятых. Лица, участвующие в освидетельствовании в качестве понятых в судебное заседание не вызывались и не допрашивались. Мировой судья не учел положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что вину в совершении административного правонарушения обязано доказывать должностное лицо административного органа, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС. В тот день он какие-либо спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял, поэтому к административной ответственности был привлечен не законно. Кроме того мировым судьей необоснованно назначено наказание с учетом отягчающих обстоятельств, т. к. ранее он к административной ответственности не привлекался. Поскольку заявитель считает, что к административной ответственности он был привлечен нет законно, он просит суд второй инстанции. Отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Рахимкулов Н.Ж. жалобу по доводам, изложенным в ней поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Пояснил, что содержание его пояснений, в протоколе судебного заседания от 01 июля 2011 года, отражено верно. Согласно вышеуказанных пояснений Рахимкулова Н.Ж. 04 января 2011 года, управляя транспортным средством, он следовал к перекрестку улиц <адрес>. Заявитель был остановлен инспектором ДПС и освидетельствован алкотестером. После чего инспектор позвал двух мужчин, которые расписались в акте. При проведении освидетельствования эти мужчины не присутствовали. После освидетельствования и составления протокола, т. к. прибор по какой-то причине показал положительный результат на наличие алкоголя, он уехал. Он не отрицает, что в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения» : «явиться в мировой суд <адрес> 13 января 2011 года к 10 часам» расписался он, но сразу после составления протокола он уехал за пределы Чернушинского района и не смог явиться к мировому судье. В имеющейся в деле расписке о том, что рассмотрение дела состоится 13.01.11 подпись не его. Так же дополнительно заявитель пояснил, что прибор, которым его освидетельствовали не прошел калибровку. Данный прибор должен проходить калибровку 1 раз в полгода. Поскольку спиртные напитки он не употребляет вообще и 04 января 2011 года, спиртное то же не употреблял, а прибор не прошел калибровку, считает, что показания прибора не верные. 04 января 2011 года участником какого-либо ДТП, он так же не являлся.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что 04 января 2011 года он находился на смене в составе экипажа ДПС. Получил сообщение из дежурной части ОВД по Чернушинрскому району о ДТП на перекрестке улиц Тельмана –Красноармейская. В составе экипажа он прибыл к месту ДТП, одним из участников ДТП был Рахимкулов Н.Ж. При проверке обстоятельств ДТП у него и водителя –второго участника ДТП возникли сомнения в трезвости Рахимкулова Н.Ж., т. к. улавливался легкий запах алкоголя, речь немного была нарушена. Он в присутствии 2-х понятых освидетельствовал Рахимкулова Н.Ж. прибором «Алкотестер». Поскольку результаты тестирования оказались положительными, второй инспектор ДПС ФИО4 составил на Рахимкулова Н.Ж. протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Прибор которым освидетельствовали Рахимкулова Н.Ж. должен проходить поверку 1 раз в год, прохождение поверки 1 раз в полугодие не предусмотрено. Документы о том, что прибор на момент проведения освидетельствования Рахимкулова Н.Ж. прошел поверку имеются.
Заслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:
Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления т/с на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела видно, что 04 января 2011 года в 23 часа 30 минут в г. Чернушка на перекрестке улиц <адрес> Рахимкулов Н.Ж., управляя транспортным средством «Фольксваген-Пассат» № стал участником ДТП. При проведении проверки обстоятельств ДТП сотрудниками полиции Рахимкулов Н.Ж. был освидетельствован прибором «Алкотестер». Согласно акту освидетельствования, результат тестирования оказался положительным в количестве 0,75 мг/л. На основании результатов тестирования в отношении Рахимкулова Н.Ж. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 4-8)
Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья вопреки доводам жалобы, обосновано пришел к выводу о доказанности вины Рахимкулова Н.Ж. в совершении административного правонарушения и привлек заявителя к административной ответственности.
Действия Рахимкулова Н.Ж. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно, административное наказание назначено менее максимальной санкции вышеуказанной нормы, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административное наказание учтены.
Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении Рахимкулов Н.Ж. был извещен под роспись о том, что рассмотрение дела состоится 13 января 2011 года в 10 часов у мирового судьи по адресу <адрес>. Данное обстоятельство Рахимкулов Н.Ж. не отрицает.
Отсутствие в протоколе сведений у мирового судьи какого судебного участка будет рассматриваться дела не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, т. к. в г. Чернушка мировые судьи всех трех судебных участков с 2002 года и по настоящее время осуществляют свою деятельность в одном здании по адресу <адрес>, что является общеизвестным фактом.
Таким образом, суд считает, что Рахимкулов Н.Ж. 04 января 2011 года о дате времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще и заблаговременно. Отъезд Рахимкулова Н.Ж. после того, как он надлежаще был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, основанием для отмены постановления так же не является, т. к. заявитель не был лишен права и возможности направить в суд вместо себя представителя.
Поскольку в соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возможно и без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если данное лицо было надлежаще и заблаговременно извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, а Рахимкулов Н.Ж. о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие заявителя признается судом второй инстанции законным.
Доводы жалобы в том, что инспектор ДПС не имел достаточных оснований останавливать заявителя, т. к. какие-либо внешние признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали и спиртные напитки в тот день он не употреблял, поскольку право у инспектора ДПС останавливать и проверять транспортные средства, а так же водителей на состояние опьянения прямо предусмотрено законом, не состоятельны.
Из акта освидетельствования и бумажного носителя видно, что количество этилового алкоголя в парах выдыхаемого воздуха у Рахимкулова Н.Ж. на момент проверки составило 0,75 мг/л, так же из акта видно, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. С результатами тестирования, согласно акту Рахимкулов Н.Ж. согласился, проведения медицинского освидетельствования от сотрудников милиции не требовал и не настаивал на нем. (л.д. 6)
Поскольку заявитель не отрицает, что двое мужчин после того, как он был освидетельствован, расписывались в акте в качестве понятых, а с результатами тестирования после его проведения заявитель согласился, что видно из содержания акта, доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, суд признает не состоятельными.
Таким образом, поскольку при освидетельствовании у заявителя было выявлено наличие этилового алкоголя в парах выдыхаемого воздуха, а действующими правилами дорожного движения, наличие какого-либо количество алкоголя в парах выдыхаемого воздуха у водителя т/с запрещено, к административной ответственности вопреки доводам жалобы, Рахимкулов Н.Ж. был привлечен обоснованно.
Поскольку из карточки нарушений видно, что 23 августа, 19 ноября и 09 декабря 2010 года заявитель привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1ст. 12.5, ч. 1,2 ст. 12.9 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у Рахимкулова Н.Ж. обстоятельств, отягчающих административное наказание и назначил его больше минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 9)
Отменяя решение от 01 июля 2011 года по жалобе Рахимкулова Н.Ж. Пермский краевой суд в своем постановлении от 09 сентября 2011 года указал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.01.11., датой последней поверки прибора указано 15.06.10., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора не указаны.. Как следует из руководства по эксплуатации прибора, интервал между калибровками составляет шесть месяцев, необходимость калибровки прибора определяет квалифицированный специалист. Вместе с тем менжповерочный интервал 12 месяцев, т. е. 1 раз в год в обязательном порядке прибор поверяется специалистом, после чего выдается свидетельство о поверке либо свидетельство о пригодности прибора. Дата поверки технического средства судьей районного суда установлена не была, документация на прибор, в т. ч. свидетельство о поверке, не истребовалось.
В порядке выполнения указаний Пермского краевого суда, при повторном рассмотрении жалобы судом были истребованы из ОГИБДД Межрайонного Отдела МВД России «Чернушинский» Свидетельство о поверке №, из которого видно, что прибор, которым был освидетельствован Рахимкулов Н.Ж. прошел поверку 16 июня 2010 года и данная поверка действительна до 16 июня 2011 года, данным прибором Рахимкулов Н.Ж. был освидетельствован 04 января 2011 года, т. е. в период действия поверки, проведенной 16 июня 2010 года. Так же из указанное свидетельства видно, что пределы измерений массовой концентрации этанола, мг/дм3 (0-0,48), (0,48-0,95), предел допускаемого значения абсолютной погрешности при диапазоне 0-0,48 0,05 мг/л, свыше 0,48-0,95, предел относительной погрешности 10%. При анализе воздуха с содержанием этанола менее 0,02 мг/л на дисплее анализатора выводятся нулевые показаний. (л.д. 66 стр. 5 описания по эксплуатации)
Из представленных результатов тестирования Рахимкулова Н.Ж. видно, что концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0,75 мг/л. С применением предела абсолютной погрешности 10 % к диапазону от 0, 48 до 0,95, в сторону уменьшения концентрация паров этанола в выдыхаемом Рахимкуловым Н.Ж. воздухе на момент его освидетельствования составляет 0,75-(0,75Х10%) = 0,675 мг/л, что намного больше нормы (0,02 мг/л), при которой прибор показывает нулевой результат.
Из представленного Руководства по эксплуатации прибора видно, что все необходимые государственные сертификаты, указанный прибор имеет.
Согласно п. 3.2, 3,7.1 Руководства по эксплуатации, периодическое техническое обслуживание анализатора включает в себя в т. ч. корректировку показаний анализатора –не реже 1 раза в 12 месяцев, поверку анализатора – 1 раз в год, межповерочный период 1 раз в год. Какие-либо требования о необходимости проведения калибровки прибора 1 раз в 6 месяцев, на которые в своей жалобе ссылается Рахимкулов Н.Ж., Руководство по эксплуатации не содержит.
Учитывая, что на момент освидетельствования заявителя прибор поверку прошел, освидетельствование проводилось в межповерочный период, какие-либо технические требования о необходимости проведения калибровок прибора 1 раз в 6 месяцев, Руководством по эксплуатации не предусмотрены, результаты тестирования, даже с учетом абсолютной погрешности в сторону уменьшения намного превышают предельно допустимую норму, при которой прибор показывает нулевой результат, оснований для признания результатов тестирования Рахимкулова Н.Ж. не действительными, а так же для удовлетворения заявителя, суд второй инстанции не усматривает.
Иные основания и обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления не установлены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу Рахимкулова Наримана Жианшановича на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 13 января 2011 года оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.
Судья О.С. Лупенских