Дело № 12-105/2011
РЕШЕНИЕ
Г. Чернушка. 05 октября 2011 года.
Пермский край.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
Заявителя Южанина А.А.
Представителя заявителя ФИО4
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Жалобу Южанина Анатолия Аркадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского района Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 12 сентября 2011 года Южанин А.А.был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Не согласный с постановлением мирового судьи Южанин А.А. обжаловал его в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировал следующими доводами.
03 сентября 2011 года он решил поставить свой личный автомобиль ВАЗ № на стоянку. Оказалось, что водительское удостоверение он забыл в квартире. Он находился на лавочке рядом с подъездом и разговаривал с соседом ФИО5 В это время к ним подошел ранее ему знакомый ФИО3 Поскольку ему было известно, что ФИО3 имеет водительское удостоверение, он попросил его помочь отогнать автомобиль на стоянку. ФИО3 сел за руль автомобиля, а он рядом с ФИО3 Возле дома <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД, ФИО3 признался, что употреблял спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда только он узнал, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. До этого он никакого запаха алкоголя от ФИО3 не слышал, и по внешнему виду ФИО3 не было видно, что он употреблял спиртное. Если бы он знал об этом, то ФИО3 управление транспортным средством нее доверил. Данные обстоятельства он излагал в судебном заседании, но судом надлежащая оценка им дана не была. Акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Однако другие доказательства не исследовались и за основу не брались. За основу было принято только заключение об освидетельствовании ФИО3 На основании изложенного Южанин А.А. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Южанин А.А., его представитель ФИО4 жалобу по доводам, изложенным в ней поддержали, на удовлетворении жалобы настаивали.
Свидетель ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что 03 сентября 2011 года у подъезда дома <адрес>, он действительно беседовал со своим соседом Южаниным А.А. Южанин А.А. был трезвый, хотел поставить автомобиль на стоянку, но забыл дома водительское удостоверение, а в квартиру попасть не мог, т.к. квартира была закрыта, а ключей от квартиры у Южанина А.А. не было. В это время к ним подошел ФИО3, по внешнему виду которого было видно, что какие-либо признаки алкогольного опьянения у него отсутствуют. Южанин А.А. попросил ФИО3 отогнать машину на стоянку, ФИО3 согласился, сел за управление автомобилем, а Южанин А.А. сел рядом на пассажирское сиденье, и они уехали.
Заслушав заявителя, представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела. суд пришел к следующему выводу.
Санкция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из материалов дела видно, что 03 сентября 2011 года в 19.20 в <адрес>, Южанин А.А. владелец автомобиля ВАЗ-211440 № передал его управление ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 3)
Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, принадлежащим Южанину А.А., подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 03.09.11, в отношении ФИО3, актом освидетельствования, из которого видно, что концентрация этанола в воздухе, выдыхаемом ФИО3 при освидетельствовании, составила 0,58 мг/л, согласием ФИО3 с данным актом и протоколом. (л.д. 6-7)
Процессуальных нарушений при составлении протоколов в отношении ФИО3 и Южанина А.А. со стороны сотрудников полиции не усматривается.
Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Южанина А.А. в передаче управления своим автомобилем ФИО6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Действия Южанина А.А. квалифицированы верно, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административное наказание учтены, административное наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы по которым Южанин А.А. и его представитель оспаривают постановление, не могут быть приняты во внимание.
Применительно к толкованию положений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ совершение данного административного правонарушения с субъективной стороны, носит формальный состав и, характеризуется как умыслом, когда владелец транспортного средства передает его управление лицу, заведомо для него находящемуся в состоянии опьянения, так и неосторожностью, когда владелец транспортного средства, по внешним признакам данного лица, не может определить состояние этого лица, на предмет опьянения, но по небрежности, не проверив состояние этого лица, не поинтересовавшись, употребляло или нет это лицо спиртные напитки, передал этому лицу управление транспортным средством.
Таким образом, поскольку для наличия в действиях владельца транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно установления самого факта, передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не зависимо от того, заведомо или по небрежности сделал это владелец транспортного средства, а нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент передачи ему Южаниным А.А. управления автомобилем установлено, оснований и обстоятельств для отмены обжалуемого постановленния и удовлетворения жалобы, суд второй инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ :
Жалобу Южанина Анатолия Аркадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 12 сентября 2011 года оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.
Судья О.С. Лупенских