Дело № 12-127/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 декабря 2011 года г. Чернушка
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Андрианов В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
заявителя Тавлиярова Р.М.,
представителя заявителя Чуркиной Л.В.,
при секретаре Треногиной Э.И.,
административное дело по жалобе Тавлиярова Радика Мидехатовича на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 21 ноября 2011 года о привлечении Тавлиярова Р.М. к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Тавлияров Р.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района от 21 ноября 2011 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев. Жалобу мотивировал тем, что в ночь с 06 на 07 августа 2011 года он со своими друзьями Афлятуновым Рустамом и Афлятуновым Ренатом находились в баре с. В.Татышлы Республики Башкортостан. Примерно в 5-30 часов они поехали домой в г. Чернушка на автомашине Форд Фокус, которая принадлежит ему. Но за руль его автомобиля сел Афлитунов Ренат, на переднем пассажирском сиденье сидел он, Рустам сел на заднее сиденье на ул. Центральная с. В.Татышлы Республики Башкортостан на повороте, Ренат не справился с управлением и произошло опрокидывание автомобиля. После ДТП Ренат с Рустамом самостоятельно покинули машину, а его, т.к. он получил травму, вытаскивали через стекло задней пассажирской двери. После этого друзья вызвали на место происшествия скорую помощь и сотрудников ГИБДД. На месте происшествия сотрудниками ГИБДД никаких документов не составлялось, друзей не опрашивали по факту произошедшего. Его увезли в местную больницу, после обследования ему был поставлен диагноз ушиб головного мозга. В больнице он подписывал какие то бумаги, но он плохо ориентировался в связи с полученной травмой и поэтому сейчас не знает какие бумаги он подписал. Его автомобиль с места ДТП на эвакуаторе увезли сотрудники ГИБДД. Все документы на машину они забрали. Копии протоколов ему на руки не выдали. Свои выводы о том, кто управлял транспортным средством сотрудники ГИБДД, видимо сделали исходя из документов, кто является собственником машины. Его друзей по данному факту они не опрашивали, других свидетелей при ДТП не было. Сами сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия, когда он был уже вне машины, находился на улице. Судебное заседание у мирового судьи судебного участка №126 было назначено на 21 сентября 2011 года, однако на суд он не явился, так как повестку получил не он лично, а родственники. Конверт ему передали уже после назначенного времени. Поэтому он был лишен возможности дать объяснения по делу. При этом необходимо учитывать, что освидетельствованию подлежат только водители, управляющие (управлявшие) транспортными средствами. При этом под управлением следует понимать исключительно непосредственное выполнение функций водителя во время движения либо выполнение функций инструктора-водителя. Лица, находящиеся в стоящих автомобилях даже на водительском месте, лица находившиеся на пассажирском месте, водителями признаны быть не могут, и проверка их на трезвость не предусмотрена. Любые требования о прохождении освидетельствования и таких ; случаях являются незаконными, могут не исполняться. Таким образом, протокол об административном правонарушении и проведенное медицинское освидетельствование в отношении него составлены незаконно, т.к. он не управлял транспортным средством. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, он был лишен возможности дать объяснения и возражения относительно протокола в силу полученной им в результате ДТП травмы. Кроме того суд не дает соответствующей правовой оценки тому обстоятельству, что при оформлении документов 07.08.2011г. был нарушен процессуальный порядок их составления. 1) протокол об административном правонарушении составлен 07.08.2011г. в 06-15 часов. 2) в Верхнее-Татышлинскую ЦРБ его доставили в 6-20 часов, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07.08.2011г. в 08-15 часов. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие доказательств. Получается, протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, т.к. в это время он находился в машине скорой помощи. Каким образом он мог дать объяснения по протоколу либо отказаться от их дачи? Из обжалуемого постановления следует, что факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, был установлен мировым судьей на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством. акта медицинского освидетельствования. Иных доказательств в обосновании его вины в вышеуказанном правонарушении в обжалуемом постановлении приведено не было; отсутствуют они и в материалах дела. Считает вышеуказанные доказательства не должны приниматься судом во внимание так как они составлены незаконно. При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, считает, что при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, мировым судьей 126 судебного участка, было допущено нарушение принципа презумпции невиновности, и обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление не доказаны совокупностью доказательств, что бесспорно указывает на необходимость отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Заявитель Тавлияров Р.М. в судебном заседании просил Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района от 21 сентября 2011 года отменить и производство по материалу прекратить.
Пояснил, что в ночь на 7 августа 2011 года он со своим идрузьями Афлитуновыми Рустамом и Ренатом приехали на его автомашине Форд Фокус в бар «Летний сад» с. В.Татышлы. Уже утром в 5-30 часов они поехали домой в г. Чернушка. Но за рулем его автомашины был уже не он, а Афлитунов Ренат. На улице Центральная с. Татышлы Ренат не справился с управлением и допустил опрокидывание. После ДТП он получил травму и его на скорой помощи увезли в больницу. В больнице он был в алкогольном опьянении и с ушибом головы и поэтому, когда ему дали сотрудники ГИБДД какие-то бумаги, он их подписал, но плохо в них ориентировался. Считает, что выводы в протоколе о том, что за управлением автомашины находился он, работники ГИБДД сделали исходя из того, что собственником автомашины является он. Повестку в мировой суд получил его родственник, но о судебном заседании родственник ему не сообщил.
Представитель заявителя Чуркина Л.В. доводы заявителя подтвердила и показала также, что в документах его обнаружено несоответствие во времени составления протокола об административном правонарушении и времени составления акта освидетельствования. Считает, что мировой судья безосновательно принял за основу при вынесении постановления документы, предоставленные административным органом.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился.
Суд, рассмотрев материалы административного дела, исследовав доводы жалобы Тавлиярова Р.М. считает, что доводы жалобы необоснованы, а факты, изложенные в жалобе являются надуманными и искаженными.
Суд считает, что виновность Тавлиярова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное правонарушение, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования Тавлиярова Р.М. на состояние опьянения, как лица управляющего транспортным средством. В документах содержится вывод о том, что освидетельствуемый находился в состоянии опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило – 0,65 мг/л. с приложением бумажных носителей с записью результатов исследования.
Суд считает, что не доверять составленным документам, являющимися полноценными доказательствами у суда нет оснований. Так при составлении протоколов и других документов, в дальнейшем и в судебных заседаниях, ни заявитель, ни его друзьями претензий о том, что документы в отношении Тавлиярова Р.М. составлялись на почве каких-либо неприязненных отношений у работников ГИБДД к Тавлиярову Р.М. – не предъявлялось. Напротив, установлено, что несмотря на ночное время, работники ГИБДД оперативно и добросовестно провели проверку обстоятельств нарушения Тавляровым Р.М. требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и обстоятельств совершенного ДТП, в котором из-за грубого нарушения Тавлияровым Р.М. ПДД. Могли погибнуть люди. Описки, допущенные при составлении документов, в указании времени составления документов не имеют какого-либо значения, так как ни Тавлияров Р.М., ни его друзья так же как и он заинтересованные в исходе данного дела, признают, что несмотря на ночное время совершения ДТП проверка обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД – проводилась. Суд считает, что о надуманности версии Тавлиярова Р.М., указанной им в апелляционной жалобе, о том, что его автомашиной управлял не он, указывает много факторов и доказательств.
Так, понимая, что работники ГИБДД проводят проверку и берут с него объяснения и подписи, Тавлияров Р.М., ни в устном, ни в письменном виде не сообщил сотрудникам ГИБДД, о том, что за управлением автомобиля перед совершением ДТП находился не он.
Свидетель ФИО7 давая пояснения в судебном заседании также пояснил, что он видел, как сотрудники ГИБДД опрашивают Тавлиярова Р.М. по обстоятельствам ДТП, но о том, что за рулем был не Тавлияров Р.М., а он, ФИО7 также сотрудникам ГИБДД не сообщил. Не сообщил об этом Тавлияров Р.М. и мировому судье судебного участка Татышлинского района Галиакбарову Р.Ш., а ограничился лишь ходатайством о направлении дела в Чернушинский район.
Опровергает доводы Тавлиярова Р.М. и Акт медицинского освидетельствования от 7 августа 2011 года, составленный в установленном законом порядке, согласно которого Тавлияровым Р.М. в ДТП получен ушиб грудной клетки и органов брюшной полости, то есть повреждения, характерные для нахождения потерпевшего за рулевым управлением.
Заявляя в апелляционной жалобе и в судебном заседании, что он перед ДТП передоверил управление автомашиной, являющейся источником повышенной опасности, своему другу ФИО7, Тавлияров Р.М. доверенности на управление автомашиной другу и страхового договора, подтверждающегося, что его друг ФИО7 включен в список водителей, суду не предоставил.
Кроме этого, объясняя суду, что он с друзьями в ночное время приехав на его автомашине в бар «Летний сад» с. В. Татышлы с целью употребления спиртных напитков, Тавлияров Р.М. фактически сам признал наличие у него прямого умысла на нарушение требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поэтому суд считает, что постановление мирового судьи не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Тавлиярова Р.М. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района от 21 сентября 2011 года Тавлиярову Р.М. – отказать.
Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья В.П. Андрианов