м/с с/у № 124
дело № 12-128/2011
РЕШЕНИЕ
Г. Чернушка. 14 декабря 2011 года
Пермский край.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
Заявителя Бабушкина А.Г.
Представителя заявителя Попова Г.Д.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Жалобу Бабушкина Александра Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 14 ноября 2011 года Бабушкин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 года 06 месяцев.
На согласный с постановлением мирового судьи Бабушкин А.Г. обжаловал его в Чернушинский районный суд Пермского края. Поданную жалобу мотивировал следующими доводами.
В судебном заседании заявителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения протокола до рассмотрения дела об административном правонарушении в Чернушинском районном суде. Заявителем была представлена копия извещения о назначении рассмотрения дела на 18 ноября 2011 года. Мировым судьей данное ходатайство было оставлено без рассмотрения. В обжалуемом постановлении данному ходатайству надлежащая оценка не дана. Факт нахождения в нетрезвом состоянии заявитель не отрицал с самого начала, объяснял сотрудникам полиции, что за управлением т/с находился не он, а его супруга, которая сразу после ДТП уехала домой. Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Бабушкина В.А. и ФИО4, однако к их показаниям суд необоснованно отнесся критически. Судом в качестве свидетеля был допрошен Минеев Е.В. –сотрудник ДПС ГИБДД, который составлял протокол об административном правонарушении. В силу требований КоАП РФ, показания данного свидетеля не могут быть оценены судом, данное лицо не может быть допрошено в качестве свидетеля, т. к. является заинтересованным лицом. Данное обстоятельство судом не учтено. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу отменить.
В судебном заседании заявитель Бабушкин А.Г., его представитель Попов Г.Д. жалобу по доводам, изложенным в ней поддержали, на ее удовлетворении настаивали. Суду Бабушкин А.Г. пояснил, что 15 октября 2011 года он в личном автомобиле в качестве пассажира следовал в г. Чернушка по кольцевому движению на ул. Коммунистическая. Так как он в этот день употреблял спиртное, то автомобилем управляла его супруга. Когда они с супругой следовали по кольцевой дороге, то по вине водителя Безматерных произошло столкновение их автомобиля с автомобилем под управлением Безматерных. Так как у них маленький ребенок, который болел, супруга оставила его в автомобиле, а сама на попутной машине уехала домой. Подъехавшим сотрудникам ГИБДД он стал объяснять, что о следовал в автомобиле в качестве пассажира, а за управлением находилась его супруга, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако сотрудники ДПС доставили его в ОВД, где освидетельствовали алкотестером. От освидетельствования алкотестером он не отказывался, но подписывать протокол отказался, т. к. он не управлял автомобилем, следовательно его освидетельствовали не законно. Он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО7 подтвердил суду, что 15 октября 2011 года по его вине произошло ДТП на Кольцевой дороге на ул. Коммунистическая. В результате его автомобиль столкнулся с автомобилем, которым управляла Бабушкина В.А., а заявитель Бабушкин А.Г. находился в данном автомобиле в качестве пассажира.
Свидетель ФИО8 подтвердил суду, что 15 октября 2011 года он находился в своем автомобиле возле автобусной остановки, расположенной на кольцевой дороге ул. Коммунистическая. Он видел, как автомобиль его напарника по работе Бабушкина А.Г. выехал с улицы Юбилейная на ул. Коммунистическую. Когда автомобиль Бабушкина А.Г. выехал на ул. Коммунистическую недалеко от памятника с ним столкнулся другой автомобиль. Он подъехал к месту ДТП. Увидел, что с места водителя вышла супруга Бабушкина А.Г. и уехала домой, т. к. у нее дома находился больной ребенок, и она не могла ждать. Когда приехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять документы на Бабушкина А.Г. Хотя Бабушкин А.Г. возражал и говорил сотрудникам полиции, что автомобилем управляла его супруга. Сам он то же хорошо разглядел, что автомобилем управлял не Бабушкин А.Г., а его супруга Бабушкина. Между сотрудниками ГИБДД и Бабушкиным спора не было. Он предложил сотрудникам ГИБДД включить его в протокол, чтобы подтвердить, что за управлением автомобиля был не Бабушкин А.Г., а его супруга Бабушкина В.А.
Свидетели Бабушкина В.А., ФИО9 и ФИО4, так же подтвердили суду, что в момент ДТП автомобилем управляла Бабушкина В.А., а Бабушкин А.Г. следовал в автомобиле в качестве пассажира.
Свидетель ФИО10 подтвердил суду, что 15 октября 2011 года в составе экипажа ДПС проводил первичное оформление документов по факту ДТП, происшедшему на кольцевой дороге на ул. Коммунистическая с участием водителей Бабушкина А.Г. и ФИО7 Когда они с другим инспектором Минеевым Е.В. подъехали к месту ДТП, то он увидел, что за управлением автомобиля находился Бабушкин А.Г., который сначала вышел из автомобиля, затем снова сел в автомобиль на место водителя, спрятал ключи от замка зажигания автомобиля. Потом снова вышел из автомобиля. Так же на месте ДТП к ним подошел мужчина, фамилия которого, как выяснилось позже Яблоков. Данный мужчина пояснил ему, что работает вместе с Бабушкиным А.Г. на одном автомобиле, Бабушкин А.Г. его напарник и предложил вместо Бабушкина А.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вписать в протокол себя. На что он ответил отказом. Поскольку у Бабушкина имелись внешние признаки алкогольного опьянения, и вел Бабушкин себя не адекватно, то был доставлен в дежурную часть ОВД. В дежурной части ОВД Бабушкин был освидетельствован алкотестером. Поскольку результаты тестирования оказались положительными и ними Бабушкин А.Г. не согласился, протокол подписывать отказался, Бабушкину было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. После того, как пройти медицинское освидетельствование Бабушкин отказался, на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Свидетель Минеев Е.В. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10
Заслушав заявителя, свидетелей, представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу :
Из материалов дела видно, что 15 октября 2011 года в ходе проверки обстоятельств ДТП, происшедшего по вине водителя ФИО7 на кольцевой дороге на ул. Коммунистическая в г. Чернушка у второго участника ДТП Бабушкина А.Г. сотрудником ДПС ФИО10 были обнаружены визуальные признаки алкогольного опьянения. Доставленный в дежурную часть ММО МВД России «Чернушинский» Бабушкин А.Г. был освидетельствован инспектором ДПС Минеевым Е.В. с помощью алкотестера. Согласно результатов тестирования у Бабушкина А.Г. в 1 л. выдыхаемого воздуха было обнаружено 0,91 мг этилового спирта. Наличие у него алкогольного опьянения Бабушкин А.Г. не отрицал, с результатами тестирования не согласился. От прохождения медицинского освидетельствования, предложенного ему сотрудниками полиции отказался. В результате на Бабушкина А.Г. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и Бабушкин А.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения. (л.д. 3-7)
Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Бабушкина А.Г. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления т/с, направлении на медицинское освидетельствование, о задержании т/с, актом освидетельствования, результатами тестирования, показаниями свидетелей Красильникова и Минеева. Установив с помощью вышеуказанных доказательств обстоятельства в том, что Бабушкин А.Г., являясь водителем транспортного средства и участником ДТП, имея признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно привлек Бабушкина А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Бабушкину А.Г. в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельства, отягчающие, смягчающие наказание мировым судьей были учтены, процессуальные права и законные интересы Бабушкина А.Г. при рассмотрении дела не нарушены, действия Бабушкина А.Г.квалифицированы верно.
Оспаривая законность своего привлечения к административной ответственности Бабушкин А.Г., не отрицая, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что находился в своем автомобиле в качестве пассажира, автомобилем не управлял, вместо него автомобилем управляла его супруга Бабушкина В.А. В обоснование своих доводов ссылается на показания допрошенных судом в качестве свидетелей Бабушкиной В.А., ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО9, подтвердивших в судебном заседании обстоятельства в том, что автомобилем управлял не Бабушкин А.Г., а Бабушкина В.А.
Показания вышеуказанных свидетелей суд признает не объективными и не принимает их во внимание по следующим основаниям.
Вопреки пояснениям свидетеля ФИО7, второго участника ДТП, в своем объяснении сотрудникам ДПС, взятым от него непосредственно после совершения ДТП, он подтвердил, что вторым автомобилем с которым столкнулся автомобиль ФИО7 управлял мужчина и у него имелись признаки алкогольного опьянения. Аналогичное объяснение сотрудникам полиции дала и ФИО11, находившаяся в момент ДТП в автомобиле под управлением ФИО7 в качестве пассажира.
Суд, оценивая показания ФИО7, считает, что объективным следует признать его объяснение, данное сотрудникам полиции, т. к. это объяснение свидетель дал непосредственно после совершения ДТП, на тот момент с Бабушкиным А.Г. знаком не был. Объяснение ФИО7 аналогично содержанию объяснения ФИО11
Из объяснения Бабушкина А.Г., взятого от него после совершения ДТП сотрудниками полиции видно, что от дачи каких-либо объяснений Бабушкин А.Г. отказался, какие-либо обстоятельства в тот момент о том, что автомобилем в момент ДТП управлял не он, а Бабушкина В.А. не сообщил. На месте ДТП Бабушкиной В.А. не было, хотя в соответствии с п. 2.5 ПДД, если бы она управляла т/с, после совершения ДТП она была обязана остаться на месте ДТП и дождаться сотрудников ДПС.
Свидетель ФИО8 является коллегой и напарником Бабушкина А. Г. по работе, работает с Бабушкиным А.Г. на одном автомобиле. Сам ФИО8 не отрицал, что заинтересован в том, что бы Бабушкин А.Г. не был лишен водительских прав. Из пояснений свидетеля ФИО10 видно, что после совершения ДТП ФИО8 обращался к нему с предложением указать вместо Бабушкина А.Г. вторым участником ДТП ФИО8
Свидетель Бабушкина В.А. является супругой Бабушкина А.Г., поскольку Бабушкин А.Г. работает водителем транспортного средства, Бабушкина В.А. так же заинтересована в том, что бы Бабушкин А.Г. сохранил право управления транспортным средством. Свидетели ФИО9 и ФИО4 знакомые Бабушкина А.Г. и Бабушкиной В.А.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд показания свидетелей Яблокова, Бабушкиной, Кирова, Бахматова и Безматерных суд признает не объективными и во внимание их не принимает.
Оценивая показания свидетелей ФИО10 и Минеева Е.В. суд учитывает, что оба свидетеля являются сотрудниками ДПС и офицерами полиции. Как должностные лица они несут ответственность вплоть до уголовной за свои действия либо бездействие, нарушающие права и законные интересы граждан. Какие-либо обстоятельства в том, что оба вышеуказанных инспектора полиции прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела судом не установлены.
Отказ мирового судьи отложить рассмотрение настоящего административного дела до окончания рассмотрения Чернушинским районным судом жалобы Бабушкина А.Г. на постановление инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности, поскольку заявленное ходатайство не основано на законе, правомерен и отмену обжалуемого постановления не влечет.
Поскольку мировым судьей и судом второй инстанции установлено, что в момент совершения ДТП транспортным средством управлял Бабушкин А.Г. у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а не Бабушкина В.А., как на этом настаивает заявитель и его представитель, с результатами освидетельствования алкотестером Бабушкин А.Г. не согласился, требование инспектора Минеева Е.В. о прохождении Бабушкиным А.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным. а отказ Бабушкина А.Г. от выполнения требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Позицию Бабушкина А.Г. суд оценивает как линию защиты и как и показания свидетелей защиты во внимание ее не принимает.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и поданную жалобу оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу Бабушкина Александра Георгиевича на постановление мирового судьи судебного
участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 14 ноября 2011 года
оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.
Судья О.С. Лупенских