№
М/с с/у № 124 Воробьев С.И.
Дело № 12-135/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Чернушка 27 декабря 2011 года
Судья Чернушинского районного суда Пермского края И.Ю.Толпышева,
с участием лица привлеченного к административной ответственности Наметова С.Н.,
при секретаре Черенковой С.В.
рассмотрев жалобу Наметова Станислава Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 05 декабря 2011 года Наметов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 51 мин. на 35 км автодороги <адрес> управлял автомобилем «Ниссан» №, в нарушение п.1.3 ПДД при обгоне следующих попутно транспортных средств совершил выезд на полосу встречного движения на мосту через реку, в месте, где на проезжей части нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1., ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 05 (пять) месяцев.
Наметов С.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автодороге <адрес> на 35 км он совершил обгон в месте, где была прерывистая линия разметки. На мосту по встречной полосе не двигался, а/м «Шевроле» №, водителя ФИО6 не обгонял. Инспектора ДПС двигались за ним и потребовали совершить остановку. Показав видеозапись, на которой был виден факт выезда на встречную полосу движения автомобиля похожего на автомобиль «Нисан-Теана», государственный регистрационный номер которого не был зафиксирован, инспектора ДПС стали составлять протокол. Свидетельские показания ФИО6 были записаны под диктовку инспектора ДПС. В тот день была ненастная погода, на дороге слякоть, поэтому государственный регистрационный номер его автомобиля отчетливо не просматривался. Инспектора ДПС попросили протереть его и продолжили видеозапись, которая состоит из двух фрагментов. Время данной видеозаписи не зафиксировано. Эти обстоятельства мировым судьей не проверялись. Его ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 и инспекторов ДПС оставил без удовлетворения. Выводы мирового судьи о его виновности основаны на предположениях. Конкретных доказательств его вины в постановлении не приведено и в судебном заседании не добыто. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Наметов С.Н. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указал, что виновным себя в совершении административного правонарушения не считает, поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснил, что он совершил обгон одного транспортного средства по прерывистой линии разметки. Автомобиль Шевроле –Ланос не обгонял и не видел, его сотрудники ДПС остановили спустя 3-4 минуты, уже после того, как предъявили ему видеозапись.
Суд, заслушав Наметова С.Н., проверив дело об административном правонарушении, считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Наметова С.Н. законным и обоснованным, доводы жалобы не влекущими отмену этого постановления.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
Согласно п.11.4 Правил, обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что Наметов С.Н., следуя ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 51 мин. на 35 км автодороги <адрес> на автомобиле «Ниссан», №, при совершении обгона следующих в попутном направлении транспортных средств совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1, т.е. нарушил п.1.3 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), схемой нарушения Правил дорожного движения (л.д. 8), показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 10), рапортами ИДПС ФИО4, ФИО5, подтвердивших выезд автомобиля под управлением Наметова С.Н. на встречную полосу движения в месте, где это запрещено ПДД на мосту и в месте, где имелась дорожная разметка 1.1 ( л.д. 11-13).
Сведения, отраженные в протоколе, схеме, объяснениях свидетелей, подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирован факт выезда автомобиля, похожего на автомобиль «Ниссан-Теана» 2008-2011 модельных годов на полосу встречного движения.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания письменных объяснений свидетеля ФИО6 недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку свидетель перед опросом был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. ФИО6 собственноручно подтвердил правильность сведений изложенных в объяснении.
Оснований не доверять рапортам сотрудников ДПС у суда так же не имеется, поскольку выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Каких-либо других оснований для оговора инспекторами ДПС Наметова С.Н. судом не установлено, самим заявителем жалобы не приведено.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Бабкина и инспекторов ДПС, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и на правильность выводов суда не влияют. Установив, что собранными по делу доказательствами вина Наметова С.Н. нашла свое полное подтверждение, при этом процессуальных нарушений при составлении протокола об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГИБДД не допущено, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для допроса Бабкина и сотрудников ДПС в качестве свидетелей не имеется.
При таких обстоятельствах действия Наметова С.Н. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Наметова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Наметову С.Н. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Наметова Станислава Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 05 декабря 2011 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Судья И.Ю.Толпышева