Дело № 12–138/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 27 декабря 2011 года
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Низаева Е.Р.,
с участием заявителя Трушникова А.А.,
при секретаре Воложаниновой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по жалобе Трушникова Андрея Александровича
на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 09 декабря 2011 года о привлечении Трушникова Андрея Александровича к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца;
У С Т А Н О В И Л:
В отношении Трушникова Андрея Александровича ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Вологодской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на 24 км автодороги Вологда – Н.<адрес> водитель Трушников А.А., управляя автомобилем УАЗ-39099 № в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне автомобиля МАЗ №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 09 декабря 2011 года Трушников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
ДД.ММ.ГГГГ Трушников А.А. обратился с жалобой на постановление, указал, что с постановлением не согласен, выезд на встречную полосу движения был совершен вынужденно, впереди идущий автомобиль затормозил, остановиться резко не возможно из-за неисправностей, образовавшихся в тормозной системе, остановиться справа на обочине либо обогнать впереди идущий автомобиль не имел возможности, справа было ограждение и крутой обрыв. Данной ситуации действовал в состоянии крайней необходимости. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтверждается актом осмотра тормозной трубки, при осмотре установлено, что в трубке, которая является деталью тормозной системы был установлен дефект. В соответствии с п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ, действия лица в состоянии крайней необходимости исключают производство по делу. В своих действиях заявитель усматривает состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения при объезде препятствия. Трушников А.А. просит постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Трушников А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период в командировки в Вологодской области он двигался по автодороге в сторону <адрес>. Впереди него двигался автомобиль МАЗ, перед ним еще два автомобиля, один автомобиль буксировал другой, неожиданно МАЗ резко затормозил, он почувствовал неисправность в тормозной системе, решил совершить маневр и выехать на полосу встречного движения. Обогнал автомобили, вернулся на свою полосу движения, затем остановился из-за неисправности. К нему подошли сотрудники ДПС, его объяснений не заслушали, составили протокол, изъяли водительское удостоверение. Неисправность он устранил самостоятельно. С постановлением не согласен.
Свидетель ФИО4 показал, что находился в командировке в Вологодской области, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле УАЗ с водителем Трушниковым А.А. На впереди идущем автомобиле загорелись стоп-сигналы, водитель Трушников А.А. совершил маневр влево и выехал на встречную полосу движения, обогнал попутный автомобиль, затем остановился по требованию сотрудников ГИБДД, причиной остановки была также неисправность тормозной системы. С инспекторами ДПС разговаривал водитель Трушников А.А., свидетель находился в автомобиле.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что на 24 км его автомобиль МАЗ (номер Н 759 КК 163) обогнал автомобиль УАЗ № в зоне действия дорожного знака 3.20 с пересечением сплошной линии дорожной разметки и выездном на полосу встречного движения. (л.д. 7) Согласно протокола, при истребований объяснений свидетель ФИО7 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что при следовании с работы водитель Трушников А.А. стал неожиданно тормозить, пояснил про неисправность тормозной системы, выехал на полосу встречного движения, после остановки автомобиля свидетель при составлении документов не присутствовал, неисправность устранили на месте. (л.д. 30-31)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что водитель Трушников А.А. собирался затормозить, но не получилось, они выехали на полосу встречного движения. Затем автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Свидетель помогал устранить неисправность. (л.д. 32-33)
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Процессуальных нарушений не установлено, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Трушникова А.А.
Согласно представленной в материалах схемы совершения административного правонарушения, водитель Трушников А.А. на автомобиле УАЗ выполнил обгон автомобиля МАЗ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при выполнении обгона выехал на сторону дороги для встречного движения и пресек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Подписать схему места совершения административного правонарушения Трушников А.А. отказался, о чем составлена запись. (л.д. 6)
Правильность составления схемы подтверждается видео - фиксацией правонарушения. (л.д. 9-13)
Согласно Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 (ред. от 31.12.2009 года) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", п. 118. При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
При составлении протокола об административном правонарушении Трушников А.А. от дачи пояснений отказался, от подписи в протоколе отказался, о чем указано в протоколе.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, 1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. 2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. 4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. …5. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. 6. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Таким образом запись об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола допускается и не свидетельствует о нарушении его прав.
Трушников А.А. не отрицает, что собственноручно произвел запись в протоколе ходатайства о направлении материала для рассмотрения по месту своего жительства.
При составлении протокола об административном правонарушении Трушникову А.А. было предоставлено право давать пояснения по обстоятельствам происшествия, указывать свидетелей.
При оценке показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд учитывает, что свидетели ранее не были указаны Трушниковым А.А. в протоколе об административном правонарушении, нахождение свидетелей ДД.ММ.ГГГГ на месте административного происшествия не подтверждается и иными документами: приказами о направлении в командировку, командировочными удостоверениями, табелями учета рабочего времени. Свидетели в своих показаниях основываются на пояснениях Трушникова А.А. Из доводов свидетеля ФИО4 следует, что при составлении протокола об административном правонарушении он и другие свидетели ФИО5 и ФИО6 из автомобиля не выходили.
Трушников А.А. не отрицает, что совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» при наличии сплошной линии дорожной разметки. Просит квалифицировать его действия как объезд препятствия.
Согласно Правил дорожного движения, "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Таким образом двигающийся впереди автомобиль нельзя отнести к препятствиям, не позволяющим продолжить движение.
Трушников А.А. настаивает, что действовал в условиях крайней необходимости, что исключает его привлечение к административной ответственности. Под условиями крайней необходимости, по мнению заявителя, следует считать неисправность тормозной системы, в частности тормозной трубки.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из представленного Акта осмотра поврежденной тормозной трубки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанная неисправность существовала в автомобиле на ДД.ММ.ГГГГ.
При составлении протокола об административном правонарушении свидетели и Трушников А.А. по своему усмотрению отказались от предоставления доводов и доказательств технической неисправности автомобиля.
Согласно п. 2.3 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Таким образом действия водителя в случае технической неисправности автомобиля регламентированы положениями Правил дорожного движения. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вывод мирового судьи об отсутствии крайней необходимости для выезда на полосу встречного движения основан на объективных данных схемы места совершения административного правонарушения и материалов видео-фиксации.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с действиями в состоянии крайней необходимости не усматривается.
Согласно ст. 12.15 КоАП РФ, 4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», 12. По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения…. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», …а также дорожной разметки 1.1.
Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.05.2010 года) «О Правилах дорожного движения», дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Горизонтальная разметка сплошная линия 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из доводов Трушникова А.А. следует, что он двигался за впереди идущими автомобилями со скоростью 50-60 км/час, следовательно, автомобиль МАЗ, обгон которого совершил Трушников А.А. нельзя отнести к тихоходным транспортным средствам.
Вывод мирового судьи о виновности Трушникова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на законных, достаточных и достоверных доказательствах по делу: показаниях свидетеля ФИО7, схеме места совершения административного правонарушения с материалами видео-фиксации. Перечисленные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировым судьей учтена высокая общественная опасность совершенного правонарушения, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере.
На основании изложенного, жалоба Трушникова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 09 декабря 2011 года о привлечении Трушникова Андрея Александровича к административной ответственности и назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения;
жалобу Трушникова Андрея Александровича оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Е.Р. Низаева