Мировой судья
Судебного участка №126
Красильникова Л.А.
Дело № 12-133/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
27 декабря 2011 года город Чернушка
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Толпышева И.Ю.,
с участием Ахмадишина Г.Г.,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении Ахмадишина Григория Гайнаншиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе Ахмадишина Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 25 ноября 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 25 ноября 2011 года Ахмадишин Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> управляя автомашиной RENO-LOGAN № совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В жалобе Ахмадишин Г.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что собранными по делу доказательствами не доказана его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не были исследованы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не допрошены свидетели – понятые. В ходе судебного разбирательства он пояснял, что схема составлена с нарушениями, не указано действительное место обгона транспортного средства, не допрошен свидетель-водитель трактора ФИО4, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль под его управлением совершал обгон тихоходного транспортного средства, из объяснений сотрудников ГИБДД следует, что он совершил обгон около дома № 61 по <адрес>, пост сотрудников ГИБДД находился возле дома №57 по <адрес>. Где расположен знак «Обгон запрещен» сотрудники ГИБДД не пояснили. Суд не принял во внимание его доводы о том, что обгон им совершен до действия знака «Обгон запрещен». Судом не принята во внимание заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены непосредственно данными лицами. Из материалов дела следует, что схема организации дорожного движения на данном участке дороги не запрашивалась, то есть нарушено требование законодательством о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 25 ноября 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Ахмадишин Г.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что обгон он трактора ЮМЗ он совершил на перекрестке <адрес>, вне зоны действия знака «Обгон запрещен», свою подпись в протоколе и схеме не оспаривает, однако поставил их потому, что сотрудники ДПС не разъяснили ему его права, а так же не сообщили, что за предъявленное нарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управления.
Суд, заслушав Ахмадишина Г.Г., проверив представленные материалы административного производства, считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО5 законно и обоснованно, доводы жалобы не влекут отмену этого постановления.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (Приложение N 1 к ПДД).
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмадишин Г.Г., управляя транспортным средством, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон попутного транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой нарушения Правил дорожного движения, из которой следует, что место совершения административного правонарушения расположено в районе <адрес> (л.д. 4), объяснениями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял трактором ЮМЗ-702626 №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в зоне действия знака «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль RENO-LOGAN № синего цвета (л.д.7).
Кроме того, факт совершения Ахмадишиным Г.Г. административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвердили инспектора ДПС ФИО6, ФИО7, допрошенные в ходе судебного разбирательства мировым судьей.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания письменных объяснений свидетеля ФИО4 недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку свидетель перед опросом был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и собственноручно подтвердил правильность сведений изложенных в объяснении.
Оснований не доверять показаниям ДПС у суда так же не имеется, поскольку выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Каких-либо других оснований для оговора инспекторами ДПС Ахмадишина Г.Г. судом не установлено, самим заявителем жалобы не приведено.
Ахмадишин Г.Г. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что место совершения обгона расположено в районе <адрес>, согласился с указанными в документах сведениями, собственноручно указав о согласии и поставив подпись. Доказательств того, что обгон был совершен Ахмадишиным Г.Г. в другом месте, суду не представлено. К пояснениям заявителя, данным в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела. Из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Ахмадишину Г.Г. разъяснялись. Довод жалобы о том, что мировым судьей не была запрошена схема организации дорожного движения на данном участке дороги, является несостоятельным. Из ответа МУ «Отдел заказов» следует, что информация о дислокации дорожных знаков по <адрес> отсутствует ( л.д.25). Мировым судьей при рассмотрении дела были приняты все меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Отсутствие указанной дислокации, на законность выводов суда не повлияло, поскольку факт выезда водителем Ахмадишиным Г.Г. на полосу встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в действиях Ахмадишина Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Ахмадишина Г.Г. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ахмадишина Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ахмадишину Г.Г. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными, не влекущими отмену постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 25 ноября 2011 года о привлечении Ахмадишина Григория Гайнаншиновича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Ахмадишина Г.Г. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: И.Ю.Толпышева