Дело № 12-125/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Чернушка 21 декабря 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
с участием лица привлеченного к административной ответственности Ефремова Е.А.,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ЕФРЕМОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 25 октября 2011 года о привлечении Ефремова Е.А., к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 25 октября 2011 года Ефремов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том, что 25 июля 2011 года в 11 часов 45 минут, на 142 км автодороги <адрес> Ефремов Е.А. управляя автомобилем AUDI-A6 №, совершил обгон транспортного средства ДЭУ ВН117 № с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Не согласившись с постановлением от 25 октября 2011 года Ефремов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указал, что сплошную линию 1.1 дорожной разметки он не пересекал, участок дороги был прямой и с достаточной видимостью. Выезд на встречную полосу движения совершил на участке дороги, где была нанесена пунктирная линия 1.5. В постановлении судья указала, что разметка 1.6 нанесена на протяжении 50 метров, что является нарушением ГОСТ 52289-2004, затем установлен знак 3.20. Согласно п.6.2.8 ГОСТ 52289-2004, между прерывистой (1.5) и сплошной (1.1) линиями разметки за городом должно быть не менее 100 метров разметки «приближение к сплошной линии» (1.6). 50 метров ему не хватило, чтобы завершить маневр до знака 3.20. Просит отменить постановление мирового судьи от 25 октября 2011 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава нарушения.
Ефремов Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, представил письменные объяснения по рассматриваемым обстоятельствам, указал, что сотрудники ДПС остановили его на 145 км автодороги, сами видеть правонарушение не могли, доказательств совершения им правонарушения ему не представили, схему нарушения не составили, сведения о техническом средстве, с помощью которого произведена фото фиксация нарушения, в протокол не внесли, объяснения водителя автобуса не могут быть приняты судом, так как записаны профессиональным языком, а не словами свидетеля. Имеющаяся в материалах дела фотография является подделкой. Согласно фотографиям от 04.11.2011 сделанных на указанном участке автодороги знаки стоят на других местах. Кроме того, выявлено нарушение ГОСТ при нанесении линии дорожной разметки 1.6 «приближение к сплошной линии», которая должна быть не менее 100 метров. Факт совершения обгона автобуса он не оспаривает, но указывает, что это было сделано до знака 3.20, обгон был начат им по прерывистой линии, при какой дорожной разметке окончен обгон он не помнит, дорожный знак 3.20 мог не увидеть из-за автобуса, ориентировался по дорожной разметке.
Суд, заслушав Ефремова Е.А., проверив дело об административном правонарушении, считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в отношении Ефремова Е.А. является законным и обоснованным, доводы жалобы не влекут отмену этого постановления.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 июля 2011 года Ефремов Е.А., управляя транспортным средством, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон попутного транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 21, 32-33, ), письменными объяснениями водителя ФИО3, из которых следует, что автобус под его управлением обогнал а/м AUDI A6 № с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию разметки (л.д.5), фотографией зафиксированного обгона (л.д. 4).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Ефремова Е.А. о том, что представленная в материалы дела фотография обгона является подделкой, является голословным, не подтвержденным доказательствами. Суд считает, что представленные заявителем жалобы фотографии участка дороги от 04.11.2011 года не являются доказательством несовершения Ефремовым Е.А. административного правонарушения, а также фальсификации фото, зафиксировавшего нарушение ПДД, поскольку представленные фотографии хотя и отражают местность схожую с местностью на фото нарушения, однако сняты с другого ракурса, из представленных фотографий следует, что на указанном участке были проведены дорожные работы, соответственно сделать вывод, что зафиксированная обстановка соответствует обстановке существовавшей 25 июля 2011 года не представляется возможным.
Суд не усматривает оснований для признания представленного фото недопустимым доказательством. Доводы Ефремова Е.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения об использовании технических средств для фиксации правонарушения, суд считает необоснованным, поскольку, как усматривается из сведений ОБ ДПС ГИБДД фотоснимок правонарушения был сделан фотоаппаратом OLYMPUS SP-570UZ, который не является техническим средством измерения, соответственно к нему не применимы требования Закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Обстоятельства при которых была сделана съемка, отражены в заключении служебной проверки, проведенной руководством Сальского взвода Донского ОБДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области, по жалобе Ефремова Е.А. на неправомерные действия сотрудников ДПС. Нарушений действующего законодательства сотрудниками ДПС при составлении протокола в отношении Ефремова Е.А. не выявлено.
Оснований для признания письменных объяснений свидетеля ФИО3 недопустимым доказательством суд так же не усматривает, поскольку свидетель перед опросом был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. ФИО3 собственноручно подтвердил правильность сведений изложенных в объяснении.
Доводы Ефремова Е.А. о том, что несоответствие ГОСТу горизонтальной линии дорожной разметки 1.6 является основанием для освобождения его от административной ответственности, суд считает несостоятельным, поскольку нарушение требований линий дорожной разметки 1.6 не вменяется в вину Ефремову Е.А., поэтому указанные обстоятельства с точки зрения относимости, значения для правильного разрешения дела не имеют.
Доводам Ефремова Е.А. о том, что маневр обгона был начат на прерывистой линии разметки, из -за габаритов движущегося впереди транспортного средства мог не заметить знак 3.20 «Обгон запрещен» мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с которой в случае выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения до действия знака 3.20 «обгон запрещен» или дорожной разметки 1.1, водитель должен вернуться на попутную ему полосу дороги, если такой знак и (или) разметка установлены (нанесены) на участке дороги, где он двигался, даже если он не завершил маневр обгона.
При таких обстоятельствах действия Ефремова Е.А. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ефремова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ефремова Е.А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 25 октября 2011 года о привлечении Ефремова Евгения Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Ефремова Е.А. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья И.Ю. Толпышева