Судебный участок № 125
Мировой судья
Зюзиков А.А.
Дело № 12-132/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Чернушка 23 декабря 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
с участием лица привлеченного к административной ответственности Нигматуллина З.К.,
защитника – адвоката Рыпалева Д.А.,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Рыпалева Дмитрия Анатольевича в интересах НИГМАТУЛЛИНА ЗУФАРА КАЛИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 15 ноября 2011 года о привлечении Нигматуллина Зуфара Калиевича, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 15 ноября 2011 года Нигматуллин З.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года (л.д.20).
Адвокат Рыпалев Д.А. в интересах Нигматуллина З.К. подал жалобу на указанное постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья должен был возвратить протокол в отношении Нигматуллина З.К. и другие материалы дела в орган составивший протокол, так как сотрудниками ГИБДД при составлении протокола не было отражено наименование используемого ими прибора, так же его показания, примененного при освидетельствовании Нигматуллина З.К. Кроме того, мировым судьей не исследовался факт ДТП, участники ДТП, сотрудники ГИБДД не допрашивались. Сам Нигматуллин З.К.в суде пояснил, что сотрудники ДПС на место происшествия не выезжали, он получил травму головы и ехал в деревню, где ему наложили повязку, чтоб снизить боль он употребил спиртное. Мировым судьей не установлено, имелась ли у должностного лица ГИБДД обязанность освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, а у Нигматулина З.Р. обязанность употреблять алкогольные напитки до возбуждения дела об административном правонарушении.
Нигматуллин З.К. в суде жалобу защитника поддержал, пояснил, что 07 октября 2011 года около 13 часов на своем автомобиле двигался по автодороге между населенными пунктами Сосновка и Красногорка, пошел на обгон движущегося впереди автомобиля КАМАЗ, зацепил правым крылом своего автомобиля автомобиль КАМАЗ, произошло ДТП, его автомобиль получил повреждения, он получил травму головы. Пассажир его автомашины ФИО7 и водитель а/м КАМАЗ договорились не вызывать сотрудников ГИБДД, ФИО7 возместил водителю КАМАЗ ущерб в сумме 3 000 рублей. Затем Хайретдинов отвез его на попутной машине в <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь. Он не отрицает, что до приезда к нему сотрудников ГИБДД, он около 18.00 часов употребил спиртные напитки. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривает.
Защитник адвокат Рыпалев Д.А. в суде на доводах жалобы настаивал, указал, что поскольку водители на месте ДТП достигли соглашения о виновнике ДТП, размере ущерба, пассажир Хайретдинов за Нигматуллина возместил причиненный ущерб, у водителей не было обязанности сообщать в ГИБДД о ДТП и соответственно Нигматуллин З.К. не был обязан соблюдать запрет на употребление алкогольных напитков после ДТП. Дополнительно обратил внимание суда на то, что в копии протокола об административном правонарушении врученной Нигматуллину З.К. не указано время совершения административного правонарушения, в оригинале протокола указано время 14.00. Указанное время не ответствует времени происшествия, дополнения внесены в протокол после вручения копии Нигматулину. Полагает, что это является грубым нарушением действующего законодательства, влечет за собой отмену вынесенного постановления.
Свидетель ФИО7 в суде показал, что ехал в качестве пассажира на автомобиле под управлением Нигматуллина З.К. Двигались по направлению д. Красногорка. При обгоне, Нигматулин зацепил правым крылом своего автомобиля автомобиль КАМАЗ, от чего они слетели в кювет. Нигматуллин получил травму головы, шла кровь. Он договорился с водителем КАМАЗА не вызывать сотрудников ГИБДД, отдал водителю 3000 рублей. После чего на попутной машине доставил Нигаматуллина З.К. в <адрес> для оказания последнему медицинской помощи. Сам спустя 2 часа вернулся на тракторе на место ДТП, чтоб достать автомобиль из кювета. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, он сообщил им где находится Нигматуллин.
Суд, заслушав Нигматуллина З.К., защитника Рыпалева Д.А., свидетеля ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, соответствующими нормам КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в отношении Нигматуллина З.К. 07.10.2011 г. был составлен протокол за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого 07.10.2011 года в 14 час. 00 мин. на 32 км автодороги <адрес> Нигматуллин З.К. управлял автомобилем ВАЗ-21102 №, в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего произошло ДТП.
Из исследованных судом обстоятельств следует, что вина Нигматуллина З.К. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не нашла своего подтверждения. В действиях Нигматуллина З.К. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть употребление Нигматуллиным З.К. спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем, он признан виновным по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Частью третьей ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения запрещающих водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно - транспортного происшествия, к которому он причастен в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Нарушение Нигматуллиным З.К. п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.10.2011 г., из которого следует, что факт употребления алкогольных напитков Нигматуллин З.К. не оспаривает (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нигматуллина З.К. от 07.10.2011 г., содержащим вывод о том, что освидетельствуемый находился в состоянии опьянения, с результатами которого Нигматуллин З.К. был согласен, что подтверждено его подписью (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от 07.10.2011 г. (л.д.6), пояснениями Нигматуллина З.К., данными при рассмотрении административного дела у мирового судьи, из которых следует, что после ДТП, до приезда сотрудников ГИБДД он употребил спиртное.
Указанные обстоятельства заявитель жалобы не оспаривает. В судебных заседаниях при рассмотрении административного дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление в районном суде Нигматуллин свою причастность к ДТП не отрицает, факт употребления спиртных напитков доя приезда сотрудников ГИБДД не оспаривает. Факт ДТП и обстоятельства причастности Нигматуллина к ДТП подтверждены показаниями свидетеля ФИО7
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Нигматуллина З.К. подлежал возвращению в ГИБДД не являются основанием для признания вынесенного постановления незаконным. Отсутствие в административном протоколе сведений о приборе с помощью которого проводилось освидетельствование Нигматуллина З.К. на состояние алкогольного опьянения, а так же показаний данного прибора, является несущественным недостатком протокола, поскольку может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, сведения о примененном техническом средстве, кроме того показания прибора отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нигматуллина З.К. и на бумажном носителе, обеспечивающим запись результатов исследования проведенного в отношении Нигматуллина З.К. С данными документами Нигматуллин З.К. был ознакомлен, выразил согласие с результатами освидетельствования, о чем поставил подпись. Внесение сведений о времени нарушения в протокол после вручения копии протокола правонарушителю не является основанием для признания данного протокола незаконным, поскольку при оспаривании стороной данного обстоятельства, указанные противоречия могут быть устранены при рассмотрении дела по существу.
То, что мировым судьей не были допрошены участники ДТП и сотрудники ГИБДД, факт дорожно-транспортного происшествия не исследовался, на законность выводов суда не повлияло, поскольку факт употребления Нигматуллиным З.К. алкогольных напитков, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в действиях Нигматуллина З.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы о том, что у Нигматуллина З.К. отсутствовала обязанность воздержаться от употребления алкогольных напитков после ДТП, поскольку в органы полиции о данном происшествии он не сообщал, суд считает несостоятельными, поскольку они прямо противоречат положениям п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1, 2.7 ПДД, обязывающих водителя причастного к ДТП сообщить о случившемся в полицию; налагающих на водителя запрет употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
При таких обстоятельствах действия Нигматуллина З.К. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Нигматуллина З.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Нигматуллину З.К. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными, не влекущими отмену постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 15 ноября 2011 года о привлечении Нигматуллина Зуфара Калиевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, жалобу адвоката Рыпалева Д.А. в интересах Нигматуллина З.К. без удовлетворения.
Судья И.Ю. Толпышева