Судебный участок № 126

Мировой судья

Красильникова Л.В.

Дело № 12-2/2012

по делу об административном правонарушении

г. Чернушка 10 января 2012 года.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Гаянова Э.Р. – Павловой Т.В.,

при секретаре Черенковой С.В.,

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ГАЯНОВА ЭДУАРДА РИМОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 29 ноября 2011 года Гаянов Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в том, что 01 ноября 2011 года в 06 часов 35 минут на <адрес> края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21093 №, нарушив тем самым п.2.7 ПДД, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Гаянова Э.Р. – Павлова Т.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловала его в Чернушинский районный суд, в жалобе просит постановление от 29 ноября 2011 года отменить, считает, что данное постановление вынесено в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. В судебном заседании Гаянов Э.Р. присутствовать не мог, так как был направлен на работу за пределы Чернушинского района, не смог воспользоваться правом на защиту, хотя было заключено соглашение с представителем Павловой Т.В., на рассмотрение дела в его отсутствие Гаянов Э.Р. согласен не был, ходатайство Гаянова Э.Р. и его защитника Павловой Т.В. об отложении рассмотрения дела было необоснованно отклонено мировым судьей. Кроме того, в судебном заседании не были допрошены сотрудники ГИБДД, со свидетелем ФИО5, письменные объяснения которой имеются в материалах дела, Гаянов Э.Р. не знаком. Доводы Гаянова Э.Р. о том, что он не находился за рулем транспортного средства мировым судьей не проверены. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 126 от 29.11.2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Гаянов Э.Р., в суд не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.

Защитник Гаянова Э.Р. – Павлова Т.В. в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнила, что пыталась найти свидетеля ФИО5, установила, что по указанному в объяснении адресу такой человек не проживает, о том, что Гаянов Э.Р. не знает ФИО5, ей известно со слов Гаянова Э.Р. Мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил Гаянова Э.Р. возможности приводить свои доводы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушений, в том числе и о том, что он не управлял транспортным средством. О дате рассмотрения дела мировым судьей 29.11.2011 года она была извещена, в суд не явилась, так как направила ходатайство об отложении рассмотрения дела до приезда Гаянова Э.Р., от её доверителя Гаянова Э.Р. было направлено аналогичное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья, заслушав защитника, исследовав представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2011 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Чернушинский» в отношении Гаянова Э.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 01 ноября 2011 года в 06 часов 35 минут Гаянов Э.Р. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21093 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Основанием полагать, что водитель Гаянов Э.Р. 11 ноября 2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Гаянова Э.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование Гаянова Э.Р. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – DRAGER, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 ноября 2011 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гаянова Э.Р. составила 0,83 мг/л (л.д. 4, 5).

Факт управления Гаяновым Э.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования Гаянова Э.Р. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), с указанными документами Гаянов Э.Р. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, факт управления Гаяновым Э.Р. транспортным средством подтверждают письменные объяснения свидетеля ФИО5, из которых следует, что 01 ноября 2011 года около 06 часов 35 минут она находилась в автомобиле ВАЗ-21093 № под управлением Гаянова Э.Р., во время задержания данного автомобиля сотрудниками полиции в автомобиле находились она и водитель - вдвоём (л.д.8).

Свидетель ФИО5 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять её пояснениям у суда не имеется.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Гаянова Э.Р., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 29 ноября 2011 г. мировым судьей судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края Гаянов Э.Р. и его защитник Павлова Т.В. были извещены заранее, что подтверждено расписками указанных лиц (л.д. 19, 20). Вместе с тем, 29 ноября 2011 г. Гаянов Э.Р. и защитник Павлова Т.В. в суд не явились, представив ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением Гаянова Э.Р. в командировке.

Указанные ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставлены без удовлетворения.

У Гаянова Э.Р. имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, имевших место 01 ноября 2011 года, между тем, указанные действия Гаяновым Э.Р. предприняты не были.

Доказательств уважительности причин неявки защитника Гаянова Э.Р. - Павловой Т.В. в суд 29 ноября 2011 года не представлено, направление участником производства по делу об административном правонарушении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для освобождения его от явки в судебное заседание.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Гаянова Э.Р. и его защитника Павловой Т.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были вызваны в суд и допрошены сотрудники ГИБДД, свидетель ФИО5, на законность выводов суда не повлияло, поскольку факт управления Гаяновым Э.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в действиях Гаянова Э.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд не проверил доводы Гаянова Э.Р. о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что указанный довод когда-либо заявлялся Гаяновым Э.Р. в рамках настоящего административного производства. Напротив, при составлении протокола об административном правонарушении Гаянов Э.Р. был вправе давать объяснения, в том числе выразить свое несогласие, указать данные лица, которое, по его версии, управляло транспортным средством, однако Гаянов Э.Р. данным правом не воспользовался. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в том, что именно Гаянов Э.Р. 01 ноября 2011 года управлял автомобилем ВАЗ 21093.

При таких обстоятельствах действия Гаянова Э.Р правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Гаянову Э.Р. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гаянова Э.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 29 ноября 2011 года в отношении Гаянова Эдуарда Римовича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Павловой Татьяны Валентиновны без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Толпышева