мировой судья
судебного участка №126
Красильникова Л.А.
Дело № 12-7/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Чернушка 13 января 2012 года
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А.,
при секретаре Рамазановой Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении Козина Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе представителя заявителя Демисиновой Гульшат Ямиловны на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 16 декабря 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 16 декабря 2011 года Козин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в том, что 15 октября 2011 года в 09 часов 47 минут на 58 км автодороги <адрес> (согласно дислокации данный километр соответствует 40 км автодороги <адрес>) управлял автомашиной ВАЗ-21104 № совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В жалобе представитель заявителя Демисинова Г.Я. просит постановление мирового судьи от 16 декабря 2011 года отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. С постановлением не согласны, так как Козин М.С. выехал на сторону встречного движения в состоянии крайней необходимости. В отношении Козина М.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что Козин М.С. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». Из показаний Козина М.С. следует, что 15 октября 2011 года он повез свою беременную жену в больницу <адрес>, в машине находились его двоюродный брат ФИО5 В Бардымском районе у него начали отказывать передние тормоза. Впереди него двигалась автомашина Шания, для предотвращения ДТП Козин был вынужден объехать данное транспортное средство, так как не хотел подвергать своих родных опасности. После этого его остановили сотрудники ГИБДД, около 1,5 часа он объяснялся с сотрудниками, затем жене стало плохо, машина имела технические неисправности, он поехал обратно домой. Допрошенные в судебном заседании Козина и ФИО5 пояснили, что 15 октября 2011 года они поехали в <адрес> в больницу, их остановили сотрудники милиции и продержали около 1,5 часов, они не успевали в больницу, машина была неисправна, и они вернулись домой, после этого Козин М.С. поехал в сервис чинить машину. Считает, что показания свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивыми друг другу. Показания Козина и свидетелей подтверждаются товарным чеком от 15 октября 2011 года, согласно которому в сервисе ООО «Регион-Авто» на автомашине, принадлежащей Козину М.С. был заменен тормозной шланг, была уплачена сумма 350 рублей. В постановлении указано, что дата выдачи товарного чека вызывает у суда сомнения, якобы чек предоставлен не 06.12.2011, а 16.12.2011, также суд выразил сомнение, что неисправность могла возникнуть на обратном пути. Считают, что данные сомнения и предположения недопустимы. Представлять доказательства Козин М.С. имеет право вплоть до момента вынесения судебного акта, в том числе представлять письменные доказательства. Чек имеет дату его выдачи 15.10.2011 года. Все сомнения и предположения должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. Не доверять показаниям свидетелей нет никаких оснований. Сам Козин признает, что выехал на полосу встречного движения, однако для предотвращения ДТП, действовал в состоянии крайней необходимости. Понятие «крайняя необходимость» определено в ст. 2.7 КоАП РФ. Закон (ст. 2.7 КоАП РФ) дает право водителю причинять вред охраняемым законом интересам, то есть в нарушение ПДД выезжать на встречную полосу для реализации конституционного права, закрепленного в ст. 27 Конституции РФ на свободу передвижения и в ч. 3 ст. 24 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Поскольку иным способом реализовывать свое законное (конституционное) право на свободу передвижения физически не представляется возможным.
Для применения ст. 2.7 КоАП РФ необходимо установить не только фактические обстоятельства совершенного маневра, но и мотивы, то есть побудительные причины, которые побудили водителя выехать на встречную полосу. Козин М.С. не создал помех встречным участникам дорожного движения. Мотивы, побудившие Козина М.С. выехать на сторону встречного движения объясняется его желанием предотвратить ДТП, не причинить вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, во время ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, были обнаружены внесенные в протокол № исправления, искажающие его действительное содержание, что является признаками преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ «Служебный подлог». В протоколе имеется приписка: «С исправлениями ознакомлен 15.10.2011 года в 9.47 и стоит якобы подпись Козина». С данными исправлениями он ознакомлен не был, подпись его подделана сотрудником ГИБДД. Из представленной в материалы дела фотосъемки видно, что в 9.47 часов он находился в машине, совершал маневр, и никак не мог быть ознакомлен с исправлениями, так как протокол в это время в отношении него не был составлен. При подписании им протокола вышеупомянутое изменение содержания протокола отсутствовало. Изменение содержания протокола было произведено в его отсутствие, после того как он подписал протокол и получил его копию. В полученной им под роспись копии протокола вышеупомянутое изменение содержание протокола отсутствует. Козиным М.С. было заявлено письменное ходатайство, однако судья посчитала указанные недостатки несущественными, и не влекущими признание протокола недопустимым доказательством. Однако данное процессуальное нарушение является основанием к прекращению производства по делу. Сотрудник ДПС не мог в судебном заседании пояснить, как данные исправления не содержатся в копии протокола, выданного на руки Козину М.С., пояснив лишь, что данные исправления не прописались под копировку. Также не мог вспомнить обстоятельства дела, не помнит, давал ли Козин пояснения по поводу неисправности автомашины, кроме того, показал, что его автомашина не сразу остановилась по требованию сотрудника, а проехала какое-то расстояние, что подтверждает неисправность автомашины. Все сомнения должны трактоваться в его пользу. Просит постановление мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Козин М.С., представитель заявителя Демисинова Г.Я., представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю в суд не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд, рассмотрев представленные материалы административного дела, считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в отношении Козина М.С. законно и обоснованно, доводы жалобы не влекут отмену постановления.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем транспортного средства требований дорожных знаков, что повлекло выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела установлено, что 15 октября 2011 года в 09 часов 47 минут на 58 км автодороги <адрес> Козин М.С. управлял автомашиной ВАЗ-21104 № совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.
Кроме протокола об административном правонарушении, обстоятельства совершения Козиным М.С. административного правонарушения подтверждаются объяснениями, рапортом инспектора ДПС ФИО6, схемой совершения административного правонарушения, схемой дорожной разметки, проектом организации дорожного движения (л.д. 5; 6-8), видеофиксацией выезда на полосу встречного движения (л.д. 9-15).
В материалах дела представлена дислокация участка дороги Чернушка-Оса 38-58 км, объяснения свидетеля ФИО7 о том, что автомобиль ВАЗ-21104 совершил обгон его автомашины на участке автодороги в зоне действия знака «Обгон запрещен», схема места совершения административного правонарушения подписана участниками дорожного движения, что не вызывает сомнение в достоверности сведений изложенных в ней.
С протоколом и схемой Козин М.С. в момент их составления согласился, свою вину в совершении административного правонарушения не отрицал, в объяснениях и в протоколе об административном правонарушении указал, что торопился в больницу, так как жена беременна, знак не заметил из-за шедшего впереди автомобиля.
Кроме этого факт совершения Козиным М.С. административного правонарушения подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО8
Суд считает, что факт обгона Козиным М.С. впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20. подтверждается материалами дела.
Доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД и доводы заявителя мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, всем им дана надлежащая оценка. Выводы о том, по какой причине мировой судья не принимает во внимание доводы заявителя и принимает во внимание доказательства, подтверждающие вину Козина М.С. в нарушении п. 1.3 ПДД и в совершении административного правонарушения должным образом мотивированы.
Действия Козина М.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно, административное наказание назначено в пределах санкции, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административное наказание Козину М. учтены. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола и рассмотрении административного дела не усматривается.
Таким образом, поскольку мировому судье были представлены доказательства совершения Козиным М.С. административного правонарушения, постановление мирового судьи о привлечении Козина М.С. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 16 декабря 2011 года в отношении Козина Максима Сергеевича оставить без изменения, жалобу представителя Демисиновой Гульшат Ямиловны – без удовлетворения
Судья О.А. Мень