Мировой судья с/у № 126
Красильникова Л.А.
Дело № 12-6/2012
РЕШЕНИЕ
Г. Чернушка 24 января 2012 года.
Пермский край.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
Заявителя Ситдикова И.А.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Жалобу Ситдикова Ильяса Ангамовича на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 26 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 26 декабря 2012 года Ситдиков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.
Не согласный с вынесенным постановлением Ситдиков И.А. обжаловал его в Чернушинский районный суд, поданную жалобу мотивировал следующими доводами: Заявитель считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5 Он считает неправомерным вывод суда о том, что данные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, ссылаясь на дружеские и родственные отношения между ними и заявителем. Указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 12 октября 2011 года ФИО4 потерял деньги и документы на <адрес>. Для ихз поисков он попросил машину ВАЗ-2107 № у ФИО5, т. к. имел право управления транспортным средством на основании доверенности. Он вместе с Набиуллиным, Державиным и Ситдиковым поехали искать пропажу. Машиной управлял ФИО4 Остановившись возле аптеки по <адрес> ФИО4 и ФИО8 ушли искать, а заявитель пересел на место водителя, т. к. машина имела неисправности, нельзя было выключить двигатель. Приехали сотрудники ДПС, дали подышать в какую-то трубку, после чего заявителя увезли в дежурную часть. Затем провели медицинское освидетельствование. В протоколе и объяснениях он указал, что «ездил в аптеку». Не указав при этом, что не управлял транспортным средством в связи с тем, что в отношении него протокол составляется впервые. С результатами освидетельствования он не согласился, т. к. ему не сказали каким прибором проводится освидетельствование, дали использованный прибор, а не в упаковке. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков : а) запах алкоголя изо рта, б) не устойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке. Оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, у сотрудников ГИБДД не было. Он был совершенно адекватен и никаких спиртных напитков или наркотических препаратов во время эксплуатации транспортного средства не принимал, т. к. вообще не управлял транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении не указаны, признаки, указывающие на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ДПС не было законных оснований для проведения освидетельствования, а признаки в акт освидетельствования вписаны произвольно. Процедура освидетельствования была проведена с существенными нарушениями. Акт освидетельствования в отношении него не мог быть принят в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям : При проведении измерений должен использоваться новый мундштук. Однако инспектор ДПС предоставил для измерений уже готовый к использованию аппарат. Так же на бумажном носителе, который якобы подтверждает, что результат исследования был получен именно такой, отсутствуют подписи понятых, тогда как согласно Правилам проведения освидетельствования, понятые должны быть ознакомлены с данным бумажным носителем, поставив свою подпись в нем. П. 135 Административного регламента МВД РФ (Приказ МВД от 02.03.09 за № 185) указывает на то, что бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствуемого и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в данном бумажном носителе нет подписей понятых На основании изложенного акт освидетельствования нельзя признать достоверным и допустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении не указаны приборы, с помощью которых проводилось освидетельствование, ни полученные результаты исследования. П. 112 Приказа МВД РФ № 185 указывает, что в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер. Таким образом, протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в нем содержаться неустранимые недостатки. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование должно проводиться в присутствии двух понятых. Понятой лицо, присутствующее при совершении действия и удостоверяющее своей подписью совершение этого действия должностным лицом. Как ранее указывал заявитель понятые при проведении всех процессуальных действий не присутствовали. Факт наличия или отсутствия понятых при производстве мер обеспечения не был установлен в рамках судебного заседания : лица, указанные в документах в качестве понятых не вызывались в судебное заседание и не опрашивались в соответствии с нормами действующего законодательства. Об их присутствии судья сделал вывод, основываясь лишь на имеющихся в деле подписях не установленных лиц и объяснениях, вызывающих сомнение в своей подлинности. Данные о том кому принадлежат подписи понятых в деле, судом брались исходя из данных, внесенных инспектором в протокол. Инспектор ДПС не обладает законными полномочиями своей подписью утверждать данные о принадлежности подписей понятых определенным лицам, следовательно оснований доверять указанным инспектором ДПС сведениям о привлечении понятых у суда не имелось. Так же вообще отсутствуют сведения об удостоверении данных лиц, указанных в качестве понятых инспектором ДПС. Единственный законный способ убедиться в принадлежности подписи понятого тому лицу, которое присутствовало при проведении процессуальных действий, заключается в личном подтверждении в зале суда или нотариально заверенного соответствия подписи указанного лица, подписи, имеющейся в протоколе. Привод понятых в суд для выяснения обстоятельств их привлечения к подписанию документов не осуществлялся, что сделало невозможным подтверждение его аргументов об отсутствии понятых. Вынесение постановления основанного на догадках о том, кто и как удостоверял своей подписью правильность проведения в отношении него процессуальных действий, без учета его утверждений и представленных им доказательств о незаконном привлечении к ответственности говорит о не всестороннем и не объективном рассмотрении дела. На основании изложенного, заявитель считает действия сотрудников ДПС не законными, а его привлечение к административной ответственности не обоснованным, поскольку состав административного правонарушения в его действиях, а так же событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствуют. Так же он считает, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне и полно, что на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ так же влечет отмену постановления.
На основании изложенного ФИО5 просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ситдиков И.А. пояснил, что вечером 12 октября 2011 года к нему домой по адресу <адрес> приехал его друг ФИО4 и пояснил, что потерял бумажник с деньгами, картой и документами возле здания аптеки, расположенного по адресу <адрес>. И попросил его съездить с ним, поискать кошелек. Так как он уже впил пиво, то за управление транспортным средством садиться не мог. Он его два племянника и Набиуллин сели в автомобиль. За управление которым сел Набиуллин поехали к зданию аптеки. Они подъехали к зданию аптеки, Набиуллин пошел искать кошелек, а он пересел на сиденье водителя и стал подгазовывать, чтобы двигатель у автомобиля не заглох. В это время подъехали сотрудники ГИБДД. Один инспектор с алкотестером в который уже был вставлен мундштук, стал его освидетельствовать, а другой инспектор угнал машину на штрафную стоянку. Его доводы в том, что он не управлял машиной, никто не принял во внимание. Его освидетельствовали в отеле полиции, при этом уже после освидетельствования пригласили каких-то двух охранников из охранного агентства, расположенного по адресу <адрес>. Поскольку автомобилем он не управлял, считает, что привлечен к административной ответственности не законно и просит суд его жалобу удовлетворить.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили суду, что в ночь на 13 октября 2011 года они находились в наряде по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения возле <адрес> автомобиль под управлением Ситдикова И.А.. Поскольку визуально у Ситдикова И.А. имелись признаки алкогольного опьянения, то они предложили ФИО5 пройти освидетельствование. С этом целью Ситдиков И.А. был доставлен в Отдел МВД «Чернушинский» и в присутствии двух понятых –сотрудников частного охранного агентства «Кедр-Сикьюрити» освидетельствован алкотестером. Поскольку с результатами освидетельствования Ситдиков И.А. не согласился, то был освидетельствован врачом-наркологом, после того, как результаты медицинского освидетельствования Ситдикова И.А. так же оказались положительными в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оба свидетеля подтвердили, что именно Ситдиков И.А., а не другое лицо в момент задержания ими автомобиля находился за управлением транспортным средством.
Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу : Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела видно, что 13 октября 2011 года в 00 часов 05 минут возле <адрес> Ситдиков И.А. был задержан за управление т/с ВАЗ-210010 № в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем в отношении Ситдикова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно письменному объяснению Ситдикова И.А., имеющемуся в протоколе, он «ездил в апетку». Кроме протокола об административном правонарушении вина Ситдикова И.А. подтверждается актом освидетельствования из которого видно, что у Ситдикова И.А. результат показания прибора 0,33 мг этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха, протоколом о направлении Ситдикова И.А. на медицинское освидетельствование, т. к. с результатами тестирования Ситдиков И.А. не согласился, актом медицинского освидетельствования из которого видно, что у Ситдикова И.А. установлено состояние опьянения, протоколом об отстранении Ситдикова И.А. от управления транспортным средством, показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей инспекторов ФИО7 и ФИО6
Медицинское освидетельствование проводилось врачом-наркологом, прошедшим специальную подготовку, исправность прибора алкотестера подтверждается свидетельством о поверке. Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ситдикова И.А. в совершении административного правонарушения. Действия Ситдикова И.А. квалифицированы верно, административное наказание назначено Ситдикову И.А. в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание Ситдикову И.А. мировым судьей учтены. Вопреки доводам Ситдикова И.А. его освидетельствование сотрудники полиции провели в присутствии двух понятых. Наличие у Ситдикова И.А. состояния опьянения так же подтверждено актом медицинского освидетельствования, проведение которого, присутствие понятых не требует.
Оспаривая постановление мирового судьи как на основной довод Ситдиков И.А. указывает на то, что автомобилем управлял не он, а другое лицо. Однако доводы Ситдикова И.А. опровергаются показаниями инспекторов ФИО7 и ФИО6 указанные свидетели являются офицерами полиции, находившимися в момент задержания Ситдикова И.А. при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Как офицеры полиции и должностные лица органа МВД России, ФИО7 и ФИО6 за свои действия несут в установленном законом порядке ответственность вплоть до уголовной, поэтому оснований сомневаться в законности их действий суд не усматривает.
Кроме инспекторов в качестве свидетелей со стороны заявителя мировым судьей были допрошены ФИО8, ФИО4, ФИО5, показаниям которых мировой судья дал надлежаще и достаточным образом мотивированную оценку.
Мировой судья учел и суд второй инстанции так же учитывает и то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении данный протокол Ситдиков И.А. не оспаривал, какие-либо доводы по которым он не согласен с составленным протоколом в т. ч. в том, что транспортным средством управлял не он, а ФИО4, Ситдиков И.А. не привел.
Вопреки доводам Ситдикова И.А. каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм права, допущенных при составлении административного материала и рассмотрении дела мировым судьей, не усматривается.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд второй инстанции оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ситдикова Ильяса Ангамовича на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 26 декабря 2011 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Судья О.С. Лупенских