Дело № 12-1/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 23 января 2012 года
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Низаева Е.Р.
с участием заявителя Горбунова В.В.,
представителя заявителя – защитника Мартынова А.В.,
при секретаре Воложаниновой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по жалобе представителя – защитника Мартынова А.В.
на постановление мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горбунова Владимира Владимировича к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца;
У С Т А Н О В И Л:
В отношении Горбунова Владимира Владимировича 12 октября 2011 года инспектором ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении.
12 октября 2011 года в 12 часов 15 минут на <адрес> края водитель Горбунов В.В., управляя автомобилем ВАЗ – 21703 №), двигаясь в сторону площади Азина, совершил обгон транспортного средства автомобиля УАЗ 315126 № с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 02 декабря 2011 года Горбунов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
12 декабря 2011 года защитник Горбунова В.В. – представитель Мартынов А.В. обратился в интересах Горбунова В.В. с жалобой на постановление, указал, что с постановлением не согласен, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности были допущены существенные нарушения положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не были исследованы имеющиеся в материалах доказательства, не допрошены свидетели понятые, не дал оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и материалам: схеме места совершения административного правонарушения, письменным объяснениям участников дорожного движения. Схема составлена с нарушениями, не указано действительное место обгона транспортного средства, не допрошен свидетель ФИО4 Показания свидетеля ФИО4, положенные в основу постановления являются недопустимыми доказательствами. Схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством в связи с отсутствием подписи понятых. Присутствие понятых обязательно. Сотрудники ГИБДД указали в схеме места совершения административного правонарушения одно лицо свидетеля ФИО4, который является заинтересованным лицом. В протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о присутствии понятых при составлении схемы места совершения правонарушения, отражено присутствие свидетелей ФИО4, ФИО7 – инспектора ДПС. Горбуновым В.В. обгон совершен после <адрес>, где дублирующий знак не установлен, после завершения зоны действия знака «Обгон запрещен». Свидетели ФИО5 и ФИО6 являются заинтересованными лицами. Фото и видеосъемка сотрудниками ГИБДД не осуществлялась. Доказательства вины Горбунова В.В. в постановлении не приведены. Защитник просит постановление отменить, производство по делу в отношении Горбунова В.В. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Горбунов В.В. в судебном заседании жалобу подержал, пояснил, что 12 октября 2011 года в первом часу дня на автомобиле ВАЗ – такси он перевозил пассажиров на вокзал, двигался по <адрес>, проехал перекресток с <адрес>, после которого установлены два знака о запрещении обгона и ограничении скорости, проехал перекресток <адрес>, за которым установлены знаки ограничения скорости и запрещении обгона, проехал перекресток с переулком Трактовый, затем совершил обгон автомобиля УАЗ, и был оставлен инспекторами ГИБДД около перекрестка с <адрес>. Правила дорожного движения не нарушал, так как после перекрестка с переулком Трактовый зона действия знака 3.20 прекращена.
Представитель Горбунова В.В. – защитник Мартынов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что обгон автомобиля УАЗ водитель Горбунов В.В. совершил на <адрес> до перекрестка с <адрес>, на указанном отрезке <адрес> действие знака 3.20 не распространялось, так как не было установлено повторного запрещающего знака, на переулке установлен знак 2.4. На <адрес> должны были быть установлены знаки о пересечении со второстепенной дорогой. В дорожных знаках усматриваются противоречия, которые ввели в заблуждение водителя.
Свидетель ФИО5 показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД, 12 октября 2011 года совместно с инспектором ДПС ФИО7 они осуществляли патрулирование на <адрес>, находились около <адрес>, обнаружили, что водитель Горбунов В.В. совершил обгон автомобиля УАЗ с выездом на полосу встречного движения, обгон совершен в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» на <адрес> напротив <адрес> не обозначен знаками и не прекращает действие дорожного знака, запрещающего обгон. Установка знака обусловлена наличием на данном участке зоны ограниченной видимости. (л.д. 48)
Свидетель ФИО7 показал, что работает в должности инспектора ДПС при патрулировании на <адрес> увидели, что водитель Горбунов В.В. выполнил обгон автомобиля УАЗ в зоне действия запрещающего знака 3.20, схему места совершения административного правонарушения составил свидетель, опрошен свидетель ФИО4, управлявший автомобилем, в отношении которого совершен обгон, дорожная разметка не нанесена, так как из-за погодных условия была плохо различима. По ходу движения водителя Горбунова В.В. после перекреста с <адрес> знак 3.20 установлен два раза, наличие перекрестка с переулком Трактовый действие запрещающего знака 3.20 не прекращает. (л.д. 49)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 12 октября 2011 года на автомобиле УАЗ № свидетель двигался по <адрес> около <адрес> сторону <адрес>, автомобиль свидетеля обогнал автомобиль ВАЗ-21703 № на участке дороги, где обгон запрещен. (л.д. 5) Согласно протокола, при истребований объяснений свидетель ФИО4 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Процессуальных нарушений не установлено, Горбунов В.В. представил заявление мировому судье о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 22), о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при рассмотрении дела в судебном заседании участвовал защитник Мартынов А.В.
Из пояснений Горбунова В.В. в судебном заседании 26 октября 2011 года следует, что автомобиль УАЗ ехал медленно, обогнал автомобиль на перекрестке <адрес>, вне зоны действия знака 3.20. (л.д. 8)
Из пояснений Горбунова В.В., изложенных собственноручно в протоколе об административном правонарушении, следует, что водитель Горбунов В.В. торопился, так как вез клиента на вокзал. (л.д. 3)
В материале представлена Схема места совершения административного правонарушения, согласно которой водитель Горбунов В.В. в зоне действия знака 3.20 совершил обгон автомобиля УАЗ под управлением водителя ФИО4 с выездом на полосу для встречного движения, в указанной схеме Горбунов В.В. указал, что со схемой согласен. (л.д. 4)
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, 1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 2. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, 1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. 2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. 4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. …5. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. 6. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В отношении Горбунова В.В. при производстве по делу об административном правонарушении не применялись меры процессуального обеспечения, перечисленные в ст. 27.1 КоАП РФ. Правильность составления схемы места совершения административного правонарушения, ознакомление с протоколом об административном правонарушении, разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, получение копии протокола об административном правонарушении удостоверено собственноручно Горбуновым В.В.
Согласно Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 (ред. от 31.12.2009 года) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", п. 118. При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
С учетом приведенных выше положений ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 25.7 КоАП, и Административного регламента, доводы Горбунова В.В. и его защитника в части обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении и составлении схемы места совершения административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными.
Согласно представленной в деле Схеме места совершения административного правонарушения и Схемы дорожной разметки (л.д. 19) по ходу движения водителя Горбунова В.В. был установлен запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен», на проезжей части нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1.
Согласно ст. 12.15 КоАП РФ, 4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», 12. По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения…. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», …а также дорожной разметки 1.1.
Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.05.2010 года) «О Правилах дорожного движения», дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знаков … 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Указанными знаками выступают знаки 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой", 2.3.2 - 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги", Примыкание справа - 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6, слева - 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Защитник Мартынов А.В. указывает на наличие знака 2.4 «Уступите дорогу», расположенного по переулку Трактовый перед пересечением с <адрес>. Знак 2.4 "Уступите дорогу" определяет, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Таким образом указанный знак определяет действия водителя при движении и выезде с переулка Трактовый, но не может регламентировать движение по <адрес> при отсутствии по ходу движения установленных знаков приоритета.
Горбунов В.В., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21703, № в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии запрещающего знака 3.20.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 следует, что пересечение со второстепенной дорогой – переулком Трактовый не обозначено дорожными знаками. Данное обстоятельство не опровергается материалами в виде фотографий, представленных защитником. Таким образом, участок <адрес> в месте совершения обгона находится в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с учетом приведенных выше положений правил дорожного движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вывод мирового судьи о виновности Горбунова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на законных, достаточных и достоверных доказательствах по делу: показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки.
Перечисленные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировым судьей учтены грубое нарушение правил дорожного движения, высокая общественная опасность совершенного правонарушения, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере.
На основании изложенного, жалоба Горубнова В.В. и защитника Мартынова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 02 декабря 2011 года о привлечении Горбунова Владимира Владимировича к административной ответственности и назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения;
жалобу Горбунова Владимира Владимировича и защитника Мартынова А.В. оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Е.Р. Низаева