Мировой судья
Судебного участка №125
Зюзиков А.А.
Дело № 12-3/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Чернушка 26 января 2012 года
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Толпышева И.Ю.,
с участием Черкасова А.А.,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении Черкасова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе Черкасова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 08 декабря 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 08 декабря 2011 года Черкасов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в том, что 05 октября 2011 года в 17 часов 45 минут, управляя транспортным средством автомобилем марки Лексус RX -350 № на 116 км автодороги <адрес> совершил обгон автомобиля марки Hyundai Elantra государственный регистрационный знак В249КР 102 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения в нарушение требования п.1.3 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В жалобе Черкасов А.А. постановление мирового судьи судебного участка №125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 08 декабря 2011 года отменить. Указал, что мировой судья вынес решение о признании его виновным в его отсутствие. Его неявка в суд была вызвана нахождением его в другом районе, в связи с крайней производственной необходимостью. При рассмотрении дела с его участием, намерен представить доказательства, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Черкасов А.А в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что факт обгона автомобиля Hyundai не оспаривает, при маневре выехал на полосу встречного движения, увидел знак «Обгон запрещен», завершил маневр, возможно после знака, но точно не помнит. Экипаж ДПС вел видеозапись, после остановки его автомобиля запись была предъявлена ему, однако, по записи нельзя было точно определить, где был завершен маневр. Инспектор ДПС остановил автомобиль Hyundai, водитель которого подтвердил, что его обогнал автомобиль Лексус. На данном участке дороги велись дорожные работы, знак «обгон запрещен» он сразу не заметил. Полагает, что дорожный знак установлен с нарушениями, сомневается в законности его установки.
Суд, заслушав Черкасова А.А., проверив представленные материалы административного производства, считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Черкасова А.А. законно и обоснованно, доводы жалобы не влекут отмену этого постановления.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (Приложение N 1 к ПДД).
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 октября 2011 года Черкасов А.А. управляя транспортным средством, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон попутного транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой нарушения Правил дорожного движения, из которой следует, что место совершения административного правонарушения расположено в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 4), рапортом сотрудника ДПС ФИО4 (л.д.6), схемой организации движения на участке 116 км автодороги <адрес>
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять рапорту сотрудника ДПС у суда не имеется, поскольку выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Каких-либо других оснований для оговора инспекторами ДПС Черкасова А.А. судом не установлено, самим заявителем жалобы не приведено.
Схема места совершения административного правонарушения составлена при участии заявителя жалобы, очевидца правонарушения, Черкасовым А.А. в схеме сделана запись о предъявлении ему указанной схемы, при ее составлении замечаний сделано не было, оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется.
Доводы правонарушителя о том, что к материалам административного дела не приобщена видеозапись совершения им правонарушения, не является основанием для отмены вынесенного постановления. В соответствии с п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог…Данных о том, что сотрудниками ДПС велась видеофиксация нарушения с помощью технических средств материалами дела не подтверждено. Кроме того в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Факт выезда Черкасовым А.А. на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в действиях Черкасова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод Черкасова А.А. о том, что он увидел знак 3.20 «Обгон Запрещен» только после того как выехал на полосу встречного движения и ему пришлось закончить маневр в зоне действия знака, на законность вынесенного постановления не влияет поскольку в случае выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения до действия знака 3.20 «обгон запрещен» или дорожной разметки 1.1, водитель должен вернуться на попутную ему полосу дороги, если такой знак и (или) разметка установлены (нанесены) на участке дороги, где он двигался, даже если он не завершил маневр обгона. Оспаривание законности установки дорожными службами данного знака подлежит в ином порядке. Заявителем не предоставлено в суд вступившего в законную силу решения суда о незаконности действий дорожных служб по установке знака, запрещающего обгон на данном участке дороги. Факт установки запрещающего знака не оспаривается заявителем.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Черкасова А.А., повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
О рассмотрении дела об административном правонарушении 08 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка N 125 Чернушинского муниципального района Пермского края Черкасов А.А. был извещен заранее, подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 18). Вместе с тем, 08 декабря 2011 г. Черкасов А.А. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представил.
У Черкасова А.А. имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, имевших место 05 октября 2011 года, а так же воспользоваться юридической помощью защитника. Между тем, указанные действия Черкасовым А.А. предприняты не были.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Черкасова А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 125 Чернушинского муниципального района Пермского края правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Черкасова А.А. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Черкасова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Черкасову А.А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными, не влекущими отмену постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 08 декабря 2011 года о привлечении Черкасова Алексея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Черкасова А.А. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: И.Ю.Толпышева