Судебный участок № 126
Мировой судья
Красильникова Л.В.
Дело № 12-78/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Чернушка 15 августа 2012 года.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Куликова С.И., защитника – Павловой Т.В.,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
КУЛИКОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 28 июня 2012 года Куликов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Форд –Фокус №, нарушив тем самым п.2.7 ПДД, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Куликов С.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивировал тем, что им была получена только одна повестка и то на следующий день после судебного заседания. На другие даты он повестки не получал, то есть от явки в суд не уклонялся. Его рабочий день с 08 часов до 17 часов, совпадает с режимом работы суда, возможности прийти в суд у нег не было. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <адрес>, на суде ДД.ММ.ГГГГ присутствовать не мог по уважительным причинам. Суд не выяснил причину неявки в судебное заседание, рассмотрел дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В суде Куликов С.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем он в тот день не управлял, за рулем была его дочь, но поскольку она не вписана в полис ОСАГО административный протокол был составлен в отношении него.
Защитник Куликова С.И. – Павлова Т.В. в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что было нарушено право на защиту Куликова С.И., он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснения, представлять доказательства, поэтому постановление подлежит отмене.
Судья, заслушав правонарушителя, защитника, исследовав представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Куликова С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Куликов С.И. на <адрес> управлял автомобилем Форд Фокус № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
Основанием полагать, что водитель Куликов С.И. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Куликова С.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Освидетельствование Куликова С.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – ALCOTEST-6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Куликова С.И. составила 0,25 мг/л (л.д. 4, 5).
Факт управления Куликовым С.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); письменными объяснениями Куликова С.И., в которых он указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива, сегодня поехал к родне, автомашиной управлял сам (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования Куликова С.И. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), с указанными документами Куликов С.И. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы относительно не извещения Куликова С.И. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, отмену постановления не влечет.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что судебная повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 к мировому судье судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района был направлена мировым судьей почтовым отправлением с уведомлением.
Согласно уведомлению о вручении, данная повестка была получена Куликовым С.И. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27).
В связи с неявкой Куликова С.И. в судебное заседание рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 (л.д. 26), Куликову С.И. повторно направлена судебная повестка по указанному им в протоколе адресу: <адрес>, вручить которую не представилось возможным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ За получением судебной повестки Куликов С.И. в почтовое отделение не явился, в связи с чем письмо с повесткой вернулось с отметкой почтового отделения о причине невручения – «истек срок хранения» (л.д. 30). В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, Куликов С.И. не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 (л.д. 31).
Куликову С.И. в третий раз направлена судебная повестка по указанному им в протоколе адресу, вручить которую не представилось возможным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ За получением судебной повестки Куликов С.И. вновь в почтовое отделение не явился, в связи с чем письмо с повесткой вернулось с отметкой почтового отделения о причине невручения – «истек срок хранения» (л.д. 35-36)
Кроме того, согласно докладной записке секретаря судебного заседания по телефону известить Куликова С.И. не удалось, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по номеру указанному в протоколе на телефонные звонки никто не отвечал ( л.д.33).
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 Куликов С.И. не явился, ходатайств об отложении слушания дела мировому судье не направлял.
Таким образом, мировым судьей приняты необходимые меры к извещению заявителя о судебном заседании, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Уклонившись от получения судебной повестки и не явившись в назначенное судебное заседание, Куликов С.И. самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, тогда как мировой судья принял необходимые меры к обеспечению его права на участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах оснований считать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.
Довод Куликова С.И. о том, что он в момент остановки её сотрудниками ДПС не управлял машиной, суд считает несостоятельным. Во всех исследованных документах - протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством Куликов С.И. указан именно как водитель транспортного средства, каких-либо замечаний или возражений в этой части Куликов С.И. при составлении документов не сделал.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Куликова С.И., тогда как он не являлся в судебные заседания по причине нахождения на лечении в <адрес>, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
Куликов С.И., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не уведомил мирового судью о выезде за пределы территории Чернушинского района, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, тем самым самостоятельно распорядился своим правом на участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах действия Куликова С.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Куликову С.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Куликову С.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 28 июня 2012 года в отношении Куликова Сергея Ивановича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Куликова С.И. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья И.Ю. Толпышева