Дело № 5-4/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

г. Чернушка

05 февраля 2010 года

Судья Чернушинского районного суда Пермскою края Паршакова СЛ.,

с участием законного представителя юридического лица Волошина Н.Д.,

должностного лица Кокорева А.Н.,

при секретаре Воробьевой Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия»,

установил:

МОУ «Гимназия» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. в том. что совершено нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Дата обезличена года в 16 часов 30 минут на объектах муниципального общеобразовательного учреждения « Гимназия» ... нарушила строительные нормы и правила СНиП 21-01-97** « Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденные Постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997г.. Правила пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03. утвержденные Приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2003 года, а именно лестничные клетки (левое и правое крыло здания) не имеют дверей с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах, ведущих из коридоров 1-го. 2-го. 3-го, 4-го этажей здания (п.3 ППБ 01-03; п.6.18** СНиП 21-01-97**), на путях эвакуации (коридор 4-го этажа) допускается применение горючих материалов (плита ДСП и масляная краска) для отделки стен (ППБ 01-03 п.53). первичные средства пожаротушения (огнетушители), установленные на объекте, периодически не осматриваются и проверяются внешним осмотром с периодичностью не реже чем один раз в квартал с отметкой в журнале учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (п.3 ППБ 01-03; НПБ 166-97 п. 7.6), установленные на объекте первичные средства пожаротушения (огнетушитель, размещенный на 2-ом этаже здания) не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской (п. 16 прил. 3 ППБ 01-03). извещатели пожарные ручные и световые табло «ВЫХОД» системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, установленные в помещениях спортивного зала не защищены от механических повреждений ( п.3 ППБ 01-03; НПБ 88-2001* п. 12.42). в проеме выхода на кровлю здания из лестничных клеток ( правое и левое крыло здания) отсутствуют противопожарные люки 2-го типа, размерами не менее 0.6x0.8 м. (п.3 ППБ 01-03; п. 8.4 СНиП 21-01-97**). в проеме выхода на кровлю здания из лестничных клеток ( правое и левое крыло здания) отсутствуют противопожарные двери 2-го типа, размерами не менее 0.75x1.5м. ( п.3 ППБ 01-03; п. 8.4 СНиП 21-01-97**), в объеме лестничной клетки (кабинет трудового обучения) допускается хранение вещей мебели и других горючих материалов (ППБ 01-03 п.40), в здании допускается эксплуатация кабелей и проводов электрических сетей с алюминиевыми жилами (п.3 ППБ 01-03; п.7.1.34 ПУЭ). в здании допускается эксплуатация кабелей и проводов электрических сетей соединений, ответвление и оконцевание жил которых выполнены вскрутку (п.3 ППБ 01-03; п.2.1.21 ПУЭ). помещения подвала не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, совмещенной с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.3 ППБ 01-03; п.5 таблица 3 НПБ 110-03). помещения подвала захламлены различными материалами, оборудованием и другими предметами (п.40 ППБ 01-03).

В судебном заседании представитель юридического лица Волошин Н.Д. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, замечания, указанные в протоколе об административном правонарушении имели место, но проверка соблюдения требований ФЗ РФ «О пожарной безопасности» была проведена по их инициативе, для того, чтобы выявить имеющиеся нарушения с помощью специалиста, в дальнейшем принять активные меры по устранению выявленных нарушений. Все замечания, изложенные в протоколе об административном правонарушении, были установлены впервые, ранее, при проведении проверок им на эти нарушения указано не было, по результатам проверки им было выдано предписание в срок до Дата обезличена года устранить недостатки, все выявленные нарушения к этому сроку будут устранены. Кроме того, на момент рассмотрения проверки частично нарушения устранены. В частности устранены нарушения указанные в п. 2,3.4,8.12 протокола об административном правонарушении. Нарушения, указанные в п. 1,5.6.7.10.11, будут устранены до Дата обезличена года, нарушение, указанное в п.9 будет устранено летом 2010 года при производстве капитального ремонта. Просит учесть, что проект здания был разработан в 1977 году, в то время действовали другие требования, поэтому размеры противопожарных дверей, противопожарных люков в настоящее время не соответствуют установленным нормам.

Должностное лицо Кокорев А.Н., в суде пояснил, что на момент проверки все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, действительно имелись. При проведении проверки здания в августе 2008 года нарушений выявлено не было, по его мнению, на тот момент проверка была проведена не в полном объеме. Непосредственно угрозу возникновения пожара создают такие нарушения как эксплуатация кабелей и проводов электрических сетей соединение, ответвление и оконцевание жил которых выполнены вскрутку и эксплуатация кабелей и проводов электрических сетей с алюминиевыми жилами. Не смотря на то, что проверка проводилась по заявлению юридического лица, тс нарушения, которые не требуют больших финансовых вложений для их устранения или не требуют вообще затрат на момент проверки также имели место и не были устранены самостоятельно юридическим лицом. Просил обратить внимание, что срок проведения проверки был продлен до Дата обезличена года. Считает вину юридического лица доказанной. В том случае, если юридическое лицо не выполнить предписание, то это уже будет другой состав административного правонарушения. Передача дела в районный суд обусловлена проведением по делу административного расследования. административное расследование по данному делу проводилось фактически.

Судья, рассмотрев представленные материалы. считает, что вина МОУ «Гимназия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.2 ст.20.4 КоАП РФ доказана актом по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности от Дата обезличена года, пояснениями законного представителя юридического лица, который в суде подтвердил, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения действительно на момент проведения проверки имелись.

Согласно ст.30 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ, в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности.

Постановлением главы Чернушинского городского поселения «Об установлении особого противопожарного режима на территории Чернушинского городского поселения» Номер обезличен от Дата обезличена года, на территории Чернушинского городского поселения установлен особый противопожарный режим на зимний период 2009-2010 годов.

Таким образом, судьей установлено, что МОУ Гимназия» нарушены требования пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, судья считает, что МОУ «Гимназия» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

По результатам проведенной Дата обезличена года проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании МОУ «Гимназия» был выявлен факт нарушения данным юридическим лицом. являющимся владельцем здания учреждения по адресу ..., ..., требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения были указаны в протоколе об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года со ссылкой на нарушение им конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Каждое нарушение мотивировано со ссылкой на правовые нормы.

Доводы законного представителя юридического лица - Волошина Н.Д. о том. что для устранения указанных в протоколе нарушений требуются значительные финансовые вложения, судья находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что ходатайство о выделении денежных средств было направлено в адрес начальника управления образования и на имя главы администрации Чернушинского муниципального района Дата обезличена года и Дата обезличена года соответственно, то есть непосредственно после проведения проверки. Частично нарушения были устранены также после проведения проверки. При этом судья учитывает, что согласно п. 2.3 Устава МОУ «Гимназия» основными задачами учреждения является создание условий гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся. Следовательно, МОУ «Гимназия» своевременно должно принимать необходимые меры по охране жизни и здоровья каждого ребенка, посещающего школу, а также работников учреждения, учреждение обязано устранить нарушения, создающие угрозу возникновения пожара.

Доводы законного представителя о том. что проект здания был разработан в 1977 году, здание соответствовало существующим на тот момент нормам и правилам, в связи с чем. юридическое лицо не может быть признано виновным, судья также находит несостоятельными, каких-либо активных действий МОУ «Гимназия» по приведению здания в соответствии с действующим законодательством до проведения проверки, не предпринималось.

Доводы законного представителя юридического лица - Волошина Н.Д. о том. что вина в совершении административного правонарушения отсутствует, так как проверка была проведена по их инициативе, суд также находит несостоятельными. Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППЮ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц. государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В силу п. 10 указанных Правил собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. При этом судья учитывает, что требования правил пожарной безопасности, которые были нарушены юридическим лицом, прямо оговорены в Строительных нормах и правилах СПиП 21-01-97** «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и в Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) и доступны для ознакомления с ними. Кроме того, то обстоятельство, что проверка была проведена но инициативе юридического лица, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, гак как обращение за консультацией к специалистам в области пожарного надзора является правом юридического лица и не освобождает его от ответственности в случае выявления в ходе такой проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что по делу фактически проводилось административное расследование, были истребованы необходимые документы, было обследовано здание МОУ «Гимназия», проведены соответствующие измерения, по результатам проверки составлен акт.

При назначении наказания, судья учитывает, что административное правонарушение совершено впервые, из пояснений Волошина Н.Д. следует, что на момент рассмотрения дела частично нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении устранены. С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, судья считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.20.4 КоЛ11 РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Муниципальное общеобразовательное учреждение «Гимназия» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья С.Л. Паршакова