Дело № 5-35/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Чернушка. 13 мая 2011 года.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Паршакова С. Л.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Патеева Э.И,
защитника ФИО2,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении: Патеева Эльдара Исхаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Патеев Э.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 22 февраля 2011 года в 23 часа 10 минут на перекрестке автодорог Чернушка-Брод и объездной дороги возле <адрес> края, Патеев Э.И., управляя автомобилем ВАЗ-21074 № допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 № под управлением водителя ФИО4, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Патеев Э.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился. Подтвердил доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по делу. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что в вечернее время 22 февраля 2011 года до 01 часа ночи он обсуждал со своим партнером по бизнесу ФИО6 смету строительства кафе «Юбилейное». На месте ДТП, о котором говорится в протоколе он не был, автомобилем ВАЗ-21074 № не управлял. Такого автомобиля у него никогда не было. 22 февраля 2011 года у него находился во владении автомобиль ВАЗ-21074 без государственных регистрационных знаков и без документов, но он эту автомашину оставил на <адрес>, так как не смог завести двигатель автомашины, местонахождение этой машины ему в настоящее время не известно. С ФИО5 он ездил в ГИБДД, но с целью довезти ФИО5 до ГИБДД, хотел, чтобы машину со штрафной стоянки вернули ФИО5
Потерпевший ФИО4 поддержал доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по делу, ранее суду пояснял, что 22 февраля 2011 года в 23 часа 10 минут на перекрестке автодорог Чернушка-Брод и объездной дороги возле <адрес> ДТП совершил Патеев Э.И. он его опознал, когда через несколько дней с ФИО5 приезжал к Патееву Э.И. на работу, он подтверждает это и в судебном заседании, ДТП совершил именно Патеев Э.И. После ДТП он начал вызывать сотрудников милиции, в это время Патеев Э.И. вызвал по телефону машину и скрылся с места ДТП, автомашину оставил на месте ДТП, автомашина ВАЗ-21074 в момент ДТП была без государственных регистрационных знаков. Он хорошо запомнил Патеева Э.И. Патеев Э.И. пообещал ему отремонтировать машину. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали, осмотрели место ДТП, отвезли автомобиль Патеева Э.И. на штрафную стоянку. О том, что водителем, допустившим столкновение с его автомобилем, был именно Патеев Э.И., а не другое лицо, он заявляет уверенно и на этом настаивает. Сотрудники ГИБДД предъявляли ему для опознания ФИО5 – собственника автомашины, но ДТП совершил не ФИО5, а Патеев Э.И.
Свидетель ФИО5, допрошенный в суде, пояснил, что он является собственником автомашины ВАЗ-21074 №. Летом 2010 года автомашина из его владения выбыла, он отдал ее за долги, кому отдал не помнит. В конце февраля 2011 года его вызвали сотрудники ГИБДД, пояснили, что на его автомашине было совершено ДТП, ФИО4 его не опознал, тогда они поехали на работу к Патееву Э.И., где ФИО4 опознал Патеева Э.И. как лицо управлявшего его автомашиной в момент ДТП. В конце февраля 2011 года или вначале марта 2011 года к нему обратился Патеев Э.И. с просьбой забрать автомашину со штрафной стоянки, но автомашину им не выдали, так как она находится в залоге у банка. Патеев Э.И. не говорил ему о том, что после того, как они заберут машину со штрафстоянки, машину Патеев Э.И. отдаст обратно в его владение.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (л.д.40), следует, что 22 февраля 2011 года с 19 часов до 01 часов Патеев Э.И. находился с ним, они обсуждали смету строительства кафе.
Судья, заслушав стороны, проверив представленные материалы административного производства, рассмотрев письменные доказательства, считает виновность Патеева Э.И. в совершении административного правонарушения доказанной.
Вина Патеева Э.И. в совершении административного правонарушения подтверждается: пояснениями потерпевшего ФИО4, который пояснил, что Патеев Э.И. является лицом, который оставил место ДТП, пояснениями ФИО5, который пояснил, что данный автомобиль он передал другому лицу и вместе с Патеевым Э.И. по его просьбе забирал автомобиль со штрафной стоянки после ДТП с ФИО4
Доводы Патеева Э.И. о том, что 22 февраля 2011 года он находился в другом месте с ФИО6 суд находит несостоятельными, поскольку ранее при составлении в отношении него протокола по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Патеев Э.И. о данном лице какие-либо сведения не сообщал, на обстоятельства в том, что 22 февраля 2011 года в момент совершения ДТП, он находился с ФИО6 в другом месте, не указывал. Кроме того, показания Патеева Э.И. и свидетеля ФИО6 противоречат не только показаниям потерпевшего ФИО4, но не согласуются с другими доказательствами. В частности из материалов дела следует, что в отношении Патеева Э.И. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.7, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что 22 февраля 2011 года в 23 часа 10 минут он управлял автомашиной ВАЗ-21074 № не имея права управления, и за нарушение п.2.1.1 ПДД соответственно. Согласно сведениям и.о. начальника ГИБДД Патеев Э.И. за данные нарушения привлечен к административной ответственности, сведений об отмене постановлений должностного лица о привлечении Патеева Э.И. к административной ответственности суду не представлено. Кроме того, Патеев Э.И. не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что 22 февраля 2011 года у него находилась во владении автомашина ВАЗ-21074 без государственных регистрационных знаков. Из показаний ФИО4 следует, что в момент ДТП на автомашине под управлением Патеева Э.И. отсутствовал государственный регистрационный знак. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Патеев Э.И. обращался к нему с просьбой забрать автомашину, на которой было совершено ДТП, со штрафной стоянки.
Доводы защиты о том, что ФИО4 изначально описывал другую внешность лица, которое оставило место ДТП, следовательно, это был не Патеев Э.И., суд находит несостоятельными. При этом суд учитывает, что восприятие человеком, в данном случае ФИО4 отдельных черт внешности другого лица не может быть детальным и безупречным. Субъективность процесса восприятия обуславливается и возрастом наблюдателя, обстановкой на месте происшествия и эмоциональной окраской события. При встрече с Патеевым Э.И., ФИО4 без сомнений узнал его, как лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия.
Оснований не доверять показаниям ФИО4 у судьи нет, его показания, последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, причин для оговора Патеева Э.И. ФИО4 судьей не установлено. Доказательства оценены судьей в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права при проведении административного расследования не усматривается.
Действия Патеева Э.И. суд квалифицирует как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении Патееву Э.И. наказания, суд учитывает, что согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД ОВД по Чернушинскому району Патееву Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдавалось водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «А,В,С», данное водительское удостоверение не изымалось, новое водительское удостоверение не выдавалось.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.
Срок действия водительского удостоверения Патеева Э.И. истек 08 июня 2010 года, таким образом, действие права на управление транспортными средствами у Патеева Э.И. прекращено и ему не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Решая вопрос о назначении Патееву Э.И. административного наказания суд считает необходимым назначить Патееву Э.И. административное наказание в виде ареста, так как санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает данное наказание в качестве альтернативного. При этом суд учитывает, что разбирательство по административному делу производилось вновь, в связи с чем, положение Патеева Э.И. ухудшено не будет. Патеев Э.И. не является лицом, в отношении которого не может быть применено наказание в виде административного ареста.
Обстоятельств, смягчающих административное наказание не усматривается. Обстоятельством, отягчающим административное наказание будет привлечение Патеева Э.И. 24 января 2011 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Патеева Эльдара Исхаковича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. Время отбывания наказания исчислять с 13 часов 10 минут 13 мая 2011 года.
Постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья С.Л. Паршакова