Материал № 5-3/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 января 2010 года
город Чернушка
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Синельникова И.А.,
с участием ИП Шамсутдиновой З.Х.,
представителя Шамсутдиновой З.Х. - Сивовой Т.В.,
представителя 22 отряда государственного пожарного надзора по Чернушинскому, Бардымскому, Куединскому, Октябрьскому и Уинскому району Копытова Л.В.,
при секретаре Овсянкиной Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении ИП Шамсутдиновой З.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4. ч.1 КоАП РФ,
установил:
Дата обезличена года главным государственным инспектором Чернушинского, Бардымского, Куединского, Октябрьского и Уинского районов по пожарному надзору Копытовым А.В. на основании распоряжения начальника 22 - ОГПН Номер обезличен от Дата обезличена года Копытова А.В. была проведена проверка помещений магазина по адресу: ..., ..., ..., собственником которого является ИП Шамсутдинова З.Х., по соблюдению Правил пожарной безопасности.
В ходе проверки установлено, что ИП Шамсутдинова З.Х., являясь директором ООО «Универсал Плюс» и собственником помещений, допустила эксплуатацию объекта с нарушениями: Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03. утвержденные Приказом МЧС №313 от 18 июня 2003 года; Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97** «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенные в действие постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года №18-7; Строительные нормы и правила СПиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», утвержденные постановлением Госстроя СССР №78 от 16 мая 1089 года, а именно:
1. Поэтажные планы эвакуации не соответствуют ГОСТ р 12.2.143-2002 - ППБ 01-03 п.16; 2.Не во всех помещениях вывешены таблички с указанием номеров вызова пожарной охраны - ППБ 01-03 и.13;
3.Вместо эвакуационного выхода (в тамбуре) напротив отдела продуктов устроено кладовое помещение - ППБ 01.03 п.40,51,53;
4. На окнах помещений магазина установлены глухие решетки - ППБ 01-03 п.40;
5. При центральных выходах в полу допущены перепады высоты. Пандус с уклоном не более 1:6 в месте перепада высоты не предусмотрен - ППБ 01-03 п.51. СНиП 21.01-97 п.6.28;
6.В результате перепланировки (ликвидации прохода в соседние помещения) нарушены условия эвакуации из отделов правой части магазина (помещения по проекту поз.8.9.. по паспорту БТИ поз.23,24) - ППБ 01-03 п.51, СНиП 21-01-07 п.6.12, СНиП 2.08.02-89 н.1.112. 1.121.
В судебном заседании представитель 22 ОГПН пояснил Копытов А.В.. что проверка пожарной безопасности проводилась на основании заявления ООО «Универсал Плюс» с целью получения лицензии. При проверке правил пожарной безопасности были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, которые перечислены в Акте проверки. ИП Шамсутдинова З.Х.. как собственник помещения, несет ответственность та пожарную безопасность объекта. Не вина заключается в бездействии, то есть не были приняты меры к приведению объекта в пожаробезопасное состояние. Наличие глухих решеток на окнах, недостаточное количество выходов, нарушение требований пожарной безопасности на пути эвакуации при возникновении пожара приведет к быстрому распространению огня и дыма, затруднит своевременную и безопасную эвакуацию людей из зоны воздействий опасных факторов пожара. В то же время объект находится в хорошем состоянии с точки зрения пожарной безопасности, имеется пожарная сигнализация, электропроводка в хорошем состоянии, ширина выходов соответствует нормам, пол, потолок, стены бетонные, пожаробезопасные, отсутствует горючесмазочная, быстровоспламеняющая отделка. С точки зрения пожарной безопасности, на данном объекте исключена опасность возникновения пожара, они всегда видят угрозу возникновения пожара. Просит учесть, что лицо, привлекаемое к ответственности, признало недостатки, обязуется в короткие срок устранить недостатки.
ИП Шамсутдинова З.Х. в судебном заседании пояснила, что она является собственником помещения .... Она согласна С теми, нарушениями правил пожарной безопасности, которые выявлены пожарным инспектором, но считает, что нет ее вины. Она купила данное помещение, являясь индивидуальным предпринимателем, перепланировкой не занималась. Решетки были установлены по рекомендации при установлении сигнализации. Она не занимается предпринимательской деятельностью, сдаст помещение в аренду под магазины. Установить еще один дополнительный выход она без разрешительных документов не может. В настоящее время она обратилась с заявлением в проектную организацию. для проектирования дополнительною выхода. В ближайшие дни глухие решетки будут заменены на распашные. Просит не приостанавливать деятельность помещений, а назначить административный штраф как физическому лицу.
Представитель Шамсутдиновой З.Х. - Сивова Т.В. поддержала доводы Шамсутдиновой З.Х.
Суд, заслушав представителя 22 ОГНИ ГУ МЧС по Пермскому краю, ИП Шамсутдинову З.Х., ее представителя Сивову Т.В., проверив административное дело, считает, что установлена вина ИП Шамсутдиновой З.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4. ч.1 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящею Кодекса.
В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказател ьствам и.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Вина ИП Шамсутдиновой З.Х. подтверждена материалами дела об
административном правонарушении - Актом проверки противопожарной безопасности помещения магазина по ... из которого следует, что в магазине выявлены нарушения правил пожарной безопасности, протоколом об административном правонарушении. Согласно свидетельства о государственной регистрации прав собственником помещения по ... является Шамсутдинова З.Х.. являющаяся индивидуальным предпринимателем и является собственником помещения по ....
Доводы Шамсутдиновой З.Х. в той части, что она не производила перепланировку, а поэтому нет ее вины в нарушении правил пожарной безопасности, суд находит не состоятельной. Она как собственник помещения, несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности. Она должна была предпринять меры пожарной безопасности, предусмотренные Правилами пожарной безопасности. Не вина заключается в бездействии в приведении объекта в противопожарное состояние.
Учитывая, что угроза возникновения пожара на объекте отсутствует, стены, потолки, пол выполнены из бетона, легковоспламеняющие элементы отделки отсутствуют, электропроводка сделана без нарушений, имеется пожарная сигнализация, III I Шамсутдиновой З.Х. предпринимаются меры к устранению нарушений и в короткое время они будут устранены, суд считает, что нет оснований для административного приостановления деятельности. Достижение цели административного наказания обеспечит менее строгий вид административного наказания.
Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ.
постановил:
Признать ИП Шамсутдинову З.Х. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4. ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья И.А. Синельникова