Дело № 5-2/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Чернушка 25 января 2011 года.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием :
Мальцевой М.А.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Административный материал по обвинению : Мальцевой Марии Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с, <адрес>, проживающего <адрес> «б»-42 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Старшим инспектором ОБППР ИАЗ ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края капитаном милиции ФИО4 Мальцева М.А. обвиняется в том, что 26 мая 2010 года в 17 часов 08 минут, в отделе на 2 этаже магазина «Торговый центр», ИП Мальцева М.А., расположенном по адресу <адрес>, осуществлялось распространение (продажа) компакт-дисков формата ДиВиДи «Алфавитный убийца» 1 экземпляр, «Укуренные-2» 1 экземпляр, «Александра» 1 экземпляр по цене 150 рублей за 1 диск и других компакт-дисков ДиВиДи, согласно протоколу осмотра, без информации о правообладателе, лицензиате и номере лицензии, что предусмотрено требованиями п. 4 Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению аудиовизуальных произведений..., утвержденного Постановлением Правительства РФ № 252 от 28 апреля 2006 года, а так же нарушен п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса РФ, что является нарушением авторских и смежных прав при использовании экземпляров их произведения, т. е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
В судебном заседании Мальцева М.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила суду, что торговая точка и диски принадлежат не ей, а ее супругу ФИО5 Когда проводилась проверка работы торговой точки ни она, ни ее супруг в г. Чернушка не находились. Приглашенный специалист по компьютерам ФИО3 в своих объяснениях ошибочно указал, что ДиВиДи диски, признанные контрафактом, принадлежат ей.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что 26 мая 2010 года его пригласили в торговый отдел ФИО5 в магазине «Торговый центр», чтобы посмотреть компьютеры. Когда он пришел в отдел, то туда же пришли 3 человек, как впоследствии выяснилось -сотрудников милиции, которые стали проверять продаваемые ДиВиДи диски. Он стал звонить ФИО5, чтобы сообщить о проверке, но ФИО5 ему не ответил. Сотрудники милиции ему предложили написать объяснение, пояснив, что в противном случае, доставят его Отдел милиции. Он испугался и написал объяснение под диктовку сотрудников милиции. Сотрудники милиции в присутствии понятых опечатали снятые с полок диски, после чего покинули торговый отдел. Действия сотрудников милиции он не обжаловал.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что Мальцева М.А. его супруга. Он имеет статус ИП, занимается реализацией компакт -дисков с аудио и видео записями. По факту составления протокола от 26 мая 2010 года, он ничего пояснить не может. Точка в магазине «Торговый центр» по реализации дисков и все диски принадлежат ему, а не Мальцевой М.А. Диски он приобретал для розничной продажи в 000«Видео-Радуга» в г. Перми и в г. Москве. Все договоры на покупку дисков для реализации, так же были оформлены на него. По какой причине протокол об административном правонарушении был составлен не на него, а на Мальцеву М.А., он пояснить не может. Договоры на приобретение дисков, оформленные на его имя, он сотрудникам милиции представлял. На день составления протокола его торговая точка не работала, контрольная закупка не проводилась.
Вызванный в суд в качестве свидетеля инспектор ФИО4 не явился в связи с нахождением на амбулаторном лечении и больничном листе.
Заслушав Мальцеву М.А., свидетелей ФИО3, ФИО5, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:
Санкция ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, и влечет за собой
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Из доказательств, представленных должностными лицами административного органа, судом установлено, что при проверке сотрудниками милиции соблюдения авторского и смежного права при реализации ДиВиДи дисков с аудио и видео записями в торговой точке, расположенной по адресу магазин «Торговый центр» г. Чернушка ул. Нефтяников, 2, обнаружена контрафактная продукция, о чем в отношении Мальцевой М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 коАП РФ.
Обстоятельства в том, что реализуемая продукция контрафактная, кроме протокола подтверждаются экспертным заключением, представленным компетентным органом Российской Антипиратской организацией РАПО. (л.д. 33-39)
Таким образом, обстоятельства в том, что обнаруженная и изъятая сотрудниками милиции аудио видеопродукция контрафактная, суд признает доказанными.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Применительно к толкованию положений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ обязаны доказать не только обстоятельства в том, что реализуемая продукция является контрафактной, но и обстоятельства в том, что данная продукция принадлежит и реализовалась Мальцевой М.А., а не другим лицом.
Какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства в том, что владельцем торговой точки с которой производилась реализация контрафактной продукции, а так же приобретателем, собственником и продавцом контрафактной продукции является Мальцева М.А. суду не представлены.
В материалах дела имеется только объяснение от свидетеля ФИО3 в котором он указал на принадлежность торговой точки и реализуемой контрафактной продукции Мальцевой М.А.
Между тем в судебном заседании ФИО3 данную информацию не подтвердил. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил суду, что торговая точка и контрафактная продукция, изъятая сотрудниками милиции принадлежат ему, а не Мальцевой М.А.
Обстоятельства, сообщенные суду свидетелем ФИО5, кроме его пояснений подтверждаются договором аренды торговой части нежилого помещения № 41 от 1 мая 2010 года, Соглашением об удержании товарно-материальных ценностей от 1 мая 2010 года, оформленными на имя ФИО5
Какой-либо протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ не составлен и к административной ответственности ФИО5 не привлекается.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что имеются неустранимые сомнения в том, что контрафактная продукция приобреталась, реализовывалась и принадлежит Мальцевой М.А., а не ФИО5, административное производство в отношении которого не возбуждалось.
Данные сомнения подлежат толкованию в пользу Мальцевой М.А., а административное производство в отношении нее подлежит прекращению за не доказанностью вины в совершении административного производства.
Руководствуясь ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Административное производство в отношении Мальцевой Марии Аркадьевны по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ прекратить за недоказанностью ее вины в совершении административного правонарушения.
Постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С.Лупенских