Постановление от 26.07.2011 года по делу №22-1/2011



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июля 2011 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при секретаре Шадыкиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Чернского района Тульской области Павловой Л.А.,

потерпевшей Амелиной Т.В.,

обвиняемого Курилова Д.А.,

защитника Сизова Э.Н., представившего удостоверение , выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курилова Дмитрия Алексеевича на приговор мирового судьи судебного участка № 82 Плавского района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от 04 мая 2011 года, по которому

Курилов Дмитрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 24 декабря 2001 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав выступления осужденного Курилова Д.А., защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора, полагавшего, что апелляционную жалобу осужденного Курилова Д.А. необходимо оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 82 Плавского района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от 04 мая 2011 года, без изменения,

установил:

Курилов Д.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 82 Плавского района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области, от 04 мая 2011 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ по совокупности преступлений к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

В апелляционной жалобе осужденный Курилов Д.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, обвинение построено только на данных о личности Курилова Д.А., в приговоре исследованы и учтены исключительно показания потерпевшей и свидетелей, которые изначально оговорили осужденного, в деле отсутствуют улики, доказывающие вину осужденного.

Просит приговор отменить, а Курилова Д.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдать.

Выслушав Курилова Д.А., потерпевшую, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что приговор мирового судьи вынесен на исследованных материалах дела и является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также выводы суда о доказанности виновности Курилова Д.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке. Данные доказательства приведены в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оценены в соответствии законом.

Каждое из исследованных судом доказательств оценено судом первой инстанции по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а именно, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, в полном объеме проверены судом первой инстанции и сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо нарушений требований закона при получении доказательств, их предоставлении суду, по делу не установлено.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении не поступило.

Дело разрешено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Выводы суда о доказанности виновности Курилова Д.А. в указанном преступлении и указанная квалификация действий осужденного не вызывают сомнений у суда.

Суд находит назначенное Курилову Д.А. наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, поскольку полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности исправления Курилова Д.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку в противном случае не будут достигнуты цели назначения наказания, направленные на перевоспитание осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений.

Доводы осужденного Курилова Д.А., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции в ходе судебного следствия и в обжалуемом приговоре получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию.

Из показаний свидетеля ФИО7, д, следует, что уголовное дело в отношении Курилова Д.А. было возбуждено на основании заявления потерпевшей ФИО5, которая в своем заявлении в милицию, в объяснениях, отобранных в ходе проверки, проведенной по ее заявлению, а также, в ходе допроса в качестве потерпевшей, давала последовательные показания о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на террасе ее дома, Курилов Д.А. угрожал ей убийством, держа в руке топор и высказывая слова угроз: «Сейчас порублю на куски». Аналогичные показания в ходе дознания по делу давали свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Как потерпевшая, так и свидетели показания давали добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия на них. Их показания не были противоречивыми, дополняли друг друга и на разных стадиях расследования ими не изменялись. При допросах указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и после занесения их показаний в протокол допроса, эти показания обязательно оглашались, о чем свидетельствуют подписи допрошенных лиц.

Так же, судом первой инстанции дана надлежащая оценка измененным показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции.

Показания осужденного Курилова Д.А. в той части, что он не заходил на террасу дома ФИО5, опровергаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от 16 марта 2011 года, которым Курилов Д.А. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При таких данных не основаны на материалах дела и требованиях закона доводы осужденного о том, что приговор основан только на показаниях потерпевшей, которая необоснованно оговорила Курилова Д.А.

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, у суда не имеется оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы осужденного Курилова Д.А. о том, что он не угрожал убийством ФИО5 Анализ конкретных обстоятельств дела, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого всех признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 397 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 82 Плавского района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области, от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Курилова Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Чернский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ Е.Р. Духовская

= Копия верна =

Судья Е.Р. Духовская