ПОСТАНОВЛЕНИЕ Чернский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Митина О.Ю., при секретаре Безлюдовой И.А., с участием частного обвинителя - потерпевшей Коршуновой М.П., представителя потерпевшей Склярова С.И., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной Коршуновой В.В., защитника Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Сизова Э.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Коршунова ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Гражданский иск Коршуновой М.П. удовлетворен частично. С Коршуновой В.В. в пользу Коршуновой М.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Также с подсудимой Коршуновой В.В. в пользу Коршуновой М.П. взысканы процессуальные издержки – расходы на услуги представителя в размере 14000 рублей. Заслушав выступления осужденной Коршуновой В.В., защитника Сизова Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление частного обвинителя Коршуновой М.П. и её представителя Склярова С.И., полагавших, что апелляционную жалобу защитника Сизова Э.Н. необходимо оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от 22 мая 2012 года, без изменения, установил: по результатам рассмотрения заявления, поданного Коршуновой М.П. в порядке частного обвинения, 22 мая 2012 года мировым судьей вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым Коршунова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во дворе дома, принадлежащего Коршуновой М.П., и расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Коршунова В.В. нанесла Коршуновой М.П. один удар деревянной палкой по голове, то есть умышленно причинила легкий вред здоровью потерпевшей Коршуновой М.П., вызвавший кратковременное расстройство здоровья. В апелляционной жалобе защитник осужденной Сизов Э.Н. просит отменить приговор мирового судьи и оправдать подсудимую в связи с тем, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение Коршуновой В.В. потерпевшей Коршуновой М.П. легкого вреда здоровью. Анализируя обстоятельства дела, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что отсутствует событие преступления, приговор основан лишь на недостоверных показаниях частного обвинителя Коршуновой М.П. Также указывает, что не установлено место совершения преступления и не установлен предмет, использованный в качестве орудия преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшегося по данному уголовному делу судебного решения не имеется, приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Проверив соблюдение мировым судьей требований закона при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих порядок рассмотрения дела в порядке частного обвинения, мировым судьей не допущено, вина Коршуновой В.В. в совершении ею в отношении Коршуновой М.П. умышленного причинения легкого вреда здоровью материалами дела установлена, действиям осужденной дана правильная правовая оценка. Все доводы подсудимой и её защитника о непричастности Коршуновой В.В. к совершению преступления мировым судьей были проверены и в обжалуемом приговоре оценены с приведением мотивов, обосновывающих как несостоятельность приведенных стороной защиты доводов, так и достаточности доказательств, подтверждающих виновность Коршуновой В.В. Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также выводы суда о доказанности виновности Коршуновой В.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания. Каких-либо нарушений требований закона при получении доказательств, их предоставлении суду, по делу не установлено. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении не поступило. Представленные мировому судье доказательства в их совокупности исследованы и проверены в ходе судебного следствия, в приговоре им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым доказательства стороны обвинения признаны достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указано, почему судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы о виновности Коршуновой В.В. в совершении в отношении Коршуновой М.П. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями частного обвинителя - потерпевшей Коршуновой М.П. об обстоятельствах причинения ей осужденной Коршуновой В.В. телесных повреждений в результате нанесения ей палкой одного удара по голове; показаниями свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах получения потерпевшей телесных повреждений, ставших им известными от Коршуновой М.П. сразу же после получения ею повреждений; показаниями свидетеля обвинения ФИО7, являющейся медработником, о характере раны на голове потерпевшей, об обстоятельствах получения потерпевшей телесных повреждений, ставших ей известными от Коршуновой М.П., которой она оказала первую медицинскую помощь и направила на лечение в районную больницу, так как Коршунова М.П. имеет преклонный возраст и она опасалась за ее здоровье; показаниями свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО10 о наличии между потерпевшей и обвиняемой неприязненных отношений, возникших из-за спорного земельного участка; заключением эксперта № И от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выявленное у Коршуновой М.П. телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга при наличии кровоподтека левой теменной области причинило легкий вред здоровью; заключением эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причинение Коршуновой М.П. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга при наличии кровоподтека левой теменной области от удара палкой (тупым твердым предметом) по голове при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела, возможно, а причинение указанной травмы при обстоятельствах падения из положения стоя, описанных потерпевшей, исключается. При таких данных не основаны на материалах дела и требованиях закона указанные в жалобе доводы защитника осужденной о том, что приговор основан только на показаниях потерпевшей, которая необоснованно оговорила Коршунову В.В. Показания осужденной Коршуновой В.В., отрицающей совершение ею каких-либо противоправных действий в отношении Коршуновой М.П., мировым судьей тщательно проверены и надлежащим образом оценены - признаны не соответствующими действительности, как не нашедшие своего объективного подтверждения и опровергающиеся представленными стороной обвинения доказательствами. Так из показаний осужденной Коршуновой В.В. следует, что преступление она не совершала, с Коршуновой М.П. ДД.ММ.ГГГГ не конфликтовала и её вообще не видела. В то же время, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, работавших возле дома потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по истечении непродолжительного промежутка времени после получения Коршуновой М.П. травмы головы, Коршунова В.В. подходила к ним и пыталась выяснить, знают ли они что-либо о происшествии и видели ли они что-нибудь. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Коршунова В.В. была осведомлена о получении Коршуновой М.П. травмы, несмотря на то, что ей об этом факте никто не сообщал. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, наличие события преступления является доказанным. Как установил и указал мировой судья, мотивом для совершения в отношении Коршуновой М.П. противоправных действий у Коршуновой В.В. послужила личная неприязнь. Доводы жалобы о том, что в ходе судебного следствия не установлено место совершения преступления и не установлен предмет, использованный в качестве орудия преступления, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции в ходе судебного следствия и в обжалуемом приговоре получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию. Данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены постановленного мировым судьей приговора. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, положительно характеризующейся, имеющей 2 группу инвалидности. Также мировым судьей были учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Также мировым судьей рассмотрен гражданский иск ФИО8, который удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и материальный ущерб в виде расходов на представителя в размере 14000 рублей. Рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел степень физических и нравственных страданий потерпевшей, материальное положение подсудимой. Апелляционная инстанция считает сумму компенсации морального вреда определенную судом первой инстанции в размере 10000 рублей соответствующим обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости. Расходы на представителя подтверждаются соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате расходов №. Определяя разумный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правильно учел сложность дела и степень участия представителя в рассмотрении дела. Таким образом, суд считает, что апелляционная жалоба защитника осужденной удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд, постановил: приговор мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Сизова ФИО13 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления в Чернский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: /подпись/ О.Ю.Митин = Копия верна = Судья: О.Ю.Митин
13 августа 2012 года пос. Чернь Тульской области