ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Митина О.Ю.,

при секретаре Подчуфаровой В.А.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Чернского района Тульской области Мастрюкова Е.В.,

подсудимого Никифорчука И.А.,

защитника адвоката Губанова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2 и её представителя Кашицына В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Никифорчука ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Никифорчук И.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Никифорчук И.А., имея водительское удостоверение с разрешенными категориями <данные изъяты> эксплуатировал на территории Тульской области по доверенности технически исправный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, и в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), следовал на нём в светлое время суток, вне населенного пункта, в районе 294 км автодороги «Крым», в направлении <адрес>, со скоростью более 91 км/ч, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел особенности и состояние транспортного средства, в результате чего, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до движущегося впереди транспортного средства, и, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимого пассажира, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, двигавшегося в попутном направлении на <адрес> с наименьшей скоростью. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО2.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, Никифорчук И.А. проявил преступную невнимательность и создал опасность для пассажира ФИО2, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Нарушение водителем Никифорчуком И.А. требований п.п. 9.10, 10.1, 1.5 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями – причинением ФИО9 повреждений: закрытого перелома правого бедра в средней трети со смещением отломков при наличии раны правого бедра; кровоподтёков на лице, теле, ссадин пальцев стоп, имеющих в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно пункту правил 6.11.6 определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Никифорчук И.А. вину в предъявленном обвинении не признал и отказался давать показания в суде, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Никифорчука И.А. от 23.06.2011 года (л.д.69-71) следует, что он имеет водительское удостоверение <данные изъяты> с разрешёнными категориями <данные изъяты> и водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов, управляя по доверенности полностью технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, который принадлежит ФИО10, он выехал из д.<адрес>. Спиртного перед поездкой он не употреблял. В качестве пассажира с ним на переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась ФИО2, которая была пристёгнута ремнями безопасности. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге <данные изъяты> проходящей через территорию Чернского района Тульской области, в направлении <адрес>. Погода была ясная, осадков не было. Подъезжая к <адрес>, он двигался по трассе со скоростью около 90 км/ч. Перед ним в попутном направлении автомобилей не было. По полосе, предназначенной для встречного движения, также никто не ехал. Примерно в 100 метрах от его автомобиля, на обочине полосы движения на <адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты> чёрного цвета, который либо стоял, либо тихо двигался, включив левый указатель поворота. В тот момент, когда он увидел автомобиль, левые колёса автомобиля <данные изъяты> находились за полосой, обозначающей край проезжей части полосы движения на <адрес>. Он отпустил педаль газа своего автомобиля, но продолжал двигаться по своей полосе движения. Затем он увидел, что автомобиль «Джип» левыми колёсами выехал через сплошную линию, обозначающую край проезжей части полосы движения на <адрес>, и тут же вернулся на обочину. Он продолжил движение и, когда находился от автомобиля <данные изъяты> на расстоянии около 40-50 метров, тот неожиданно для него стал выполнять манёвр разворота налево. <данные изъяты> выехал на полосу его движения и находился практически перпендикулярно по отношению к его автомашине. В этот момент он предпринял экстренное торможение. В процессе торможения его машину стало немного заносить, и она левыми колёсами выехала на полосу встречного движения. Затем произошло столкновение, и правая передняя сторона его автомобиля ударила в левую боковую заднюю часть автомобиля <данные изъяты> который в момент удара уже разворачивался в правую сторону. После удара его автомобиль остановился на разделительной полосе, а автомобиль <данные изъяты> заехал на обочину полосы движения на <адрес>, где остановился. Через некоторое время подъехали сотрудники МЧС и работники скорой помощи. Они извлекли ФИО2, которая получила телесные повреждения, из его автомобиля. Виновным в совершении данного ДТП он считает водителя <данные изъяты> как потом понял автомобиля <данные изъяты>.

Виновность подсудимого Никифорчука И.А. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов утра она на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Никифорчука И.А., выехала из д. <адрес>. В автомобиле она находилась на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнями безопасности. Около 16 часов того же дня они въехали в Чернский район Тульской области. Погода была ясная, осадков не было. Видимость была хорошая. Проезжая по Чернскому району, она не спала, наблюдала за дорогой. Спиртного в дороге не употребляли. Машина по дороге не ломалась и была технически исправна. Никифорчук на здоровье не жаловался, усталости и сонливости не чувствовал. В какой-то момент она увидела, что на обочине полосы движения на г. Орёл находится автомобиль <данные изъяты> чёрного цвета без включенных световых указателей, которая или стояла, или медленно двигалась. В тот момент, когда их автомобиль приблизился к автомобилю «Джип», автомобиль «Джип» неожиданно для неё выехал, не включая указателей поворота, на их полосу движения, для осуществления манёвра разворота, и оказался перпендикулярно полосе движения на <адрес>. Никифорчук И.А. сразу же применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Она помнит, что был удар, после чего потеряла сознание. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Претензий к Никифорчуку материального и морального характера она не имеет, считает его невиновным в ДТП.

Свидетель ФИО8 показал суду, что проживает в <адрес> со своей семьёй, имеет водительское удостоверение <адрес> с разрешёнными категориями <данные изъяты> и водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем ЗАО <данные изъяты> и которым управляет по доверенности, он выехал из <адрес> в <адрес>. Вместе с ним на заднем сиденье ехала супруга ФИО11 и дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жена и он были пристёгнуты ремнями безопасности, а ребёнок находился в специализированном детском кресле. Около 16 часов того же дня, проезжая по Чернскому району Тульской области, он заехал на АЗС, недалеко от д. <адрес>. Примерно в это же время он выехал с заправочной стации и поехал в направлении <адрес> по полосе движения. Перед ним никто не ехал. Выезжая на полосу движения в <адрес>, других автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, и приближающихся к нему, он не видел. Выехав на полосу движения на <адрес>, он стал двигаться со скоростью примерно около 40 км/ч. Погода была ясная. Проезжая часть была сухая. Дефектов дорожного покрытия не было. Отъехав около 200-300 метров, неожиданно для себя, он услышал визг тормозов позади своей машины. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что за ним движется автомобиль <данные изъяты> чёрного цвета, которая тормозила, и переднюю часть которой, стало заносить в левую сторону по ходу движения. Чтобы уйти от столкновения, он попытался увеличить скорость движения своего автомобиля и повернул руль вправо, при этом оставаясь на своей полосе движения. Однако, уйти от столкновения он не успел, и автомобиль <данные изъяты> врезался в левую заднюю часть его автомобиля. Через некоторое расстояние, двигаясь по инерции, так как двигатель «заглох» от удара, его автомобиль остановился на обочине полосы движения на <адрес>. Он и его пассажиры в ДТП не пострадали. Он тут же подбежал к машине <данные изъяты> и увидел, что в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находится женщина, которая получила телесные повреждения, так как у неё изо рта шла кровь.

Свидетель ФИО11 показала суду, что проживает в <адрес> со своей семьёй. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № она вместе с мужем ФИО8 выехала из <адрес> в <адрес>. Она находилась на заднем сиденье автомобиля вместе с дочерью ФИО12, и была пристёгнута ремнями безопасности. Ребёнок находился в специализированном детском кресле. Около 16 часов того же дня они, проезжая по Чернскому району Тульской области, заехали на заправочную станцию в районе населённого пункта д. <адрес>. Примерно в это же время они выехали с заправочной стации и поехали в направлении <адрес>. Сразу от поворота с заправки муж выехал на полосу движения на г. Орёл и стал двигаться по ней с небольшой скоростью. Когда они отъехали около 200-300 метров от поворота на заправку, она неожиданно услышала визг от юза колёс позади их автомобиля. Не успев обернуться, она почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля. От удара их автомобиль проехал вперёд и остановился на обочине полосы движения на <адрес>. Как она поняла чуть позже, в ДТП пострадала женщина - пассажир автомобиля «Волга», который врезался в их автомобиль.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59) следует, что она работает управляющей в ОАО «Туланефтепродукт» с 1999 года. Рабочее место находится в д. <адрес>, АЗС №. Данная АЗС и территория, прилегающая к ней, находится под наблюдением видеокамер. Информация, считывающаяся с видеокамер, заносится на жёсткий диск. В последующем информация хранится 40 суток, после чего стирается автоматически при перезаписи. Место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, видеокамеры АЗС не зафиксировали, так как не направлены в сторону данного участка автодороги <данные изъяты>

Виновность подсудимого Никифорчука И.А. подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 294 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Никифорчука И.А. и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 (л.д.7-10),

протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле имеются следующие повреждения: разбиты лобовое стекло, правая блок-фара, стекло правой передней двери и правое зеркало заднего вида, деформированы капот, передний бампер, правое переднее крыло, правые передняя и задняя двери, крыша, рамка лобового стекла, правый порог и левое переднее крыло (л.д.20-21),

протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле имеются следующие повреждения: разбиты задний левый блок-фонарь, задний бампер с левой стороны; деформировано левое заднее крыло, заднее левое колесо спущено и имеет порыв, задний левый диск колеса имеет скол (л.д.22-23),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения ФИО2 – закрытый перелом правого бедра в средней трети со смещением отломков при наличии раны правого бедра; кровоподтёки на лице, теле, ссадины пальцев стоп, причинены ударными действиями тупого твёрдого предмета, впервые зафиксированные в медицинской документации 9.05.2011, в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно пункту правил 6.11.6 определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека от 22.08.2011 года (л.д.93-94),

извещением № МУЗ «Чернская ЦРБ» о том, что ФИО2 поступила в ЦРБ с диагнозом - «ЗЧМТ, ушиб головного мозга, открытый перелом с/3 правого бедра» (л.д.6),

справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.19),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, произошло на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес> (л.д.95-101),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент осмотра находились в работоспособном состоянии (л.д.102-106),

заключением эксперта № 2254 от 1 июня 2011 года, согласно которому рулевое управление автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии, при этом неработоспособность рулевого управления автомобиля наступила в момент дорожно-транспортного происшествия в результате перекоса рулевого колеса и деформации правой по ходу движения тяги, рабочая тормозная система автомобиля на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии (л.д.107-112),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, в момент первоначального контакта между ними составлял величину, близкую к 18 градусов, плюс-минус 3 градуса (находится в пределе от 15 до 21 градуса) (л.д.113-125),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, перед началом торможения в соответствии со следами юза, оставленными на месте происшествия, составляла более 91 км/ч., при этом в тот момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Никифорчук И.А. стал реагировать на опасность для движения, применяя торможение, при условии прямолинейности движения автомобиля <данные изъяты> и совпадения времени реакции вышеуказанного водителя в момент ДТП с дифференцированным значением времени реакции водителя, установленным для рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и равным 1,0 с, вышеуказанное транспортное средство от начала следа торможения правых колёс находилось на расстоянии не менее 33 м (л.д.126-128).

Допрошенный в качестве эксперта ФИО14 подтвердил суду заключения № 2252 от 16.05.2011 года, № 2253 от 16.05.2011 года, № 2254 от 16.05.2011 года, № 2255 от 16.05.2011 года и № 2256 от 19.05.2011 года, данные им при проведении трасологической автотехнической, транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз, и пояснил, что все экспертизы проведены им на основании методик, применяемых при исследовании вопросов, касающихся дорожно-транспортного происшествия, с использованием материалов уголовного дела, путем осмотра транспортных средств и сопоставления информации о характере повреждений, полученных транспортными средствами, с обстановкой на месте дорожно-транспортного происшествия. В результате проведения экспертиз им было установлено, что между автомобилями <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты> регистрационный знак № двигавшимся с меньшей скоростью, чем <данные изъяты>, имело место попутное, скользяще-блокирующее, эксцентричное столкновение на полосе движения в направлении <адрес>. В момент удара первичное контактирование происходило между левой задней частью автомобиля <данные изъяты> и правой передней частью автомобиля <данные изъяты> на участке шириной 15-20 см, в зоне взаимного перекрытия габаритных размеров. В процессе контактирования левый задний угол кузова автомобиля <данные изъяты> проскальзывал с внедрением по передней части правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> в направлении спереди назад до его передней двери и передней стойки кузова. Данные обстоятельства подтверждаются наличием и расположением задира асфальтового покрытия в зоне окончания следа торможения автомобиля <данные изъяты>, характером следов торможения колес автомобиля <данные изъяты>, локализацией деформаций и повреждений в левой задней части кузова автомобиля <данные изъяты> направлением образования деформаций и следов скольжения – сзади наперед, локализацией деформаций и повреждений в двух местах – спереди, справа и на правой боковой стороне кузова автомобиля <данные изъяты> с направлением образования основных деформаций – спереди назад и незначительно справа налево. Считает, что в случае иной направленности движения автомобилей и иного расположения автомобилей перед столкновением, характер повреждений и их локализация на автомобилях <данные изъяты> были бы другими, чем те, которые установлены им при осмотре автомобилей.

Суд, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает относимыми, допустимыми и достоверными письменные доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, извещение № МУЗ «Чернская ЦРБ», справку по дорожно-транспортному происшествию, так как данные доказательства устанавливают обстоятельства дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: следственные действия проведены надлежащим лицом, при участии понятых, которым перед началом действий были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственных действий, о чем они расписались в протоколах. По окончании следственных действий протоколы были подписаны всеми участвующими лицами, в том числе и понятыми, каких-либо ходатайств относительно процедур, лица, участвующие в осмотре, не заявляли. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и законности проведения следственных действий.

Давая оценку заключениям экспертов № 2252 от 16.05.2011 года, № 2253 от 16.05.2011 года, № 2254 от 16.05.2011 года, № 2255 от 16.05.2011 года и № 2256 от 19.05.2011 года, № 217 от 06.06.2011 года, суд признает их выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, соответствуют обстоятельствам дела, экспертизы проведены надлежащими экспертами, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО11, эксперта ФИО14, а также потерпевшей ФИО2, за исключением её утверждения о том, что автомобиль <данные изъяты> неожиданно для неё выехал, не включая указателей поворота, на их полосу движения, для осуществления манёвра разворота, и оказался перпендикулярно полосе движения на <адрес>, суд признает их допустимыми и достоверными, так как данные показания не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу, а также исследованным в ходе судебного заседания письменным доказательствам.

Показания потерпевшей ФИО2, в части её утверждения о том, что автомобиль «Джип» неожиданно для неё выехал с обочины, не включая указателей поворота, на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, для осуществления манёвра разворота, и оказался перпендикулярно полосе движения на <адрес>, суд признает недостоверными, так как они противоречат доказательствам, признанным судом достоверными.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 работает в должности завхоза при храме, настоятелем которого является Никифорчук И.А., находится на полном обеспечении храма, и, следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Поэтому показания потерпевшей ФИО2 о направлении движения автомобиля «Джип», осуществлявшего манёвр разворота, суд считает надуманными и данными с целью освобождения Никифорчука И.А. от уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого Никифорчука И.А., данные им в ходе предварительного следствия, в части направления движения автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед столкновением, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта и показаниями эксперта ФИО14

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в судебном заседании, контакт автомобилей в момент столкновения произошел между правой передней стойкой и элементами правого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> и задним левым углом кузова и левым задним крылом автомобиля <данные изъяты> при этом наиболее внедрились друг в друга левый задний угол кузова автомобиля <данные изъяты> и правая передняя стойка кузова автомобиля <данные изъяты> Сам процесс столкновения происходил при движении автомобиля <данные изъяты> с боковым заносом, при этом его передняя часть двигалась по полосе встречного движения. Место столкновения автомобилей располагалось на полосе встречного движения, угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял величину около 15°, а значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составило минимум 81 км/ч. С технической точки зрения объяснения водителя Никифорчука И.А. наиболее полно описывают механизм дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО15 подтвердил суду данное им заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что, по его мнению, имело место боковое столкновение автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося с заносом, с задней частью автомобиля <данные изъяты>, водитель которого при осуществлении маневра разворота, увидев приближающийся автомобиль <данные изъяты>, изменил направление движения и пытался уехать от автомобиля <данные изъяты> по встречной полосе движения в направлении на <адрес>. Поэтому объяснения водителя Никифорчука И.А. наиболее полно описывают механизм дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая показания специалиста ФИО15, а также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их недостоверными, так как они противоречат доказательствам, признанным судом достоверными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает несостоятельными доводы подсудимого Никифорчука И.А. и его защитника ФИО6 об ином направлении движения автомобиля <данные изъяты> и отсутствии вины Никифорчука И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным судом по делу, и не опровергают факт нарушения водителем Никифорчуком И.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав все доказательства по данному делу в их совокупности, считает, что Никифорчук И.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

При изучении личности подсудимого Никифорчука И.А. судом допрошен в качестве свидетеля ФИО16, который показал суду, что Никифорчук И.А. является настоятелем <данные изъяты>, характеризуется только с положительной стороны, пользуется уважением как у работников храма, так и у прихожан, является честным человеком и говорит только правду.

При назначении наказания подсудимому Никифорчуку И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого: ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Никифорчука И.А. в порядке ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Никифорчука И.А. в порядке ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого Никифорчука И.А., принимая во внимание мнение потерпевшей ФИО2, пояснившей, что она не имеет претензий к подсудимому, суд находит возможным его исправление в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы. Оснований для применения к Никифорчуку И.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, суд считает необходимым назначить Никифорчуку И.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Никифорчука ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Никифорчука И.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Назначить Никифорчуку ФИО21 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Никифорчуку И.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области.

Председательствующий: О.Ю.Митин

С учетом кссационного определения от 07.12.2011 года, приговор Чернского районного суда Тульской области от 12.09.2011 года в отношении Никифорчука ФИО20 – изменен:

- применить положения ст.264 ч.1 УК РФ нказание – до 1 года 3 месяцев ограничения свободы.