П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года пос.Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Васькова Е.И.,

при секретаре Пановой Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Чернского района Тульской области Дрейт Ю.В.,

подсудимой Мельник М.Н.,

защитника адвоката Шабунина Д.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

Мельник М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Мельник М.Н. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

М приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего группы задержания взвода милиции ГУ РФ «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Чернского района Тульской области», с ДД.ММ.ГГГГ занимает указанную должность, является представителем власти и в соответствии со ст.ст. 2,12 Закона Российской Федерации «О полиции» и п.п.13, 21 должностной инструкции старшего группы задержания ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО Чернский район» выполняет основные задачи, направленные на обеспечение общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, а также в пределах своих полномочий оказывает содействие следователям, руководителям следственного органа, органам дознания при проведении отдельных следственных действий, а также иных процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут старший группы задержания М являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении граждан, не находящихся от него в служебной зависимости, находился при исполнении своих должностных обязанностей и в соответствии с указанными Законом и инструкцией выполнял обязанности, направленные на обеспечение общественного порядка, а также на оказание содействия при проведении дознавателем ОВД по Чернскому району Тульской области Г. следственного действия, предусмотренного ст.180 УПК РФ, то есть осмотра предметов – домашней птицы, которая находилась в вольере около гостиницы «Фортуна», расположенной по адресу: <адрес>.

При производстве указанного следственного действия дознавателю Г. необходимо было пройти внутрь вольера с целью производства осмотра домашней птицы. Однако Мельник М.Н. загородила своим телом вход, ведущий в указанный вольер, не пуская дознавателя ОВД по Чернскому району Тульской области Г., и начала громко кричать, тем самым препятствуя проведению следственного действия и оказывая неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

М, одетый в форменную одежду сотрудника органов внутренних дел, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, потребовал от Мельник М.Н. прекратить противоправное поведение и не препятствовать проведению следственного действия. В ответ на законное требование М Мельник М.Н. ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь около вольера с гусями, расположенного около гостиницы «Фортуна», расположенной по адресу: <адрес>, старший группы задержания М, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, оказывая содействие при проведении следственного действия, стал отстранять Мельник М.Н. от входа, ведущего на территорию вольера с гусями, взяв при этом своей левой рукой за левую руку Мельник М.Н., на что последняя с целью прекратить законные действия М, имея умысел направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти М в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, укусила его за мягкие ткани левой кисти руки, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин мягких тканей левой кисти руки, которые не повлекли вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая Мельник М.Н. виновной себя в предъявленном обвинении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов около вольера, расположенного рядом со зданием гостиницы «Фортуна», по адресу: <адрес>, она увидела сотрудников полиции и священнослужителя С Среди сотрудников полиции были дознаватель Г, Е, Б и М, а также двое понятых. Г пояснила, что осмотрит гусей и заберет их для передачи хозяину. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, эти гуси, дознавателем Г. были изъяты у нее в ходе выемки и переданы ей на ответственное хранение под расписку. Постановление о производстве выемки она не обжаловала, но с выемкой была не согласна. Полагала, что выемка будет признана незаконной. Указанных гусей она (Мельник М.Н.) купила у неизвестного мужчины, заплатив за них деньги. Когда Г, Е, М, Б подошли к калитке вольера, где находились гуси, она (Мельник М.Н.) преградила им путь, не давая пройти в волье<адрес> при этом на замок не закрывалась. С правой стороны от нее стоял М, с левой А За М стояла Г, далее стояли понятые. Она (Мельник М.Н.) потребовала у сотрудников полиции документы и настаивала на том, чтобы гуси находились у нее до решения суда. Действия сотрудников полиции она считала незаконными, поскольку, по ее мнению, по делу не было доказательств, подтверждающих, что гуси кому-либо принадлежат. Никаких документов сотрудники полиции не предъявили. М стал говорить ей, что она препятствует проведению следственного действия и ткнул ей в живот автоматом, сказав, что применит огнестрельное оружие. После этого находившийся слева от нее Б взял ее за левую руку и оттащил влево на 1 метр, а М в этот момент схватил ее своей левой рукой за правую руку и ущипнул. Ей стало больно и поскольку она не могла освободиться, так как сотрудники полиции держали ее за обе руки, она укусила М После этого сотрудники полиции навалились на нее, она упала на спину, а сотрудники полиции, перешагнув через нее, прошли внутрь вольера. Также в вольер прошла понятая. Гуси начали бегать по вольеру и Г с понятой выгнали их из вольера. Впоследствии она обращалась в следственный комитет по факту причинения ей сотрудниками полиции телесных повреждений, но в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она обжаловала в прокуратуру, но жалобу прокуратура оставила без удовлетворения.

Виновность подсудимой Мельник М.Н. в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший М показал, что работает в должности старшего полицейского группы задержания отдела полиции «Чернский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в форменной одежде и выполнял свои служебные обязанности. Примерно в 16 часов начальник полиции общественной безопасности Ф сообщил ему, что необходимо подъехать к гостинице «Фортуна», расположенной по адресу: <адрес>, где дознаватель Г проводила следственное действие, а именно осматривала гусей. Он с водителем прибыл по указанному адресу. Около гостиницы находились хозяин гусей - священнослужитель С, дознаватель Г, сотрудники полиции Б, Е, понятые, Мельник М.Н. Г объясняла Мельник М.Н., что она проводит следственное действие, и просила не препятствовать его проведению. При этом, как он понял из обстановки, Мельник М.Н. знала о том, что сотрудники полиции должны были к ней прийти. После того как он приехал по указанному адресу он представился Мельник М.Н., показал ей свое служебное удостоверение. Мельник М.Н. отказывалась пропускать дознавателя Головий Е.В. в вольер, в котором находись гуси, преграждая путь к калитке вольера. С целью пресечения противоправных действий Мельник М.Н. он взял ее своей левой рукой за левую руку и попытался отстранить ее от калитки, ведущей в вольер. В этот момент Мельник М.Н. укусила его за кисть левой руки. После этого он обратился в приемный покой Чернской районной больницы, где ему обработали рану.

Свидетель Г показала, что является дознавателем отдела полиции «Чернский». Летом 2011 года, более точное время она не помнит, в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения гусей у гражданина С В ходе проведения по данному уголовному делу следственных действий было установлено, что гуси находятся в вольере около гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, у Мельник М.Н. В связи с этим у Мельник М.Н. была произведена выемка гусей, и гуси были оставлены у нее на ответственное хранение под расписку. Через несколько дней совместно с сотрудниками полиции Б, Е, понятыми, а также хозяином гусей – священнослужителем С она прибыла к указанной гостинице для производства следственного действия. Она хотела осмотреть гусей, находившихся в вольере, чтобы затем передать их С Мельник М.Н. препятствовала проведению следственного действия и ею было принято решение вызвать сотрудников охраны, после чего к гостинице прибыл сотрудник полиции М Мельник М.Н. не пропускала ее (Г) в вольер, где находились гуси, преградив при этом ей путь, закрыв своей спиной калитку. Рядом с ней (Г) слева стоял М, а справа Б Поскольку Мельник М.Н. препятствовала проведению следственного действия и не пускала ее (Г) в вольер она попросила сотрудников полиции, которые находились рядом, отстранить Мельник М.Н. от калитки. М попросил Мельник М.Н. отойти от калитки и не препятствовать проведению следственного действия, на что Мельник М.Н. сказала, что не пустит никого в вольер. М взял Мельник М.Н. левой рукой за руку и стал отстранять ее в сторону от калитки. В этот момент Мельник М.Н. укусила М за левую руку. После этого Мельник М.Н. оступилась и упала. Когда М отстранял Мельник М.Н. в сторону, она (Г) прошла в вольер.

Свидетель Б показал, что в июне 2011 года он работал в должности оперуполномоченного отдела полиции «Чернский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В этот день дознаватель Г должна была проводить следственное действие, а именно она хотела произвести осмотр гусей, находившихся у Мельник М.Н. в вольере около гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>. Ему (Б) было известно, что в производстве дознавателя Г находится уголовное дело по факту хищения гусей. Примерно в 17 часов он, дознаватель Г, сотрудники полиции Е, М, двое понятых, хозяин гусей – С находились около указанного вольера. Он, М и Е следственных действий не проводили, а обеспечивали общественный порядок при проведении следственного действия. Все сотрудники полиции находись в форменной одежде. Дознаватель Г разъясняла Мельник М.Н. цель своего прихода, то есть говорила, что ей необходимо провести осмотр гусей. Мельник М.Н. при этом кричала, что никого не пустит на территорию вольера, угрожала спустить с цепи собак. Поскольку Мельник М.Н. препятствовала проведению следственного действия и не пускала на территорию вольера, преграждая путь, Г попросила отстранить Мельник М.Н. от калитки, ведущей в вольер. Он (Б) попросил Мельник М.Н. не препятствовать проведению следственного действия, однако Мельник М.Н. продолжала не пускать Г в вольер. Мельник М.Н. разъяснялось, что если она не согласна с проведением следственного действия, то может его обжаловать. После этого М стал отстранять Мельник М.Н. от калитки, взяв ее своей левой рукой за ее левую руку. В этот момент Мельник М.Н. укусила М за кисть левой руки. М вскрикнул, Мельник М.Н. отскочила назад, ее нога застряла под забором и она упала на калитку.

Свидетель Е показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции «Черский». ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Г было возбуждено уголовное дело по факту кражи гусей у гражданина С Указанные гуси были обнаружены у Мельник М.Н. в вольере около гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>. В тот же день у Мельник М.Н. была произведена выемка гусей и гуси были оставлены у нее на ответственное хранение под расписку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он, дознаватель Г, сотрудники полиции Б, М, двое понятых, хозяин гусей – С находились около указанного вольера, где находились похищенные гуси. Все сотрудники полиции были в форменной одежде. Дознаватель Г разъяснила Мельник М.Н. цель прихода, а именно то, что ей необходимо провести следственное действие, то есть осмотреть гусей. При этом Г предъявляла Мельник М.Н. какие-то документы. Мельник М.Н. препятствовала проведению следственного действия, кричала, говорила, чтобы гусей осматривали через волье<адрес> полиции Б и М требовали от Мельник М.Н. прекратить противоправное поведение и не препятствовать проведению следственного действия, однако Мельник М.Н. отказалась подчиниться их требованиям и, преградив им путь, встала спиной к калитке, ведущей в вольер, не пропуская никого в вольер. Дознаватель Г попросила сотрудников полиции отстранить Мельник М.Н. от калитки. После этого М взял ее своей рукой за ее руку и стал отстранять от калитки. В этот момент Мельник М.Н. укусила М за наружную часть кисти руки. М вскрикнул, при этом Мельник М.Н. оступилась и упала на калитку. М показывал ему руку, на руке он видел следы укуса.

Свидетель Х показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, он по просьбе сотрудников полиции согласился участвовать в проведении следственного действия в качестве понятого. На машине сотрудников полиции они проехали к гостинице «Фортуна», расположенной по адресу: <адрес>, где находились еще несколько сотрудников полиции, одна из которых представилась дознавателем ОВД по Чернскому району Г Все сотрудники полиции были в форменной одежде. Также туда пригласили женщину, которая являлась второй понятой. Г пояснила, что ей необходимо осмотреть гусей и они приглашены в качестве понятых для участия в этом следственном действии. После этого Г разъяснила им права, ответственность, а также порядок производства осмотра. Подойдя к территории гостиницы «Фортуна», где в вольере находились гуси, священнослужитель С указал на гусей, как принадлежащих ему. Там же находилась гражданка Мельник М.Н. Сотрудники полиции представились и пояснили Мельник М.Н. цель прибытия. Затем Г предложила Мельник М.Н. открыть вольер для производства осмотра гусей, на что Мельник М.Н. ответила отказом, пояснив, что территория вольера является ее частной собственностью, и что она никого туда не пустит. После этого к Мельник М.Н. подошел М и другой сотрудник полиции и в вежливой, корректной форме попросили ее пропустить их на территорию вольера и не мешать проведению следственного действия. Мельник М.Н. отказывалась подчиниться требованиям полицейских и вела себя очень вызывающе, истерически кричала, ругалась. После этого М взял своей левой рукой за левую руку Мельник М.Н. и попытался отвести ее в сторону. В этот момент неожиданно Мельник М.Н. укусила его за наружную поверхность левой руки. В это время Г открыла дверь и прошла внутрь вольера, гуси были выгнаны из вольера и осмотрены. Затем Г составила соответствующий протокол, который он прочитал и расписался, не сделав никаких замечаний, поскольку в нем все было отражено правильно.

Свидетель Г показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она была приглашена в качестве понятой для участия в проведении следственного действия, то есть для осмотра гусей, находившихся в вольере около гостиницы «Фортуна», расположенной по адресу: <адрес>. Присутствовавшие при осмотре сотрудники полиции были в форменной одежде. Вторым понятым был мужчина. Дознаватель Г пояснила, что она расследует уголовное дело по факту кражи гусей у гражданина С и ей необходимо осмотреть гусей. После этого ей (Г) и второму понятому были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра. Около вольера с гусями находилась Мельник М.Н., которая не пропускала сотрудников полиции в вольер, ругалась, кричала, что выпустит собак. Дознаватель Г разъясняла Мельник М.Н., что ее (Г) действия законны, показывала какие-то бумаги и просила не препятствовать проведению следственного действия. Присутствовавшие при этом М и другой сотрудник полиции в вежливой, корректной форме просили не мешать проведению следственного действия, но Мельник М.Н. отказывалась подчиниться требованиям сотрудников полиции и вела себя очень вызывающе, истерически кричала. После этого М взял своей рукой за руку Мельник М.Н. и попытался отвести ее в сторону. Самого момента укуса она не видела, а видела лишь следы укуса на руке М

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля С следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился около вольера, расположенного рядом с гостиницей «Фортуна» по адресу: <адрес>. Там находились дознаватель Г, сотрудники полиции Б, Е, М, понятые, а также Мельник М.Н и ее мать. Дознаватель Г собиралась осмотреть находившихся в вольере гусей и передать их ему, поскольку данные гуси были похищены у него ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции представились и пояснили Мельник М.Н. цель своего визита. Г предложила открыть вольер для производства осмотра гусей, на что Мельник М.Н. ответила отказом и предложила осмотреть их с улицы. Сотрудники полиции в вежливой и корректной форме неоднократно просили Мельник М.Н. пропустить их. Мельник М.Н. отказывалась подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, вела себя вызывающе, истерически кричала. Затем М взял своей левой рукой за левую руку Мельник М.Н. и попытался отвести ее в сторону. В этот момент Мельник М.Н. неожиданно укусила его за наружную поверхность левой руки. От укуса М вскрикнул и отошел от нее. Он (С) видел, что на руке от укуса образовались кровоподтеки и обширная гематома. В это время Г открыла калитку и прошла внутрь вольера. Мельник М.Н. попятилась назад, потеряла равновесие и упала вместе с калиткой на спину внутрь вольера, стала кричать, что сломала ногу. После этого сотрудники полиции прошли на территорию вольера и выгнали гусей. Гуси были осмотрены и переданы ему.

Свидетель С показала, что Мельник М.Н. является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она с дочерью находись около гостиницы «Фортуна», расположенной по адресу: <адрес>. Они увидели сотрудников полиции, которые были в форменной одежде, среди них была Г, которая пояснила, что пришла посмотреть и забрать гусей, которые были оставлены Мельник М.Н. под расписку до решения вопроса по существу дела на время следствия. О том, что будут проводится следственные действия Г ничего не говорила, никаких документов не предъявляла. Пришедшие сотрудники полиции не представлялись. Сотрудники полиции подошли к вольеру, в котором находились гуси, но в вольер не пошли. Мельник М.Н. стала напротив них спиной к вольеру и попросила их предъявить документы. М при этом стоял справа от Мельник. М.Н. После этого М левой рукой ущипнул Мельник М.Н. за руку, а другой сотрудник полиции, находившийся слева, стал тащить ее за левую руку в левую сторону. Поскольку обе руки у Мельник М.Н. были заняты, и ей было больно, она укусила М за левую руку. При этом следов укуса она на руке М не видела. Также М говорил, что применит огнестрельное оружие. После этого сотрудники полиции стали напирать на Мельник М.Н., она упала и сотрудники полиции, перешагнув через Мельник М.Н., зашли в вольер и выгнали из него гусей. Когда сотрудники полиции уходили она (С) попросила Г выдать документы, на основании которых забрали гусей, на что Г ответила отказом в грубой форме.

Вина подсудимой Мельник М.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также следующими письменными доказательствами:

заключением эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М обнаружены телесные повреждения: кровоподтек и ссадины мягких тканей левой кисти, причинены действием сдавления между тупыми твердыми предметами, давностью 2-4 суток к моменту исследования, которые не повлекли вреда здоровью (т.1 л.д.70),

должностной инструкцией старшего группы задержания ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО Чернский район» М, согласно которой (п.п.13,2) М обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушении, оказывать содействие сотрудникам других служб и подразделений органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей (т.1 л.д. 106-109),

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прапорщик полиции М работает в ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО <адрес>» в должности старшего полицейского группы задержания (т.1 л.д. 111),

графиком дежурства на июнь месяц 2011 г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ М находился на дежурстве (т.1 л.д. 112),

выпиской из приказа начальника ГУ РФ ОВО при ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой сержант милиции М назначен на должность старшего группы задержания взвода милиции ГУ РФ «ОВО при ОВД Чернского района Тульской области (т.1 л.д.117),

копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут дознавателем Г в присутствии понятых Г, Х, с участием С, Мельник М.Н. был начат осмотр территории, прилегающей к <адрес>, на которой находился молодняк гусей ( т.1 л.д. 58-61).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает допустимыми и достоверными вышеперечисленные письменные доказательства, так как данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомневаться в их достоверности у суда оснований нет.

Оценивая показания потерпевшего М, а также свидетелей Г, Б, Е, Х, Г, С в части законности действий потерпевшего М и причинения ему подсудимой Мельник М.Н. телесных повреждений, суд признает их достоверными, так как данные показания не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Показания подсудимой Мельник М.Н. в той части, что действия сотрудников полиции были незаконными, и она укусила М из-за того, что он и сотрудник полиции Б держали ее за руки, причинив ей физическую боль, суд признает недостоверными, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего М, а также показаниями свидетелей Г, Б, Е, Х, Г, С, которые признаны судом достоверными.

Поэтому суд считает показания подсудимой Мельник М.Н. в этой части надуманными и данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд признает такую позицию подсудимой как избранный способ защиты.

Показания свидетеля С в части того, что ее дочь Мельник М.Н. укусила М, поскольку он и сотрудник полиции Б держали Мельник за руки, причиняя ей физическую боль, суд также признает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными.

Доводы защитника Ш о том, что действия сотрудников полиции, в том числе дознавателя Г, были незаконными, суд считает несостоятельными, поскольку сотрудники полиции разъясняли Мельник М.Н. цель своего прихода, то есть проведение следственного действия - осмотра. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно проводить следственные действия и иные процессуальные действия, принимать процессуальные решения. Как установлено в ходе судебного заседания в производстве дознавателя Г находилось уголовное дело, и она в пределах своих полномочий вправе была принимать решение о производстве следственного действия - осмотра.

В случае несогласия с проведенным следственным действием, нарушения норм УПК РФ при его проведении, Мельник М.Н. имела право обжаловать действия дознавателя в порядке, установленном УПК РФ. Кроме того, как следует из показаний Мельник М.Н., она знала о том, что гуси были изъяты у нее при производстве выемки и оставлены у нее на ответственное хранение.

Судом установлено, что сотрудник полиции М не являлся процессуальным лицом, уполномоченным на проведение следственного действия, а выполнял в соответствии с п.п.5,9 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и п.п.13, 21 своей должностной инструкции должностные обязанности по охране общественного порядка при проведении дознавателем Г следственного действия и оказывал содействие в его проведении. Доводы защитника Ш о том, что действия сотрудников полиции были незаконными и к Мельник М.Н. применялось насилие со стороны сотрудников полиции, что, по его мнению, подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются доказательствами по уголовному делу, а именно: показаниями потерпевшего М, свидетелей Г, Б, Е, Х, Г, С, а также исследованным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по материалу проверки по факту противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении гражданки Мельник М.Н. в возбуждении уголовного дела было отказано, ответом №ж-2009 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Чернского района Тульской области на жалобу Мельник М.Н. по вопросу несогласия с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому прокуратурой оснований для удовлетворения жалобы Мельник М.Н. не найдено. Указанный акт № 256 от 24 июня 2011 года, на который ссылается защитник Шабунин Д.П., исследован в судебном заседании и может лишь свидетельствовать о наличии у Мельник М.Н. на момент исследования телесных повреждений, но не об обстоятельствах их получения. Кроме того, указанный акт был исследован в ходе проведения проверки проводимой следователем СО СУ СК РФ по Тульской области, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав все доказательства по данному делу в их совокупности считает, что ДД.ММ.ГГГГ Мельник М.Н. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Назначая наказание подсудимой Мельник М.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия ее жизни.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимой Мельник М.Н.: ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в 2006-2009 годах, являясь индивидуальным предпринимателем, проводила благотворительные акции, от клиентов ей выражались благодарности за качественное оказание услуг, однако в настоящее время по месту жительства характеризуется отрицательно, так как привлекалась к административной ответственности, со стороны жителей <адрес> Тульской области на Мельник М.Н. неоднократно поступали жалобы.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Мельник М.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мельник М.Н. в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимой Мельник М.Н., учитывая мнение потерпевшего М, просившего назначить подсудимой наказание на усмотрение суда, суд считает возможным ее исправление в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мельник Марину Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Меру пресечения Мельник М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления через Чернский районный суд.

Председательствующий Е.И.Васьков

(подпись)

=Копия верна=

Судья Е.И.Васьков