ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Васькова Е.И.,

при секретаре Пановой Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Чернского района Тульской области Самойловой Т.В.,

подсудимого Леонова П.М.,

защитника адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших С С

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Леонова П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Леонов П.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут и до 13 часов 50 минут Леонов П.М. и Савченков В.Я. находились в хозяйственной постройке на территории домовладения Леонова П.М. по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В это время между Леоновым П.М. и С на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой С стал просить у Леонова П.М. денег на спиртное и нанес Леонову П.М. удар кулаком правой руки в грудь, после чего у Леонова П.М. возник прямой умысел, направленный на причинение смерти С

Реализуя свой прямой умысел, направленный на убийство С, Леонов П.М., находясь в указанный период времени в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде смерти С и желая их наступления, схватил левой рукой со стола нож и клинком данного ножа умышленно нанес С несколько ударов в область лица и рук, а также один удар в шею слева и один удар в грудную клетку слева. В результате действий ЛеоноваП.М. С упал на пол, ударившись при падении о находящийся рядом стол левым ухом.

Своими действиями Леонов П.М. причинил С телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи слева, проникающее в полость глотки с краевым ранением внутренней стенки пищевода в начальном отделе, и пересечением мышц шеи по ходу раневого канала с кровоизлиянием в мягкие ткани, колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с травмой верхней доли левого легкого и краевым ранением перикарда с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала и кровоизлияниями в левую плевральную полость, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни в момент причинения и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; ушибленную рану левой ушной раковины, кровоподтек левого лучезапястного сустава, ссадины левого предплечья, резаные кожные раны спинки носа, левого предплечья, которые не имеют признаков вреда здоровью и не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате умышленных действий Леонова П.М. смерть С от полученных телесных повреждений наступила на месте происшествия от сочетанной травмы тела в виде колото-резаных ранений шеи и груди слева, осложненных комбинированным шоком.

Подсудимый Леонов П.М. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что у него умысла на убийство С не было, все произошло случайно, когда он защищался от С С является его зятем, конфликтов между ними не было, отношения были нормальными, иногда они вместе выпивали. ДД.ММ.ГГГГ С пришел к нему и попросился у него пожить. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ С купил бутылку самогона и они сели завтракать, при этом стали распивать спиртное. С наливал себе больше, а он поменьше. В процессе распития спиртного С стал просить у него деньги с пенсии. Он ответил, что денег не даст и они начали спорить. С стал высказывать, что помогает ему, а он в свою очередь стал предъявлять С претензии по поводу того, что тот купил бутылку самогона и при этом сдачи не принес. Он сидел на кровати, а С напротив него на стуле. В процессе спора С нанес ему кулаком правой руки один удар в грудь. От удара он упал и ударился головой о стену. С при этом стоял и улыбался. Это его (Леонова П.М.) очень разозлило и у него возникла агрессия. Он (Леонов П.М.) взяв левой рукой со стола нож встал и стал размахивать ножом перед С, поскольку испугался, что С задушит его. С при этом шел на него и кричал, что «растопчет» его. Отойти он не смог, поскольку у него больные ноги. Он думал, что С отступит, но С продолжал идти на него. Каким образом он размахивал ножом перед С он не помнит. В какой-то момент он попал ножом в грудь С, возможно также еще попал в шею. После этого он увидел, что С упал на пол и захрипел. На тот момент он думал, что нанес С только один удар. После этого он сразу вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. До приезда полиции он выпил еще самогона, а остальное вылил в печку. Нож, признанный по делу вещественным доказательством, является тем ножом, которым он размахивал перед С и которым последнему были причинены телесные повреждения. Умысла на убийство у него не было, лишать жизни С он не хотел, сожалеет, что так получилось, в содеянном раскаивается.

Однако, допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Леонов П.М. (т.1, л.д.167-169) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 9 часов он и его зять С находясь в хозяйственной постройке около <адрес> стали употреблять самогон. В процессе распития спиртного, когда они уже были пьяны, он (Леонов) стал предъявлять С претензии по поводу того, что тот пьет и не хочет работать. С это не понравилось, он встал со стула и ударил его кулаком правой руки в грудь. Он завалился на кровать, на которой сидел. Его разозлило такое поведение С, он поднялся и, сидя на кровати, с силой ударил С кулаком левой руки в грудь. Брал ли он в тот момент нож он не помнит. После удара С упал на пол и у него откуда-то пошла кровь. Он сначала не понял, что случилось, и сильно испугался, но прийдя в себя, осознал, что убил С После этого он позвонил в полицию и сообщил, что убил зятя. Убивать С он не хотел, все произошло машинально. Считает, что если бы он не ударил С, то последний мог бы его убить, поскольку он старый человек и передвигается плохо, никакого сопротивления С он оказать не смог.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Леонов П.М. (т.1, л.д.173-176) вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он и его зять С, находясь в хозяйственной постройке, употребляли самогон. В процессе распития спиртного С стал вести себя вызывающе по отношению к нему. В их разговоре появилась напряженность. Он (Леонов П.М.) стал предъявлять претензии С по поводу того, что последний пьет каждый день. С это не понравилось и он ударил его кулаком правой руки в грудь. От удара он завалился на кровать. Его разозлило поведение зятя. Кроме того он испугался, что С забьет его до смерти. Он поднялся, схватил со стола нож и с силой ударил им в грудь С Сделал он это в целях самозащиты. После этого С упал на пол и у него откуда-то пошла кровь. Все произошло мгновенно, он испугался, понял, что убил С и позвонил в полицию, сообщив, что убил зятя. О случившемся он сожалеет и раскаивается в том, что совершил. Убивать С он не хотел, все произошло машинально, С вывел его из себя своим поведением.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Леонов П.М. (т.1, л.д.193-195) вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 9 часов он и его зять С, находясь в хозяйственной постройке около <адрес>, употребляли самогон. Опьянев, С стал вести себя вызывающе по отношению к нему, требуя у него денег на выпивку. Он укорил С в том, что он не работает, пьет, плохо относится к детям. С это не понравилось и С ударил его правой рукой в грудь. От удара он завалился на кровать и ударился о стену. После этого С сказал ему, что «затопчет» его. Он испугался, что С будет его бить, схватил со стола раскладной нож и стал махать ножом перед С, при этом С надвигался на него. Все происходило очень быстро. Он несколько раз махнул ножом на уровне лица и туловища С при этом последний держал руки поднятыми, нападая на него. Размахивая ножом, он случайно, не целясь, попал в шею С С при этом не остановился и он, чтобы защититься, нанес ему еще один удар ножом в грудь, после чего С упал. После этого он вызвал скорую и полицию. В содеянном он раскаивается.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Леонов П.М. (т.1 л.д.199-203) вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хозяйственной постройке на территории своего домовладения по адресу: <адрес> в период с 09 часов до 13 часов 50 минут, в ходе ссоры, С нанес ему удар рукой в грудь, после чего он взял со стола нож и стал отмахиваться им от двигавшегося на него С, чтобы тот не подверг его дальнейшему избиению. При этом он нанес С удар ножом в шею, но не специально, а поскольку С не остановился, он нанес ему один удар ножом в грудь, после чего С упал на пол, ударившись при этом левым ухом об стол.

Виновность подсудимого Леонова П.М. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший С показал, что погибший С является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время он не помнит, ему позвонил старший брат С и сказал, что их дед - Леонов П.М. в процессе распития спиртных напитков зарезал отца. Отец его пил, поэтому вполне возможно, что между отцом и дедом могла произойти ссора. Его отец иногда ночевал у деда. Впоследствии Леонов П.М. рассказывал ему, что в процессе распития спиртного С полез на него (Леонова П.М.) с кулаками, а Леонов П.М. защищался. Считает, что Леонова П.М. строго наказывать не следует и не стоит лишать свободы.

Потерпевший С показал, что его погибший отец С проживал вместе с ним по адресу: <адрес>, иногда уходил ночевать к деду – Леонову П.М. Отец злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ С пришел домой, собрал вещи и сказал, что пойдет помогать деду – Леонову П.М. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром, точное время он не помнит, от сотрудников полиции ему стало известно, что их дед Леонов П.М. в процессе распития спиртных напитков зарезал отца. Он позвонил в похоронное бюро с целью организации похорон. Впоследствии Леонов П.М. рассказывал ему, что в процессе распития спиртного С напал на него, а Леонов П.М. защищался. Считает, что Леонова П.М. строго наказывать не следует.

Свидетель Г показал, что по соседству с ним проживает Леонов П.М. Иногда к Леонову П.М. приходил его зять С 6 или 7 ноября, точную дату он не помнит, утром, он видел как С колол дрова у Леонова П.М. Он поговорил с С и ушел. Позже он видел, что его сосед Леонов П.М. носил дрова. Примерно в 15-17 часов от сотрудников полиции он узнал, что Леонов П.М. убил С в результате произошедшей ссоры.

Свидетель П показала, что у нее есть близкий знакомый Леонов П.М. У Леонова П.М. был зять - С, который злоупотреблял спиртными напитками. С приходил к Леонову П.М., когда на улице становилось холодно, и просился пожить у Леонова П.М. Леонов П.М. никогда не отказывал С, поскольку ему было его жалко. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, точно она не помнит, ей позвонил Леонов П.М. и взволнованным голосом попросил вызвать полицию. Также Леонов П.М. по телефону сказал, что «он приютил С, а тот на него налетает». Больше Леонов П.М. в тот момент ничего по телефону не говорил. После со слов Леонова П.М. ей стало известно, что в ходе произошедшей между Леоновым П.М. и С ссоры С стал просить денег у Леонова П.М., при этом толкнул Леонова П.М., в результате чего Ленов П.М. упал и ударился головой о стенку. Когда Леонов П.М. встал С полез на него драться с кулаками, а Леонов П.М. пугал его ножом.

Свидетель П показала, что она работает почтальоном ОПС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил Леонов П.М. и сказал, что не сможет сам прийти за пенсий и попросил ее принести ему пенсию домой. По голосу Леонова П.М. она поняла, что он не трезвый. Она ответила Леонову П.М., что принесет пенсию примерно в 15 часов. В указанное время она пришла к дому Леонова П.М., где уже находились сотрудники полиции, которые пояснили ей, что Леонов П.М. убил зятя.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.130-132) следует, что он работает в полиции водителем ОВО МО МВД «Плавский». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он находился на суточном дежурстве совместно с полицейским С Примерно в 13 часов 30 минут с ними по рации связался дежурный ОП «Чернский» П и пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение от гр-на Леонова П.М., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что тот убил человека. П попросил их проехать по указанному адресу и проверить данное сообщение. Прибыв по указанному адресу, около дома они обнаружили хозяйственную пристройку, где их встретил пожилой мужчина, который был сильно пьян. Мужчина представился Леоновым П.М. и сказал, что это он звонил в полицию и что убил «его» здесь, указав на комнату. Они прошли в жилую комнату постройки, где обнаружили мужчину, который лежал практически по центру около кровати ногами к входу. Со слов Леонова П.М. это был его зять. Мужчина был в крови и не подавал признаков жизни, пульс не прощупывался. Также Леонов П.М. им пояснил, что убил зятя ножом из-за того, что тот первый полез на него драться. После этого он достал из кармана куртки нож и сказал, что убил его именно им. Они сказали, чтобы Леонов П.М. положил нож на стол и отошел. Леонов П.М. сел на кровать, которая стояла с правой стороны от входа. Дождавшись оперативную группу, они уехали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.135-137) следует, что он работает в полиции водителем ГЗ ОВО МО МВД «Плавский». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он совместно с полицейским водителем З находился на суточном дежурстве. Примерно в 13 часов 30 минут с ними по рации связался дежурный ОП «Чернский» П и сказал, что в дежурную часть позвонил гр-н Леонов, проживающий по адресу: <адрес>-а, и сказал, что убил человека. П попросил их проехать по указанному адресу и проверить данное сообщение. Прибыв по указанному адресу, около дома они обнаружили хозяйственную пристройку, где их встретил пожилой мужчина, который был сильно пьян. Мужчина представился Леоновым П.М. и сказал, что это он звонил в полицию. Они прошли в жилую комнату постройки, где обнаружили мужчину, который лежал практически по центру около кровати ногами к входу. Он спросил у Леонова П.М., чем тот его убил. Леонов П.М. достал из кармана нож и сказал, что убил этим ножом, и положил его на стол. Леонов П.М. также сказал, что на полу лежит его зять С, с которым они с утра употребляли спиртное. С накинулся на Леонова П.М. с кулаками, а тот в ответ ударил С ножом. Лицо С было залито кровью, вокруг головы была лужа крови, пульс не прощупывался. Труп они не трогали. Дождавшись оперативную группу, они уехали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.135-137) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он заступил на суточное дежурство оперативным дежурным ОП «Чернский». Примерно в 13 часов 20 минут в дежурную часть позвонил мужчина и сказал, что убил человека. Мужчина представился Леоновым П.М., проживающим по адресу: <адрес>. Об обстоятельствах произошедшего Леонов П.М. ничего не пояснил. После этого он связался по рации с группой задержания ОВО, а именно – с С и З, дал им указание проехать по указанному адресу и проверить сообщение об убийстве. Через некоторое время С подтвердил указанное сообщение об убийстве. После этого на место происшествия выехала оперативно-следственная группа. Примерно в 14 часов 30 минут в дежурную часть был доставлен Леонов П.М., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Леонов П.М. был доставлен в Чернскую ЦРБ для проведения освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения, которое подтвердилось. После этого Леонов П.М. снова был доставлен в дежурную часть ОП «Чернский», где на него был составлен протокол о совершении административного правонарушения. Находясь в комнате для задержанных Леонов П.М. говорил: «Что же я наделал?». Об обстоятельствах произошедшего Леонов П.М. ничего не пояснял.

Виновность подсудимого Леонова П.М. подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме, расположенном по адресу: <адрес>-а, был обнаружен и осмотрен труп С, а с места происшествия изъяты: след пальца руки, нож, полиэтиленовый пакет (т.1, л.д. 13-23),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета следователя Плавского МРСО у обвиняемого Леонова П.М. были изъяты кофта, брюки, резиновые галоши (т.1, л.д. 43-44),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Плавского отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» были изъяты образцы крови С и два лоскута кожи с колото-резаными ранениями (т.1, л.д. 46-50),

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Леонова П.М. были получены образцы крови (т.1, л.д. 40),

протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в хирургическом отделении Чернской ЦРБ с участием врача хирурга Ч было проведено освидетельствование Леонова П.М. В ходе освидетельствования установлено, что видимых травматических повреждений, ссадин, кровоподтеков у Леонова П.М. на теле не обнаружено. У Леонова П.М. были получены 2 смыва с кистей обеих рук (т.1, л.д.161-164),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены джемпер, брюки, резиновые галоши, складной нож, полиэтиленовый пакет. Указанные предметы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 116-118),

заключением эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа С обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение шеи слева проникающее в полость глотки с краевым ранением внутренней стенки пищевода в начальном отделе, и пересечением мышц шеи по ходу раневого канала, с кровоизлиянием в мягкие ткани, причинено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, с направлением ударного воздействия слева направо, спереди назад, снизу вверх с длинной клинка не менее 8 см и шириной клинка у основания не более 1,8 см; колото-резаное ранение грудной клетки слева проникающее в левую плевральную полость с травмой верхней доли левого легкого и краевым ранением перикарда, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала и кровоизлияниями в левую плевральную полость, причинено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, с направлением ударного воздействия спереди назад, чуть снизу вверх с длинной клинка не менее 6 см, и шириной клинка у основания не более 2,2 см. Указанные колото-резанные ранения имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Ушибленная рана левой ушной раковины, кровоподтек левого лучезапястного сустава, ссадины левого предплечья, резаные кожные раны спинки носа, левого предплечья, не имеют признаков вреда здоровью и не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть С наступила от сочетанной травмы тела в виде колото-резаных ранений шеи и груди слева, осложненных комбинированным шоком (т.1 л.д.54-56),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является складным туристическим ножом промышленного изготовления и к холодному оружию не относится (т.1, л.д. 70-72),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь С - А группы, кровь Леонова П.М. – В группы. На ноже, полиэтиленовом пакете, изъятых в ходе осмотра места происшествия, галошах Леонова П.М., найдена кровь человека А группы, которая могла произойти от С В смыве с левой руки Леонова П.М. найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за ее малого количества (т.1, л.д. 80-81),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лоскутах кожи трупа С имеются 2 колото-резаные раны, причиненные ударными воздействиями плоского орудия (клинка ножа), имеющего обух с хорошо выраженными ребрами, острое лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу складной нож (т.1, л.д. 111-113),

заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому достоверно ответить на вопрос о возможности причинения повреждений при обстоятельствах, указанных Леоновым П.М., не представляется возможным в виду недостаточного количества объективных данных. Определить последовательность нанесения С ударов не представляется возможным, ввиду кратковременного временного интервала между причиненными повреждениями и одинаковыми морфологическими особенностями ран. Отсутствие повреждения центральной нервной системы, а также нарушений функций опорно-двигательного аппарата не исключают возможности совершения каких-либо активных действий с момента причинения ран шеи и груди (как по отдельности, так и вместе взятых) до момента развития смертельного осложнения в виде шока с последующим нарушением функций жизненно важных органов и потерей сознания, после чего возможность совершения активных действий отсутствует.

Допрошенный в качестве эксперта Яценко А.В. подтвердил суду заключение №-И от ДД.ММ.ГГГГ, данное им при исследовании трупа С и пояснил, что имеющиеся на трупе С телесные повреждения причинены ударом предмета, обладающим колюще-режущими свойствами типа клинка ножа. Определить последовательность ударов, то есть последовательность причинения С телесных повреждений, невозможно, также невозможно определить временной интервал. Кровопотеря при указанных телесных повреждений большая. При ранении шеи внешнее кровотечение преобладает над внутренним. Указанные ранения могли как вместе, так и по отдельности явиться причиной смерти, при таких телесных повреждениях закономерен смертельных исход. Пояснил, что при повреждениях, имеющихся на трупе С, человек может совершать активные действия от нескольких минут до нескольких десятков минут, при этом состояние алкогольного опьянения может являться обезболивающим для человека фактором. Также подтвердил заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что достоверно ответить на вопрос: «Возможно ли причинение телесных повреждений, обнаруженных на трупе С при проведение экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных Леоновым П.М. в судебном заседании?» невозможно, ввиду отсутствия объективных данных, то есть данных о том, каким образом наносились удары, в какие части тела. Все это не позволяет восстановить объективную картину произошедшего. Вывод о том, что «наличие одинаковых по структуре и направлению раневых каналов с одинаковой плоскостью расположении клинка в момент нанесения ударов, не исключает возможности причинения выявленных повреждений при хаотичном нанесении серии ударов ножом», подразумевает, что данный факт мог быть, но мог и отсутствовать.

Суд, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает относимыми, допустимыми и достоверными письменные доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные доказательства устанавливают обстоятельства дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: следственные действия проведены надлежащим лицом, при участии понятых, которым перед началом действий были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственных действий, о чем они расписались в протоколах. По окончании следственных действий протоколы были подписаны всеми участвующими лицами, в том числе и понятыми, каких-либо ходатайств относительно процедур лица, участвующие в осмотре, не заявляли. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и законности проведения следственных действий.

Давая оценку заключениям экспертов №-И от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга, экспертизы проведены надлежащими экспертами, в связи с чем, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Оценивая заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что вывод эксперта по первому вопросу о том, что «наличие одинаковых по структуре и направлению раневых каналов с одинаковой плоскостью расположении клинка в момент нанесения ударов, не исключает возможности причинения выявленных повреждений при хаотичном нанесении серии ударов ножом» является по своей сути предположением эксперта, что он подтвердил в ходе допроса и, следовательно, не может быть принят судом во внимание. В остальной части заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ не находится в противоречии с другими доказательствами по уголовному делу и является достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевших С, С, свидетелей Г, П, П, показания данные на предварительном следствии свидетеля З (т.1, л.д.130-132), свидетеля С (т.1, л.д.135-137), свидетеля П (т.1, л.д.138-140) суд признает их допустимыми и достоверными, так как данные показания не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу, а также исследованным в ходе судебного заседания письменным доказательствам.

Показания Леонова П.М., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.167-169), в качестве обвиняемого (т.1 л.д.173-176, л.д.193-195) в части того, что между ним и С при распитии спиртных напитков возникла ссора, в процессе которой он ударил ножом С, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами признанными судом допустимыми и достоверными.

Показания же Леонова П.М., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании в части того, что он защищался от действий С, размахивая ножом, и случайно нанес ему телесные повреждения, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судом по уголовному делу.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый Леонов П.М. изменил свои первоначальные показания, заявив о запамятовании событий, и отрицает вину в умышленном причинении смерти С с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, и признает такую позицию подсудимого как избранный способ защиты.

Доводы Леонова П.М. и его защитника о том, что умысла на убийство у него не было, а имела место необходимая оборона, что Леонов П.М. не хотел убивать С, а лишь только «махал» ножом, не видя при этом, куда наносит удары, являются несостоятельными, поскольку им были нанесены два удара ножом, в область расположения жизненно важных органов, а именно - в область груди и шеи, что свидетельствует о наличии прямого умысла на лишение жизни С

Суд считает, что после того как Леонов П.М. схватил со стола нож, С не предпринимал каких либо действий в отношении Леонова П.М., которые могли являться опасными для жизни подсудимого либо свидетельствовали об угрозе его жизни. Кроме того, согласно протоколу освидетельствованиия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.161-164) на теле Леонова П.М. видимых травматических повреждений, ссадин, кровоподтеков, которые могли бы свидетельствовать о нападении С на Леонова П.М., обнаружено не было. При таких обстоятельствах суд считает, что нанесение Леоновым П.М. ударов ножом С не вызывалось необходимостью, ввиду отсутствия насилия опасного для жизни Леонова П.М., а также отсутствия реальной угрозы для его жизни.

Об умышленном характере действий Леонова П.М., направленности его умысла именно на лишение жизни С свидетельствуют способ и орудие преступления – нанесение удара ножом, характер и последовательность его действий – нанесение ударов в шею и область груди, при чем со значительной силой, о чем в частности свидетельствует глубина раневого канала шеи - 8 см, и груди - 6 см (при длине клинка ножа 8,9 см). Указанные обстоятельства, направленность удара, нанесенного со значительной силой свидетельствуют об осознанном, не случайном характере действий Леонова П.М. и опровергают его утверждения о неосторожном причинении ранений при размахивании ножом.

Суд считает доказанным факт умышленного причинения смерти С подсудимым Леоновым П.М. в результате ссоры между ними, возникшей в процессе совместного употребления спиртных напитков, что подтверждается доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав все доказательства по данному делу в их совокупности, считает, что Леонов П.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справкам МУЗ «Чернская ЦРБ» Леонов П.М. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104) следует, что Леонов П.М. страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, гипертоническая болезнь, хроническая алкогольная интоксикация) с нерезко выраженными изменениями психики. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о пожилом возрасте подэкспертного, перенесенных в раннем возрасте ЧМТ с последующим развитием церебрастенической симптоматики, что явилось причиной комиссации из вооруженных сил, развитии артериальной гипертензии, злоупотреблении алкоголем с запойным характером пьянства. Диагноз подтверждается результатами настоящего обследования, выявившими у Леонова П.М. обстоятельность ответов на вопросы, категоричность суждений, обстоятельность, инертность, тугоподвижность мышления, истощаемость в беседе, лабильность эмоциональных реакций, незначительно сниженную память, некоторые колебания настроения, раздражительность, невысокий интеллект, неврологическую симптоматику. Однако указанные особенности психики не сопровождаются у Леонова П.М. грубыми нарушениями эмоционально-волевой сферы, продуктивной психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей и не лишали Леонова П.М. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Леонов П.М. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Леонов П.М. не нуждается. Леонов П.М. в состоянии аффекта в момент инкриминируемого ему деяний не находился, вследствие отсутствия полноты трёхфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта. Такие индивидуально - психологические особенности его личности как некоторая эмоциональная неустойчивость, сензитивность, иногда раздражительность, противодействие внешнему давлению, средовым воздействиям, упорство в отстаивании собственного мнения и своей независимости нашли своё отражение в его поведении в момент инкриминируемых ему деяния, но не оказали существенного влияния на его поведение на тот период.

Суд признает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Леонов П.М. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Леонов П.М. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Леонову П.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, возраст подсудимого, наличие заболевания (двухсторонний гонартроз), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Леонова П.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Леонова П.М. в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого Леонова П.М., принимая во внимание мнения потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вместе с тем суд полагает возможным не применять к Леонову П.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Леоновым П.М. и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) не имеется.

Принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает, что Леонову П.М. отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Леонова П.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Леонову П.М. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в учреждении ИЗ - 71/1 <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: джемпер, брюки, резиновые галоши возвратить Леонову П.М., а складной нож, являющийся орудием преступления и полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём подачи кассационной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.

Председательствующий: / подпись / Е.И.Васьков

= Копия верна =

Судья: Е.И.Васьков