ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Васькова Е.И.,

при секретаре Пановой Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Чернского района Тульской области Самойловой Т.В.,

подсудимого Пищанова С.И.,

защитника адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Пищанова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Пищанов С.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут и до 20 часов 20 минут Пищанов С.И., К Б и Д находились в доме по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В указанное время между Пищановым С.И. и К произошла ссора, в ходе которой у Пищанова С.И. на почве, возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, возник прямой умысел, направленный на причинение смерти К

Реализуя свой прямой умысел, направленный на убийство, находясь в указанный период времени в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде смерти К и желая их наступления, Пищанов С.И. достал из кармана брюк, имевшийся у него нож и клинком ножа умышленно нанес К один удар в шею.

Своими действиями Пищанов С.И. причинил К телесное повреждение в виде колото-резаной раны шеи слева с травмой стенки правой подключичной артерии, сквозным ранением трахеи, щитовидной железы, глубоких мышц шеи и кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, имеющее медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное в момент причинения и находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате умышленных действий Пищанова С.И. смерть К наступила на месте происшествия от колото-резанного ранения шеи слева с повреждением стенки правой подключичной артерии, сквозным ранением трахеи, щитовидной железы, глубоких мышц шеи и кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала.

В судебном заседании подсудимый Пищанов С.И. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что у него умысла на убийство К не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он, К, Д и Б находились в доме по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного Д с К стали спорить, и К стал избивать Должикова. Он с Б разняли их, после чего он уложил Д на диван, а сам лег около него. После этого Б ушел, поскольку опаздывал на автобус в <адрес>. Он (Пищанов) лежал на диване около Д, который в тот момент спал. К сидел в кресле боком к нему. Неожиданно для него К без причины ударил его по ноге и сказал, что «уроет» его и Д. Он понял, что К хочет убить его и Д В правой руке у К находился штык-нож, а левая рука была сжата в кулак. Он отвел своей рукой правую руку К и чуть попятился, но К снова попытался нанести удар ножом. Он отвел своей рукой его руку, а другой рукой достал из своего кармана джинсов раскладной нож и, нажав на кнопку, раскрыл его. В этот момент К навалился на него и лезвие ножа вошло в шею К не до конца. Удара ножом он К не наносил, последний сам наткнулся на нож. После этого он скинул К с себя, при этом нож выпал из руки К Он (Пищанов С.И.) вышел из дома и пошел к М и К, а затем к А, которым сообщил о случившемся. Затем он пошел в кафе <данные изъяты> где выпил стакан водки. Выйдя из кафе, он поскользнулся и упал, а встать уже не смог, поскольку был сильно пьян. Считает, что следователь исказил его показания на предварительном следствии, поскольку протоколы он не читал, а подписывал их со слов следователя.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Пищанов С.И. (т.1, л.д.197-203) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного между Д и К возник спор из-за девушки и К схватив со стола свой штык-нож рукояткой ножа ударил Д в лицо, после чего стал бить Д кулаками. Он крикнул К: «Женя, что ты делаешь?», после чего К отошел от Д. Он (Пищанов) положил Д на диван. После того как Б ушел на автобус он и К сели на стулья за стол и стали разговаривать, при этом он сидел спиной к входу, слева от него находилась кровать на которой спал Д К сидел напротив него, на стуле. Он стал говорить К, что он не прав, избив Д, на что К ответил: «Что хочу, то и делаю». Также К сказал, что «уроет» его. В это момент К достал свой штык-нож и попытался нанести ему удар ножом слева. Он быстро отреагировал, левой рукой перехватил руку К а правой рукой достал из правого кармана брюк имеющийся у него нож, нажав на кнопку раскрыл его, и с силой нанес К удар в шею с левой стороны. Когда он отбивал удар К, то штык-нож отлетел в сторону. Затем он вытащил нож из шеи К и, сложив его, убрал в карман и вышел из дома.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Пищанов С.И. (т.1, л.д.207-210) вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично и пояснил, что ранее данные показания подтверждает полностью.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Пищанов С.И. (т.1, л.д.223-226) вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного между Д и К возникла ссора из-за девушки, которая переросла в драку. К схватил со стола свой нож и металлической рукоятью ударил Д в район лба, а затем стал бить его кулаками по лицу. Он вмешался в конфликт и разнял их. Затем он взял Д и положил его на кровать, после чего он (Пищанов), К и Б продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время Б ушел. К этому времени они были сильно пьяны. Он сидел на кровати, где лежал Д, а К сидел в кресле напротив него. Он стал говорить К, что тот был не прав, избив Д. В ответ на это К сказал ему, что может сделать то же самое и с ним. Затем К схватил правой рукой со стола свой нож и попытался ударить им его, наклонившись вперед. Он отбил руку К правой рукой достал из кармана брюк имеющийся у него нож, нажав на кнопку раскрыл его, и с силой ударил клинком ножа в шею К с левой стороны. После этого он убрал нож и ушел из дома.

Виновность подсудимого Пищанова С.И. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая М показала, что погибший К является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила М и сказала, что ее сына убили, пояснив, что это произошло в доме № по <адрес>. Кода она пришла к указанному дому, там уже находились работники скорой помощи. Ее сын с Пищановым С.И был знаком, они вместе работали на уборке свеклы.

Свидетель М показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, когда она с сожителем К находились дома, к ним пришел Пищанов С.И. К вышел на терраску дома и они с Пищановым стали о чем-то разговаривать. Она периодически выходила к ним на терраску. Пищанов вел себя эмоционально, и сказал: «Я там К чик, у него там кровища». Также Пищанов говорил, что ему нужно ехать в <адрес> и она дала ему деньги на дорогу. Примерно через 10 минут после ухода Пищанова к ним пришел их сосед А со своей женой Т и пояснил, что к ним приходил Пищанов который сообщил о том, что зарезал К. Они пошли к дому № по <адрес>, где со слов Пищанова он зарезал К. А зашел в дом и, выйдя, сказал, что в доме действительно лежит К в луже крови. Они вызвали полицию и скорую помощь. Потом около кафе «Долматинец» они увидели Пищанова, который поскользнулся и упал около кафе, где остался лежать до приезда полиции. Она участвовала в осмотре места происшествия в качестве понятой. После осмотра места происшествия она подписала протокол. Указанная в протоколе обстановка соответствовало обстановке на месте происшествия. Никаких предметов на полу при осмотре дома не было. Замечаний дополнений после осмотра места происшествия не поступило.

Свидетель К показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около 19 часов к дому, где он проживает с сожительницей М, пришел Пищанов С.И., который был сильно пьян, и стал говорить ему, что скоро его (Пищанова) заберут, а также просил денег на проезд до <адрес>. Также Пищанов сказал, что «Я К» и показал жестом. Из жеста Пищанова он понял, что тот порезал К. После этого Пищанову дали 30 рублей на дорогу и он ушел. Затем он узнал, что сосед А в <адрес>, обнаружил труп К. Он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого. Следователь и сотрудники полиции все описывали. К на момент осмотра лежал на полу. Ножей, стаканов, бутылок, ничего не было. На шеи К была рана. После осмотра места происшествия он подписал протокол. Указанная в протоколе обстановка соответствовало обстановке на месте происшествия. Никаких замечаний дополнений после осмотра места происшествия не поступило.

Свидетель С показала, что работает фельдшером скорой помощи МУЗ «Чернская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на пульт скорой помощи поступила информация о том, что в <адрес> д. <адрес> лежит человек в крови. При прибытии в 20 часов 34 минуты по указанному адресу был установлен факт смерти К, который находился в доме. Труп К находился около дивана на коленях, лицом вниз. Они перевернули труп лицом вверх и на шее К с левой стороны обнаружили рану. В руках у трупа К, а также возле него ничего не было.

Свидетель А показал, что К является его племянником. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к нему пришел Пищанов С.И. и сказал: «Я твоего Ж» и показал жестом, приставив палец к своему горлу. По жесту Пищанова он понял, что тот зарезал Кукарева. П был пьян и поэтому упал возле порога. Затем он со своей женой –Т пошли в <адрес> дом принадлежит З, но последнее время в нем проживал К. Зайдя в дом, он посветил сотовым телефоном, поскольку в доме было темно и увидел на полу в луже крови Кукарева. Затем он пошел к соседке М и они вызвали полицию. Когда он стоял около дома М к ним подходил П. После этого он А сходил за лампочкой, в доме включили свет, и он вместе с работниками скорой помощи вошел в дом. К лежал около дивана на коленях, лицом вниз. На диване также лежал незнакомый ему человек. Он видел нож, который валялся под стулом. Нож лежал с правой стороны от трупа на расстоянии примерно 1-1,5 м. Раньше он видел указанный нож у К, он обрезал им свеклу.

Свидетель Т показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к ним домой пришел Пищанов С.И. Ее муж А вышел к Пищанову С.И, а когда ввернулся в дом, сказал, что его племянника К зарезали. Они с мужем решили посмотреть правда ли это, и пошли к дому № по <адрес>. Подойдя к дому, они обнаружили, что свет в доме не горит. Муж зашел в дом и обнаружил, что в доме в луже крови лежал Кукарев. Затем они пошли к М и вызвали скорую помощь и полицию, а также сообщили о случившемся матери К – М Когда они пришли к М к ним подошел Пищанов и о чем-то разговаривал с А после чего развернулся и пошел в сторону кафе <данные изъяты>

Свидетель Б показал, что работает оперативным дежурным ОП «Чернский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Примерно в 20 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес> в крови находится парень – К. Он вызвал скорую помощь и направил туда следственную группу. Через некоторое время ему позвонил следователь Е и сказал, что К мертв, а также сообщил что задержали Пищанова С.И., который причастен к смерти К. Примерно в 21 час 40 минут Пищанов был доставлен в дежурную часть, при личном досмотре у которого был обнаружен нож, на котором имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. Пищанов пояснил, что нож принадлежит ему. Пищанов был сильно пьян. Затем Пищанов С.И. был направлен на медицинское освидетельствование.

Свидетель З показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> В указанном доме он не проживает, а живет у своих родственников в этой же деревне. К являлся его другом детства. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что его доме по указанному адресу находится парень в крови. Он сразу направился в свой дом. Подойдя к дому, он обнаружил, что в доме не горит свет, дверь была приоткрыта. Посветив сотовым телефоном, он увидел человека, лежащего в крови. Он вышел из дома и позвонил в полицию и скорую помощь. Через несколько минут к нему подошли М и Т и сказали, что в доме лежит К, а зарезал его Пищанов С.И. Потом подошел А и сказал, что Пищанов «пырнул» К ножом. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи. Они вкрутили лампочку в доме и он с работниками скорой помощи вошли в дом. В доме на кровати также находился парень, который сидел с ногами на диване, у него было разбито лицо, и он был сильно пьян. Около трупа К была лужа крови, в руках у него ничего не было, посторонних предметов около трупа К он не видел. Впоследствии с Пищановым С.И. проводили проверку показаний на месте. Когда уходили все из дома, в руках у сотрудника полиции К он видел нож, похожий на штык-нож К.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.156-158) следует, что он работает следователем по расследованию преступлений совершенных на территории Чернского района отдела МВД «Плавский». ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 30 минут от дежурного поступило сообщение, о том, что в <адрес> в доме лежит в крови парень. В составе оперативно-следственной группы он выехал на место происшествия. В де<адрес> они повернули к кафе <данные изъяты> за которым на дороге лежал мужчина, как впоследствии было установлено, им оказался - Пищанов С.И. Недалеко стояла машина скорой помощи. В это время к нему подошел Забелин Андрей и незнакомый мужчина, которые пояснили, что Пищанов убил человека и, что у него может быть при себе нож. После этого Пищанова подняли и поместили в служебную машину, а он пошел к дому, где стояла машина скорой помощи. Фельдшер скорой помощи сказал, что парень, находящийся в доме мертв. Он (Ерохин) прошел в дом, где увидел лежащий на полу труп парня. Рядом с трупом, с левой стороны была большая лужа крови. После этого Пищанов С.И. был доставлен в дежурную часть ОП «Чернский», где у него при личном досмотре был обнаружен при себе нож, на котором имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. Пищанов С.И. пояснил, что данный нож принадлежит ему. Указанный нож у Пищанова был изъят. На вопросы о том, что произошло в доме Забелина, Пищанов отвечать отказался. По характерным признакам Пищанов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.146-148) следует, что с октября 2001 г. он подрабатывал на уборке свеклы в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут он с Б приехали в де<адрес> к своему знакомому К К дома не оказалось, и они нашли его в соседнем доме. Кукарев пригласил их в дом. Примерно в 8 часов 50 минут Кукарев и Баловнев по просьбе парня по имени С ушли делать водопровод, а он пошел на работу, где пробыл весь день. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Кукарева убили.

Свидетель Б показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Пищанов С.И., Д, К находились в <адрес>. Между ним и Д возник спор, в ходе которого последний обозвал его «гадом». К накинулся на Д и стал без причины избивать его кулаками. Он и Пищанов разняли их и уложили Д спать. Через некоторое время он ушел, поскольку ему нужно было успеть на автобус в <адрес>. Когда он уходил, Пищанов сидя на диване, будил Д, а К спал в кресле. В процессе распития спиртного в доме ножа К он не видел. Затем он ушел, однако примерно через 20 минут вернулся, поскольку не успел на автобус. Подойдя к дому, он обнаружил, что в доме не горит свет. Он постучался, но ему никто не открыл, и он лег спать на куче досок возле дома. Когда он проснулся в доме были сотрудники полиции. Из прихожей он видел, что в доме лежал К в луже крови. Кода они работали на уборке свеклы он у Пищанова видел раскладной нож, а у К был штык-нож. При этом вечером ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртного в доме ни на столе, ни в руках К ножа он не видел. Указанный штык-нож он видел 9 ноября утром, когда они пили кофе. Куда потом К положил нож он не помнит, с собой он его не брал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.141-143) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он, Пищанов С.И., К, Б находились в доме К в <адрес>, где распивали спиртное. В процессе распития спиртного он спросил у К вступал ли тот в половую связь с девушкой по имени М, которая работала с ними на уборке свеклы. К это не понравилось, и он стал его избивать. Он не смог оказать К сопротивления, поскольку был пьян. Пищанов и Б разняли их. После этого он лег на кровать и уснул, что происходило дальше, он не знает. Через некоторое время его кто-то разбудил и вывел из дома на улицу. Он был еще пьян и не понимал, что происходит вокруг. Пришел в себя только когда его сажали в машину полиции.

Свидетель Г показал, что работает <данные изъяты>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Пищанова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. По данному уголовному делу он проводил осмотр места происшествия, в ходе которого участвовали понятые и специалист. При осмотре места происшествия в доме был обнаружен труп. В ходе осмотра места происшествии ничего не изымалось, поскольку нечего было изымать, в доме не было вещей, которые могли бы иметь отношение к делу. При осмотре места происшествия он никаких ножей в доме не видел, если бы он видел нож, то изъял бы его. Нож, являющийся орудием убийства, был изъят у Пищанова в полиции. При проведении следственных действий с Пищановым, последний о местонахождении ножа К не заявлял, он лишь говорил, что у К был при себе нож. Все следственные действия, кроме медицинского освидетельствования, проводились с участием защитника – Сизова Э.Н.

Свидетель К показал, что работает начальником ИВС ОП «Чернский». При проведении следственного действия – проверки показаний на месте с обвиняемым Пищановым С.И. он осуществлял его конвоирование и присутствовал при проведении следственного действия. Он не помнит, чтобы трогал какие-либо предметы при проведении следственного действия.

Специалист И показал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста участвовал при проведении следователем Г следственного действия – осмотра места происшествия в <адрес>. При этом он осуществлял фотосъемку, оказывал содействие следователю в обнаружении и закреплении следов преступления. На момент осмотра орудия преступления на месте происшествия не было, ножей на месте происшествия не было. К протоколу осмотра места происшествия он готовил фототаблицу, фотографии у него не сохранились, они были в электронном виде. Что за предмет изображен под табуретом на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, пояснить не может.

Виновность подсудимого Пищанова С.И. подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> и труп К, с места происшествия ничего не изымалось (т.1, л.д. 16-25),

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе К обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения шеи слева, от которого вглубь мягких тканей идет раневой канал, других повреждений не обнаружено. В ходе осмотра трупа была изъята одежда К, а именно - 2 камуфлированные куртки, свитер, кофта, трусы, джинсовые брюки, носки, сапоги, а также образцы крови, и лоскут кожи трупа К с колото-резаным ранением (т. 1 л.д. 42-47),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пищанов С.И. по адресу: <адрес>, пояснил, что в указанном доме он нанес удар клинком ножа в шею К с левой стороны и с помощью манекена и предмета, имитирующего нож, продемонстрировал свои действия (т. 1 л.д. 211-219),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ИВС ОП «Чернский» у обвиняемого Пищанова С.И. были изъяты свитер и брюки (т. 1 л.д. 51-52),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении дежурной части ОП «Чернский» оперативному дежурному Табашникову Р.И. было предложено выдать нож Пищанова С.И, изъятый у последнего при доставлении его 9 ноября 2011 г. в дежурную часть ОП «Чернский». Указанный нож Табашниковым Р.И. выдан добровольно (т. 1 л.д. 54-55),

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Пищанова С.И. были получены образцы крови (т. 1 л.д. 49),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: джемпер, брюки из джинсовой ткани и складной нож. Указанные предметы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 108-110),

явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Пищанов С.И. сообщил о совершенном им преступлении, и из которой следует, что Пищанов С.И. своим ножом нанес один удар в шею Кукарева (т. 1 л.д. 33),

протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в зале судебного заседания был проведен следственный эксперимент, в ходе которого подсудимый П на манекене показал, каким образом К были причинены телесные повреждения,

заключением эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К наступила от колото-резанного ранения шеи слева с повреждением стенки правой подключичной артерии, сквозным ранением трахеи, щитовидной железы, глубоких мышц шеи и кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала. Повреждение - одна колото-резанная рана шеи слева с травмой стенки правой подключичной артерии, сквозным ранением трахеи, щитовидной железы, глубоких мышц шеи и кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, с направлением раневого канала сверху вниз, спереди назад и слева направо причинена прижизненного, предметом, обладающим колющими и режущими свойствами, типа клинка ножа, с длиной клинка не мене 16 см и шириной клинка у основания рукояти не более 3 см, давностью в пределах от нескольких минут до десятка минут к моменту наступления смерти, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни в момент причинения, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 59-60),

заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование телесного повреждения (колото-резанной раны шеи слева), обнаруженного на трупе К в ходе проведения экспертизы № И от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных Пищановым С.И. в судебном заседании невозможно, поскольку имеются различия в области нанесения повреждения (область левого надплечья) и как следствие иное направление раневого канала (спереди назад и сверху вниз), которое не соответствуют обнаруженному повреждению шеи Кукарева с направлением раневого канала сверху вниз, спереди назад и слева направо,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь К – В группы, кровь Пищанова С.И. – 0 группы. На ноже, а также в пятнах на свитере (джемпере) Пищанова С.И. обнаружена кровь человека В группы, которая могла произойти от К (т. 1 л.д. 75-77),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на лоскуте кожи трупа К имеется колото-резаная рана, причиненная ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), имеющего обух с хорошо выраженными ребрами, острое лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу складной нож (т. 1 л.д. 103-105),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д обнаружены следующие телесные повреждения – кровоподтеки на коже лба, веках левого глаза с кровоизлияниями под конъюнктиву, не повлекшие вреда здоровью (т. 1 л.д. 67).

Допрошенный в качестве эксперта Яценко А.В. подтвердил суду заключение №-И от ДД.ММ.ГГГГ данное им при исследовании трупа К и заключение №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности причинения телесного повреждения обнаруженного на трупе К при обстоятельствах указанных Пищановым С.И. в судебном заседании. Пояснил, что при обстоятельствах указанных в судебном заседании Пищановым, невозможно причинение телесного повреждения обнаруженного на трупе К. Пищановым в судебном заседании был показан момент контакта потерпевшего К с ножом, при возможном падении вперед из положения стоя, с немного согнутыми в коленях ногами, при этом область непосредственного контакта ножа приходится в надключичной области слева, нож зафиксирован в руке Пищанова и располагается в плоскости перпендикулярной проекции телу К. При этом теоретический механизм причинения повреждения - с направлением спереди назад и снизу вверх, что не соответствует механизму причинения телесного повреждения, обнаруженного при исследовании трупа К То есть, теоретически возможное направление раневого канала при обстоятельствах указанных Пищановых не соответствует направлению раневого канала, обнаруженному на трупе К. О силе удара в мягкие ткани может свидетельствовать длина раневого канала. Если длина раневого канала больше клинка ножа, то это свидетельствует о том, что удар нанесен с силой, если длина раневого канала меньше клинка ножа или равна ему, то это свидетельствует о том, что при ударе было приложено небольшое усилие. Однако, точно на 100% определить силу удара невозможно.

Допрошенный в качестве эксперта Филин С.В. подтвердил суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что разница между установленной длиной раневого канала при исследовании трупа К (16 см) и длиной клинка по обуху (11,6 см) представленного ему на экспертизу ножа объясняется тем, что при нанесении с силой удара ножом, клинок мог войти в мягкие ткани шеи на всю длину до рукояти ножа, продолжая двигаться внутрь за счет смещения мягких тканей шеи (их вдавления).

Суд, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает относимыми, допустимыми и достоверными письменные доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные доказательства устанавливают обстоятельства дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены надлежащим лицом, при участии понятых, которым перед началом действий были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственных действий, о чем они расписались в протоколах. По окончании следственных действий протоколы были подписаны всеми участвующими лицами, в том числе и понятыми, каких-либо ходатайств относительно процедур лица, участвующие в осмотре, не заявляли. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и законности проведения следственных и процессуальных действий.

Давая оценку заключениям экспертов №-И от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга, экспертизы проведены надлежащими экспертами, в связи с чем, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Оценивая показания потерпевшей М, показания свидетелей М, К, С, Т, Б, Б, К, Г, показания свидетелей данные на предварительном следствии Е (т.1, л.д.156-158), П (т.1, л.д.146-148), Д (т.1, л.д.141-143), показания специалиста И, показания экспертов Яценко А.В., Филина С.В. суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как данные показания не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу, а также исследованным в ходе судебного заседания письменным доказательствам.

Показания свидетеля А в части того, что он видел на месте происшествия нож, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются письменным доказательством – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с места происшествия ничего не изымалось, а также показаниями свидетеля Г, являющегося следователем и проводившем осмотр места происшествия, показаниями специалиста И участвовавшего в осмотре места происшествия, показаниями свидетелей М, К, участвовавших при осмотре места происшествия в качестве понятых, показаниями свидетеля З из которых следует, что ножа на месте происшествия не было. Кроме того, свидетель А в осмотре места происшествия не участвовал, является заинтересованным лицом, так как погибший К являлся его родственником (племянником). При этом суд учитывает, что на момент допроса А в качестве свидетеля, он не знал, каким именно ножом были причинены телесные повреждения К и мог предположить, что указывает на нож, которым был убит Кукарев. Суд оценивает показания А в указанной части, как желание представить дополнительные доказательства виновности Пищанова С.И. в убийстве К В остальной части показания свидетеля А суд признает достоверными, поскольку они не находятся в противоречии с показаниями других свидетелей по делу и иными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетеля З в части того, что после проведения показаний на месте с обвиняемым Пищановым С.И. он видел у сотрудника полиции К нож, «похожий на штык-нож К» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель не смог пояснять когда, где и при каких обстоятельствах К взял нож, о котором говорит свидетель и не смог конкретно описать нож, указав на «похожий на штык-нож К». Свидетель З при проведении проверки показаний на месте не участвовал, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.211-219). Кроме того как следует из показаний свидетеля К, признанных судом достоверными, при проведении следственного действия – проверки показаний на месте он осуществлял конвоирование обвиняемого Пищанова С.И. и присутствовал при проведении следственного действия. Он не помнит, чтобы он трогал какие-либо предметы при проведении следственного действия.

Показания Пищанова С.И. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1, л.д.197-203) и в качестве обвиняемого (т.1, л.д.223-226) в части того, что между К и Д произошла ссора в результате которой К избил Д, а они с Баловневым их разняли, после чего он (Пищанов) говорил К, что последний был не прав, избив Должикова, а также показания в части того, что он с силой нанес К удар клинком ножа в шею с левой стороны, после чего нож он положил к себе в карман суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами признанными судом допустимыми и достоверными и не противоречат им.

В остальной части показания Пищанова С.И., данные им на предварительном следствии, в том числе о том, что К нападал на него с ножом и хотел ударить его им, а также о том, что следователь на предварительном следствии исказил его показания, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судом по уголовному делу.

Показания Пищанова С.И., данные им в судебном заседании в том числе и об обстоятельствах причинения телесных повреждений К суд признает недостоверными поскольку оно опровергается заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами признанными судом допустимыми и достоверными.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый Пищанов С.И. изменил свои первоначальные показания, дает недостоверные показания в судебном заседании, отрицает вину в умышленном причинении смерти К с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, и признает такую позицию подсудимого как избранный способ защиты. Кроме того, показания подсудимого Пищанова С.И. данные в судебном заседании по своей сути являются противоречивыми, причину противоречий Пищанов С.И. пояснить не смог.

Доводы Пищанова С.И. и его защитника о том, что умысла на убийство у подсудимого не было, а имела место необходимая оборона и, что Пищанов С.И. оборонялся от К, который нападал на него с ножом, являются несостоятельными, поскольку при осмотре места происшествия, принадлежащего К ножа, обнаружено не было. При таких обстоятельствах суд считает, что нанесение Пищановым С.И. удара ножом в шею К не вызывалось необходимостью, ввиду отсутствия насилия опасного для жизни Пищанова С.И., а также отсутствия реальной угрозы для его жизни. Также, суд считает, что в действиях К отсутствовали признаки насилия опасного для жизни находившегося в доме Д, и не было реальной угроза для жизни последнего, что подтверждается показаниями свидетеля Б, который пояснил, что после нападения К на Должикова они с Пищановым их разняли, и К уснул.

Об умышленном характере действий Пищанова С.И., направленности его умысла именно на лишение жизни К свидетельствуют способ и орудие преступления – нанесение удара ножом, характер и последовательность его действий – нанесение удара в шею, при чем со значительной силой, о чем в частности свидетельствует глубина раневого канала шеи - 16 см, при длине клинка ножа 11,6 см. Указанные обстоятельства, направленность удара, нанесенного со значительной силой, направленность раневого канала, свидетельствуют об осознанном, не случайном характере действий Пищанова С.И. и опровергают его утверждения о неосторожном причинении ранений при обстоятельствах указанных им в судебном заседании.

Суд считает доказанным факт умышленного причинения смерти К подсудимым Пищановым С.И. в результате ссоры между ними, возникшей в процессе совместного употребления спиртных напитков, и последовавшей через некоторое время после избиения К свидетеля Д, что подтверждается доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав все доказательства по данному делу в их совокупности, считает, что Пищанов С.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке Мценской городской центральной поликлиники (т.2, л.д.38) и справке Мценского наркологического диспансера (т.2, л.д.39) Пищанов С.И. на диспансерном наблюдении в психиатрическом кабинете Мценской городской центральной поликлиники и на учете в наркологическом отделении не состоит. Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-88) следует, что Пищанов С.И. обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности со склонностью к злоупотреблению алкоголем. На это указывают анамнестические сведения об отсутствии интереса к учебе, частых пропусках занятий без уважительных причин, грубом нарушении дисциплины в школе, о раннем начале курения и употребления спиртных напитков, о злоупотреблении алкоголем, о склонности к противоправному поведению (неоднократные судимости), о свойственных подэкспертному вспыльчивости, раздражительности с проявлением агрессии, а также выявленные при настоящем обследовании недостаточное чувство дистанции в общении с врачами, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, легковесность, поверхностность, категоричность суждений, отсутствие стеснения при упоминании об отрицательных фактах своей биографии, однако степень выраженности указанных нарушений не столь значительна, сочетается с контролируемым поведением, не сопровождается интеллектуально-мнестическими нарушениями, нарушением мышления и критических способностей, и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время Пищанов С.И. по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Пищанов С.И. в состоянии физиологического аффекта, в момент инкриминируемого ей деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трёхфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта. Такие индивидуально - психологические особенности личности Пищанова С.И., как эмоциональная неустойчивость, противодействие внешнему давлению, порой, раздражительность при противодействии со стороны окружающих, опора на накопленный опыт, противодействие внешнему давлению, нашли своё отражение в его поведении, в момент инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на его поведение, на тот период.

Суд признает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и достоверным. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Пищанов С.И. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Пищанов С.И. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В прениях представитель государственного обвинения, просил исключить обстоятельство, отягчающее наказание Пищанова С.И., – рецидив преступления. Суд соглашается с указанной позицией стороны обвинения, поскольку согласно положениям ст. 86 УК РФ судимости Пищанова С.И. за ранее совершенные преступления являются погашенными.

При назначении наказания подсудимому Пищанову С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного: несудим, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пищанова С.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пищанова С.И. в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого Пищанова С.И., принимая во внимание мнение потерпевшей, полагавшей необходимым назначить Пищанову С.И. наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вместе с тем суд полагает возможным не применять к Пищанову С.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Пищановым С.И. и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) не имеется.

Принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает, что Пищанову С.И. отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Пищанова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пищанова С.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Пищанову С.И. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в учреждении ИЗ - 71/1 <адрес>.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: джемпер, брюки из джинсовой ткани, возвратить Пищанову С.И., а складной нож, являющийся орудием преступления уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём подачи кассационной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.

Председательствующий Е.И.Васьков