П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2012 года п. Чернь Тульской области Чернский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Николаевой Г.В., при секретаре Чекалиной Н.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чернского района Тульской области Дрейт Ю.В., подсудимого Хромова Ф.Н., защитника адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Хромова Ф.Н., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Хромов Ф.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 часов 8 марта 2012 года до 3 часов 9 марта 2012 года Хромов Ф.Н. приехал в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому № по <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, открыл незапертую дверь, ведущую в общий подвал дома, расположенный в цокольном этаже многоквартирного дома, по <адрес>, и зашел внутрь. Осветив общий подвал фонарем, Хромов Ф.Н. подошел к подвалу К., найденной металлической трубой сорвал навесной замок, через дверь незаконно проник в подвал, откуда похитил два алюминиевых бидона, емкостью 38 литров и стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности два автомобильных печных радиатора, два крана смесителя, три фрагмента автомобильного радиатора. С похищенным Хромов Ф.Н. вышел из подвала К., незаконно обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. В ходе судебного заседания подсудимый Хромов Ф.Н. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Сизов Э.Н. Государственный обвинитель Дрейт Ю.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Потерпевший К. в письменном заявлении также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Хромов Ф.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Хромова Ф.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении наказания подсудимому Хромову Ф.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. С учетом всех данных о личности подсудимого, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом - инфантильная личность, а также принимая во внимание мнение потерпевшего К., просившего наказать подсудимого на усмотрение суда, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы. Оснований для применения к Хромову Ф.Н. ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: признать Хромова Ф.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов. Меру пресечения Хромову Ф.Н. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства - два бидона, два автомобильных печных радиатора, два крана смесителя, три фрагмента автомобильного радиатора, переданные под сохранную расписку К., оставить потерпевшему. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области. Председательствующий Г.В.Николаева