АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года пос. Чернь Чернский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Духовской Е.Р., при секретаре Шадыкиной Н.А., с участием ответчика Гурьева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к Гурьеву Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Гурьева Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от 10 февраля 2012 года, установил: ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Гурьеву Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ответчика Гурьева Р.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты> застрахованному в ООО СК «Согласие», был нанесен ущерб. Виновным в ДТП признан Гурьев Р.В. Тульский региональный филиал ООО СК «Согласие» произвел страховую выплату за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по страховому полису № в сумме 142354 рубля 58 копеек согласно расчету страховой выплаты при конструктивной гибели транспортного средства. На основании заключения независимой экспертизы (отчет <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 178873 руб. Владельцу транспортного средства ДЭУ «Матиз», государственный регистрационный номер №, было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Разница между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 22354 рубля 58 копеек подлежит взысканию с ответчика. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 22354 рубля 58 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 рублей 63 копейки. Решением мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Гурьева Р.В. взыскана в пользу ООО СК «Согласие» сумма возмещения вреда в размере 22354 рубля 58 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 рублей 63 копейки. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить это решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение, в котором просит отказать ООО СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гурьева Р.В. в пользу ООО СК «Согласие» суммы возмещения вреда в размере 22354 рубля 58 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 870 рублей 63 копейки. Представитель ООО СК «Согласие» в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права. При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате нарушения Гурьевым Р.В., управлявшим автомобилем марки «Мицубиси», государственный номер №, п. 10.1 ПДД произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего П По данному дорожно-транспортному происшествию суду представлен административный материал. Виновным в ДТП признан Гурьев Р.В., что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оспаривал свою виновность в совершении указанного ДТП. Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Гурьева Р.В. Данный вывод суда ответчиком не опровергнут. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДЭУ «Матиз», государственный регистрационный номер №, принадлежащему П, застрахованному в ООО СК «Согласие» по риску «автокаско» - страховая сумма 242000 рублей, были причинены механические повреждения. В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По направлению истца поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был осмотрен, о чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был составлен Акт осмотра транспортного средства. На основании заключения независимой экспертизы - отчет <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 178873 рубля, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по данным Сборника «Прайс- Н» (223) август 2010 г., составляет 215000 рублей. Таким образом, имеет место полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, с учетом износа, равна или превышает 75 % от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. При гибели застрахованного автомобиля и при условии отказа страхователя от права собственности на него в пользу страховщика, выплате подлежит полная страховая сумма, определенная договором страхования. Данная норма закона не может быть изменена соглашением сторон в силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ. Таким образом, при отказе страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с положениями федерального закона – в размере полной страховой суммы. Согласно ст. 947 ГК РФ и п. 4.1 Правил страхования транспортного средства страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не может изменяться в течение срока его действия. Страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования. В соответствии с п. 11.14 и п. 11.14.2 Правил страхования транспортного средства при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости) гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производиться в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» за вычетом: - ранее произведенных выплат по риску (при агрегатном страховании); - амортизационного износа ТС за время действия Договора; - расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями Договора; - франшизы, если она была установлена в договоре (Полисе); - остаточной стоимости ТС, дополнительного оборудования – при условии, что остатки ТС, дополнительного оборудования остаются у Страхователя. Расчет остаточной стоимости ТС, дополнительного оборудования производиться независимой экспертной организацией. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу на дату проведения оценки <данные изъяты> округленно составляет 89989 рублей 62 копейки. Истец выполнил обязательства по договору страхования, оплатив страховое возмещение в размере 142354 рубля 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 22354 рубля 58 копеек. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду представлено не было. Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его удовлетворения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Таким образом, решение мирового судьи является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку выводы мирового судьи основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, районный суд соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба учтена сумма стоимости поврежденного транспортного средства в размере 242000 рублей, а не действительная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии в размере 193158 рублей 45 копеек, были предметом проверки мирового судьи, им дана в решении правовая оценка. Довод жалобы о ненадлежащем извещении со стороны страховой компании об осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, районный суд не принимает в качестве основания для отмены решения, считает, что мировой судья подробно мотивировал свои выводы в решении, исходя из того, что из материалов дела достоверно установлено, что страховая претензия ООО СК «Согласие» была направлена именно по тому адресу, который был указан Гурьевым Р.В. в своих объяснениях. Иными данными страховая компания не располагала, из пояснений Гурьева Р.В. также следует, что письменных заявлений (уведомлений) о месте регистрации (проживания) в страховую компанию он не направлял. Выводы мирового судьи в апелляционной жалобе не опровергнуты. С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми согласился районный суд, а направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения мирового судьи. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы районный суд не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, районный суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурьева Р.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Е.Р. Духовская