РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Чернь 9 августа 2010 года
Чернский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Попова А.Н.,
при секретаре Восканян А.С.,
с участием прокурора Чернского района Тульской области Рогожина О.А.,
истца Саватеевой Н.В. и С.,
представителя истца Сазоновой Р.Н.,
ответчика Петрова А.И.,
представителя ответчика Кулабина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2010 по иску Саватеевой Натальи Васильевны к Петрову Алексею Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Саватеева Н.В. действуя от себя лично и в интересах своей несовершеннолетней дочери С обратилась в суд с иском к Петрову А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.
Мотивировала свои требования тем, что 9 мая 2010 года в 12.00 часов на 286 км. автодороги Крым в районе населенного пункта адрес обезличен на пешеходном переходе произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетней С были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, сотрясения головного мозга, множественных ссадин лица и туловища. С указанными телесными повреждениями С была доставлена в травматологическое отделение адрес обезличен, где проходила курс лечения с 09.05.2010 г. по 17.05.2010 г.
Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова Алексея Ивановича управляющего личным автомобилем Номер обезличен государственный номер Номер обезличен. в результате неправомерных действий Петрова А.И. несовершеннолетней С были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в результате которых тринадцатилетняя девочка испытывала физические и нравственные страдания. Истец была очевидцем дорожно–транспортного происшествия, когда её дочь переходила дорогу по пешеходному переходу. Истец переживала за здоровье своей дочери, дважды в день она приезжала из адрес обезличен в адрес обезличен и испытывала нравственные страдания, видя как страдает её ребенок. Виновник дорожно–транспортного происшествия Петров А.И., не поинтересовался состоянием её дочери, не извинился за содеянное, все расходы, связанные с лечением дочери она несла одна. После выписки из больницы её дочь длительное время находилась на амбулаторном лечении.
Просила суд:
1. Взыскать с Петрова А.И. в пользу С в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
2. Взыскать с Петрова А.И. в пользу Саватеевой Натальи Васильевны в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
3. Взыскать с Петрова А.И. в пользу Саватеевой Натальи Васильевны материальный вред в сумме 30000 рублей, который складывается из расходов на приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов и расходов на транспорт.
В судебном заседании истец Саватеева Н.В. заявленные исковые требования уточнила и просила суд взыскать с Петрова А.И. в пользу С в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Также просила взыскать с Петрова А.И. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и материальный вред в сумме 22357 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Уточненные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она работает поваром в ООО «Тургеневские сады» и чтобы навестить несовершеннолетнюю дочь С в адрес обезличен ей приходилось отпрашиваться с работы и ездить в адрес обезличен на частной машине Г в удобное для работодателя время. После выписки С из больницы в адрес обезличен, её дочь находилась на амбулаторном лечении дома и только 28 мая 2010 года пошла в школу. Её дочь С жаловалась на головные боли, поэтому она проконсультировалась у врачей в Чернской больнице и приобрела необходимые препараты для своей дочери. Транспортными услугами Г она пользовалась не только когда навещала дочь в больнице адрес обезличен, но и для поездок в адрес обезличен и адрес обезличен для оформления и получения необходимых документов для подачи иска, а также представления документов по проверке, проводимой сотрудниками государственной инспекции дорожного движения.
Несовершеннолетняя С присутствующая в судебном заседании просила исковые требования мамы удовлетворить и пояснила, что днем 9 мая 2010 года она с мамой и другими взрослыми шли в парк жарить шашлыки. Они стали переходить улицу по пешеходному переходу, в это время она услышала крик мамы «машина» и больше ничего не помнит. Очнулась она уже в больнице. В больницу к ней два раза в день приезжала мама Саватеева Н.В. Она очень сильно хотела домой и её быстро выписали из больницы. Она одну неделю пролежала в больнице, а вторую была дома, в школу пошла через две недели после происшествия. Она наблюдалась у невропатолога и хирурга, у неё болит голова и поэтому мама покупала ей лекарства. Она до сих пор боится спать одна. Мама воспитывает её одна. В больницу в адрес обезличен к ней приезжала жена Петрова А.И. по имени А, которая предлагала ей купить роликовые коньки. Петров А.И. к ней в палату не заходил.
Представитель истца адвокат Сазонова Р.Н., уточненные исковые требования Саватеевой Н.В. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Петров А.И. уточненные исковые требования Саватеевой Н.В. признал частично. Пояснил, что исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда С в размере 20000 рублей он признает, в остальной части исковых требований Саватеевой Н.В. просил отказать за необоснованностью. Считает, что заявленные Саватеевой Н.В. требования завышены и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Саватеева Н.В. в обоснование своих требований по возмещению материального вреда ссылается на расписки от Г, фискальные и товарные чеки по которым приобретались продукты и лекарства. Считает, что расписки не могут быть признаны доказательствами по делу, так как не являются финансовыми документами, подтверждающими расходы Саватеевой Н.В. В период с 09 по 17 мая 2010 года таксист Г ездил в адрес обезличен только 12 мая 2010 года, а документально доказать, что на такси ездила именно Саватеева Н.В. считает невозможным. Расходы на такси считает необоснованными и неподлежащими взысканию с него, так как с адрес обезличен налажено хорошее транспортное сообщение и автобусы ходят через каждые полчаса. Считает, что при необходимости Саватеева Н.В. без проблем могла добраться до адрес обезличен на рейсовом автобусе и в действительности так и делала. Расписки Г расценивает как подложные доказательства, цель которых взыскать с него как можно большую сумму. Считает не обязанным оплачивать расходы Саватеевой Н.В. по приобретению лекарств, приобретение которых она подтверждает приложенными чеками, так как из листка назначений следует, что все лекарства назначенные врачом были отменены 17 мая 2010 года в связи с выздоровлением С, других назначений не было, а чеки представленные в суд датированы 23 и 29 мая 2010 года. Считает, что не должен возмещать расходы Саватеевой Н.В. на приобретение продуктов питания, поскольку в момент нахождения С в МУЗ «Мценская ЦРБ», она получала питание за счет государства, поэтому расходы на чипсы и кукурузные палочки не являются обязательными и взысканию не подлежат. Исходя из того, что С причинен легкий вред здоровью и полученные повреждения, фактически заключаются в нескольких ссадинах, то разумной, справедливой и соразмерной компенсацией морального вреда считает 20000 рублей. Требования Саватеевой Н.В. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей считает не подлежащими удовлетворению, так как она не доказала, что перенесла физические и нравственные страдания.
Представитель ответчика Кулабин С.Н., поддержал доводы Петрова А.И. и просил суд удовлетворить исковые требования Саватеевой Н.В. в части взыскания в пользу С компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, в остальной части исковых требований Саватеевой Н.В. просил отказать. Дополнительно пояснил, что истец Саватеева Н.В. могла обойтись без своего представителя, так как гражданское дело не представляет особой сложности, факт дорожно-транспортного происшествия и виновности ответчика не оспаривается, а рассматривается лишь вопрос о размере вреда подлежащего возмещению.
Прокурор Чернского района Тульской области Рогожин О.А. полагал необходимым удовлетворить исковые требования Саватеевой Н.В. частично, пояснив, что факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Петрова А.И. сторонами не оспаривается, причиненный Саватеевой Н.В. материальный ущерб подлежит возмещению в размере 22357 рублей согласно произведенного истцом уточнения своих исковых требований. Моральный вред, причиненный С и Саватеевой Н.В. подлежит взысканию с Петрова А.И. исходя из принципов разумности и справедливости, а судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, так как прямо предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Свидетель И пояснила, что днем 9 мая 2010 года она, Саватеева Н.В., несовершеннолетняя С, Б, О шли в парк жарить шашлыки и подошли к пешеходному переходу возле Чернской центральной районной больницы. Машины ехавшие со стороны адрес обезличен остановились, а машин со стороны адрес обезличен не было. Когда они стали переходить проезжую часть по пешеходному переходу, С шла первой, за ней шел Б, а остальные шли следом. В это время со стороны адрес обезличен появилась машина, водитель которой начал тормозить перед пешеходным переходом, но машина не остановилась, а ударила С, девочка подлетела и упала на асфальт без сознания вся в крови. Водитель машины Петров А.И. вышел из машины и стоял недвижимым, потом убрал машину с проезжей части. Б взял С и отнес на руках в Чернскую центральную районную больницу, где девочке оказали первую медицинскую помощь. После этого С примерно через час отвезли в больницу в адрес обезличен. Саватеева Н.В. регулярно посещала свою дочь в больнице адрес обезличен по два раза в день. В адрес обезличен и адрес обезличен Саватеева Н.В. ездила на такси с Г
Свидетель З пояснила, что она проживает совместно с Петровым А.И., но официально свои отношения не зарегистрировали. 9 мая 2010 года она находилась на работе возле Автостанции в пос. Чернь, когда услышала крик и выйдя на дорогу, увидела стоящую возле больницы автомашину Петрова А.И. Подбежав к Петрову А.И. стоявшему возле машины она узнала от него, что девочка перебегала дорогу, и он с ней столкнулся. Девочка лежала на асфальте. Б взял девочку и отнес в адрес обезличен больницу. Петров А.И. сказал, что девочку надо отвезти в больницу адрес обезличен. Петров А.И. нашел водителя Е на машине которого потерпевшую девочку отвезли в больницу адрес обезличен. В больнице врачи осмотрели девочку и сказали, что серьезных травм у неё нет. Она и Петров А.И. ездили в больницу в адрес обезличен к потерпевшей девочке Сабине, которой они возили продукты питания и гостинцы. Петров А.И. в больнице адрес обезличен просил у девочки прощенья. Девочка сказала, что сама виновата, так как думала перебежать дорогу, но не успела.
Свидетель П пояснила, что Петров А.И. является её сыном. 9 мая 2010 года около 12.00 часов она увидела на обочине своего сына Петрова А.И. и работника государственной инспекции дорожного движения, который измерял что-то с рулеткой. Её сын Петров А.И. пояснил, что он на машине столкнулся с девочкой перебегавшей дорогу. Она ушла домой, чтобы не мешать. Впоследствии от З и своего сына узнала, что девочка опасных травм не получила.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования Саватеевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
9 мая 2010 года в 12.00 часов на 286 км. автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21074 с регистрационным знаком Н 671 ЕМ 71 под управлением водителя Петрова А.И., который на пешеходном переходе произвел наезд на пешехода С получившую телесные повреждения. Очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия явилась истец Саватеева Н.В.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетелей И, З, П, а также материалами дела: рапортом Чувальникова А.И. от 09.05.2010 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2010 г., справкой по дорожно-транспортному происшествию от 09.05.2010 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 09.05.2010 г., объяснением Петрова А.И. от 09.05.2010 г., объяснением И от 09.05.2010 г., объяснением Б от 09.05.2010 г., объяснением Саватеевой Н.В., копией протокола 71 ТЗ № 067014 от 06.07.2010 г., копией постановления 71 ТЗ № 173907 от 06.07.2010 г.
Виновность Петрова А.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и подтверждается следующими материалами дела: копией протокола 71 ТЗ № 067014 от 06.07.2010 г., копией постановления 71 ТЗ № 173907 от 06.07.2010 г., рапортом Чувальникова А.И. от 09.05.2010 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2010 г., справкой по дорожно-транспортному происшествию от 09.05.2010 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 09.05.2010 г., из которых следует, что ответчик Петров А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого несовершеннолетней С были причинены телесные повреждения, а истцу Саватеевой Н.В. причинен материальный ущерб, является Петров А.И.
Исходя из требований части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Факт принадлежности источника повышенной опасности – автомобиля Ваз 21074 регистрационный знак Н 671 ЕМ 71 ответчику Петрову А.И. по состоянию на 9 мая 2010 года, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2010 года, сторонами не оспаривается и не опровергается, доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из свидетельства о рождении Номер обезличен С родилась Дата обезличена года и является несовершеннолетней, а Саватеева Наталья Васильевна является её матерью.
Из материалов дела, а именно: Акта № 1495-А судебно-медицинского исследования, копии медицинской карты № 4339 стационарного больного, справки из МУЗ адрес обезличен справки № 120 МУЗ адрес обезличен судом установлено, что С причинены телесные повреждения – ушибленная рана лобной области справа, кровоподтек и ссадина на левом коленном суставе, четыре ссадины правого коленного сустава, ссадина правого плечевого сустава, повлекшие легкий вред здоровью.
Указанные телесные повреждения повлекли претерпевание физических страданий несовершеннолетней С, таким образом, факт причинения морального вреда несовершеннолетней С и её матери Саватеевой Н.В., которая являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, тяжести полученных несовершеннолетней С телесных повреждений, материального положения истицы, так и характера вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с Петрова А.И. в пользу С компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а в пользу Саватеевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод, а частью 2 данной статьи закреплено право каждого, защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков, закрепленное в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из объяснений истца Саватеевой Н.В. и письменных материалов дела, а именно: товарных чеков М от 9.05.2010 г. № 28 на сумму 325,50 рублей, от 10.05.2010 г. № 29 на сумму 208,7 рублей, от 11.05.2010 г. № 30 на сумму 134,2 рублей, от 12.05.2010 г. № 31 на сумму 181,80 рублей, от 13.05.2010 г. № 32 на сумму 175 рублей, от 14.05.2010 г. № 33 на сумму 113 рублей, от 16.05.2010 г. № 35 на сумму 225,80 рублей; товарного чека и кассового чека от 23.05.2010 г. К на сумму 385,80 рублей, товарного чека № 5 от 29.05.2010 г. Т на сумму 1521,50 рублей; кассового чека от 12.05.2010 г. № 13 на сумму 270 рублей, кассового чека Т от 12.05.2010 г. на сумму 90 рублей, кассовых чеков К от 12.05.2010 г. на сумму 110 рублей и на сумму 88,29 рублей, кассового чека адрес обезличен от 12.05.2010 г. на сумму 277 рублей, кассового чека от 13.05.2010 г. № 38 на сумму 100 рублей, кассового чека адрес обезличен от 14.05.2010 г. на сумму 84,30 рублей, кассового чека адрес обезличен от 14.05.2010 г. на сумму 180 рублей, кассового чека адрес обезличен от 14.05.2010 г. на сумму 330 рублей, кассового чека Т от 15.05.2010 г. на сумму 165 рублей; расписок Г о получении денег за оказанные транспортные услуги Саватеевой Н.В. и расходов на бензин: от 10.05.2010 г. на сумму 1000 рублей за доставку, от 11.05.2010 г. на сумму 1000 рублей за доставку, от 12.05.2010 г. на сумму 790 рублей за доставку и 210 рублей на ГСМ, от 13.05.2010 г. на сумму 1500 рублей за доставку и 999 рублей на ГСМ, от 14.05.2010 г. на сумму 500 рублей за доставку и 499 рублей на ГСМ, от 15.05.2010 г. на сумму 500 рублей за доставку и 500 рублей на ГСМ, от 16.05.2010 г. на сумму 550 рублей за доставку и 436 рублей на ГСМ, от 17.05.2010 г. на сумму 600 рублей за доставку и 367 рублей на ГСМ, от 18.05.2010 г. на сумму 200 рублей за доставку и 499 рублей на ГСМ, от 19.05.2010 г. на сумму 1500 рублей за доставку и 479 рублей на ГСМ, от 20.05.2010 г. на сумму 2000 рублей за доставку, от 24.05.2010 г. на сумму 200 рублей за доставку и 479 рублей на ГСМ, от 28.05.2010 г. на сумму 600 рублей за доставку, от 31.05.2010 г. на сумму 1400 рублей за доставку и 599 рублей на ГСМ, от 08.06.2010 г. на сумму 280 рублей за доставку и 340 рублей на ГСМ, от 11.06.2010 г. на сумму 500 рублей за доставку, от 23.06.2010 г. на сумму 200 рублей за доставку и 300 рублей на ГСМ; кассовых чеков на приобретение ГСМ: от 12.05.2010 г. на сумму 210 рублей, от 13.05.2010 г. на сумму 999 рублей 90 копеек, от 14.05.2010 г. на сумму 499 рублей 80 копеек, от 15.05.2010 г. на сумму 500 рублей 01 копейки, от 16.05.2010 г. на сумму 436 рублей, от 17.05.2010 г. на сумму 149 рублей 98 копеек, от 17.05.2010 г. на сумму 218 рублей, от 18.05.2010 г. на сумму 499 рублей 82 копейки, от 19.05.2010 г. на сумму 479 рублей 82 копейки, от 24.05.2010 г. на сумму 479 рублей 86 копеек, от 31.05.2010 г. на сумму 599 рублей 87 копеек, от 08.06.2010 г. на сумму 340 рублей, от 23.06.2010 г. на сумму 299 рублей 94 копейки; квитанции серии ОР № 71 от 23.07.2010 г., ордера № 626 от 26.07.2010 г., следует, что истцом Саватеевой Н.В. были понесены расходы, которые она произвела в связи получением в результате дорожно-транспортного происшествия 9 мая 2010 года вреда здоровью её несовершеннолетней дочери С и для восстановления их нарушенных прав.
Как следует из объяснений истца Саватеевой Н.В., она работает поваром в ООО «Тургеневские сады» и чтобы навестить несовершеннолетнюю дочь С в МУЗ адрес обезличен ей приходилось отпрашиваться с работы и ездить в адрес обезличен на частной машине в удобное для работодателя время. При таких обстоятельствах доводы ответчика Петрова А.И. о том, что при необходимости Саватеева Н.В. без проблем могла добраться до адрес обезличен на рейсовом автобусе, являются несостоятельными. Доказательств того, что Саватеева Н.В. ездила в адрес обезличен на рейсовом автобусе сторонами суду не представлено. Факт поездок Саватеевой Н.В. в больницу к дочери на машине Г был подтвержден в судебном заседании свидетелем И
Как следует из сведений № 39 от 30.06.2010 г., представленных ИП Т такси адрес обезличен гражданка Саватеева Н.В. в такси адрес обезличен с 09.05.2010 г. по 23.06.2010 г. с заказом не обращалась, а Г совершал рейсы в адрес обезличен два раза 12.05.2010 г. и один раз 13.05.2010 г. Из графика работы Г в такси адрес обезличен в период с 06.05.2010 г. по 23.06.2010 г. следует, что Г работал в первую смену 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28 мая 2010 года и 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29 июня 2010 года, а во вторую смену работал 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29 мая 2010 года и 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30 июня 2010 года. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о подложности расписок Г об оказании Саватеевой Н.В. транспортных услуг, так как не исключают возможности оказания Г транспортных услуг Саватеевой Н.В. частным порядком вне графика й истицы подтвержден свидетелем Ия 2010 года и 2, 6, 10, 14, 18, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29 июн.
Как следует из объяснений истицы Саватеевой Н.В., в связи с тем, что её дочь жаловалась на боли и не могла спокойно спать, она обратилась в адрес обезличен ЦРБ за консультацией и ей были рекомендованы медицинские препараты, которые она приобрела после выписки дочери из МУЗ адрес обезличен Как следует из копии листка назначений (процедурного листа) МУЗ адрес обезличен С 9 и 11 мая 2010 года были прописаны инъекции, которые были отменены 16 и 17 мая 2010 года. Данные обстоятельства свидетельствуют об отмене назначенных пациенту С инъекций в МУЗ адрес обезличен в связи с её выпиской и не опровергают понесенных истцом расходов на приобретение медицинских препаратов для дочери после выписки из медицинского учреждения по окончанию стационарного лечения. При этом факт нахождения С на амбулаторном лечении с 20 по 27 мая 2010 года подтверждается справкой № 120 МУЗ адрес обезличен
Доводы ответчика Петрова А.И., что он не должен возмещать расходы Саватеевой Н.В. на приобретение продуктов питания, поскольку в момент нахождения С в МУЗ адрес обезличен она получала питание за счет государства, поэтому расходы на продукты питания не являются обязательными и взысканию не подлежат, являются несостоятельными, поскольку в результате виновных действий Петрова А.И., несовершеннолетняя С поступила в медицинское учреждение с телесными повреждениями и стала нуждаться в повышенном внимании со стороны родных, а также расширении рациона её питания, включая сладости.
Из представленного Саватеевой Н.В. расчета сумм материального ущерба, следует, что сумма причиненного ей материального ущерба в размере 22357 рублей складывается из расходов на приобретение для С продуктов питания на сумму 1810 рублей и лекарственных препаратов на сумму 1906 рублей, а также транспортных расходов на сумму 19026 рублей.
Поскольку Саватеева Н.В. в судебном заседании уточнила свои исковые требования в части взыскания материального вреда, снизив их размер и просила взыскать с Петрова А.И. в свою пользу материальный вред, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия 9 мая 2010 года только в размере 22357 рублей, то именно в этой сумме исковые требования Саватеевой Н.В. в части взыскания с Петрова А.И. материального вреда, как с лица его причинившего, подлежат удовлетворению.
Показания свидетелей И, З, П и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность полностью подтверждает вину ответчика Петрова А.И. в причинении вреда С и Саватеевой Н.В.
Доводы представителя ответчика о том, что истец Саватеева Н.В. могла обойтись без своего представителя, так как гражданское дело не представляет особой сложности, являются несостоятельными, поскольку истец Саватеева Н.В. работает поваром в ООО адрес обезличен Чернского района Тульской области и не имеет юридического образования, а частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Саватеевой Н.В. на оплату услуг представителя – адвоката Сазоновой Р.Н. в сумме 10000 рублей подтверждаются квитанцией серии ОР № 71 от 23.07.2010 г., ордером Номер обезличен от Дата обезличена г., протоколами судебных заседаний от 26.07.2010 г., 04.08.2010 г., 09.08.2010 г., копией прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в адрес обезличен, утвержденного президентом Адвокатской палаты адрес обезличен.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О, прямо указывает, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, так как иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
На основании изложенного исковые требования Саватеевой Н.В. о взыскании с Петрова А.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подлежат удовлетворению.
В остальной части заявленные истцом Саватеевой Н.В. требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Саватеевой Натальи Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Алексея Ивановича в пользу С компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Взыскать с Петрова Алексея Ивановича в пользу Саватеевой Натальи Васильевны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, в возмещение материального вреда 22357 (двадцать две тысячи триста пятьдесят семь) рублей и судебные расходы по делу в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, а всего 42357 (сорок две тысячи триста пятьдесят семь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Саватеевой Натальи Васильевны отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н.Попов
(подпись)
Копия верна: судья А.Н.Попов